Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66481/2022

20 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчики: 

1. Санкт-Петербург в лице Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (адрес: 197374, 

<

...>, ОГРН:1027807593318,  ИНН: 

<

***>),

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, 30, 1,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании

третьи лица: 

1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г. Санкт- Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>,  ИНН:7832000076),

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3. закрытое акционерное общество «Медицинский центр «Сафир» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, 30, 3,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),   

4. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Приморского района Санкт-Петербурга» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, 30, 3,  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие третьих лиц, извещены 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о взыскании 603 108,46 руб. задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сизова, д.30, к.3, а также 48 612,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 08.08.2022 суд принял к производству исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное и основное судебные заседания на 30.08.2022, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г. Санкт- Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>,  ИНН:7832000076).

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что спорный объект на основании договора безвозмездного пользования № 17-Б003506 от 19.04.2010 передан в безвозмездное пользование СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>). Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» было утверждено «Положение об Администрации района Санкт-Петербурга», действовавшее в спорный период, в соответствии с которым Администрация (ответчик) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (п.1.1). К компетенции Администрации района отнесены, в том числе и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга. Пунктом 3.14.1. Положения за ответчиком закреплены полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам. 

Ответчик представил правовую позицию, согласно которой администрация исковые требования не признает, полагает, что в силу п.п. 5,12 ст. 13 Закона об энергоснабжении, п. 38 (1),  п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ именно управляющая многоквартирным домом организация является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям; администрации  не является ни собственником, ни пользователем, ни балансодержателем как помещения 2-Н, так и здания МКД в целом. Также ответчик указал на отсутствии в деле доказательств факта оплаты, установки, ввода в эксплуатацию ОДПУ и на несоответствие суммы возмещения площади помещения 2-Н относительное площади здания МКД, в котором установлен ОДПУ. Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета финансов по Санкт-Петербургу.      

Определением суда от 30.08.2022 по ходатайству ответчика в порядке 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен  Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), рассмотрение дела отложено на 25.10.2022.

В судебном заседании 25.10.2022 истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга. 

Определением суда от 25.10.2022 руководствуясь ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, 30, 1,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), закрытое акционерное общество «Медицинский центр «Сафир» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, 30, 3,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, 30, 3,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Этим же определением суд отложил рассмотрение дела на 17.01.2023. 

17.01.2023 судебное заседание не состоялось ввиду нетрудоспособности судьи Хорошевой Н.В. (нахождение на больничном), определением суда от 02.02.2023 рассмотрение дела отложено на 21.03.2023.

Определением суда от 20.03.2023 дата судебного заседания изменена на 20.06.2023.

В судебном заседании 20.06.2023 ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в дела в качестве соответчика Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга».

Определением суда от 20.06.2023 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, 30, 1,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), исключив его из состава третьих лиц по делу, рассмотрение дела отложено на 15.08.2023, соответчику предложено представить отзыв на исковые требования. Администрации предложено представить пояснения по доведению лимитов бюджетных обязательств.

В судебном заседании 15.08.2023 приняли участие истец, ответчики. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу. 

От ответчика Администрации поступили дополнительные возражения, в которых он указывает на отсутствие доказательств того, что установка ОДПУ осуществлялась за счет собственных средств или средств от приносящей доход деятельности истца. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Нежилые помещения: 

-2-Н, площадью  356,4 кв.м., кадастровый номер 78:34:041:2201:4289, 

-3-Н, площадью 412,6 кв.м., кадастровый номер 78:34:0412201:6282,

-5-Н, площадью 49 кв.м., кадастровый номер 78:34:0412201:6283, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А, находятся в государственной собственности города Санкт-Петербурга. Указанное обстоятельство следует из выписок из ЕГРН, подтверждено Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, осуществляющего учет государственного имущества в части составления, ведения и изменения реестров движимого и недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Помещение 2-Н на основании договора безвозмездного пользования от 19.04.2010 № 17-Б003506, передано в пользование Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению «Служба заказчика администрации Приморского района».  

Истцом во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в здании по по указанному выше адресу произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) в связи с тем, что указанное здание в нарушение требований закона не было оснащено соответствующим ОДПУ.

Общий размер затрат истца на установку ОДПУ составил 603 108,46 руб. 

Стоимость затрат собственниками помещений здания истцу не возмещена.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец начислил на сумму задолженности проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 31.03.2022 составил 48 612,19 руб.  

Установив принадлежность помещений, расположенных в здании, истец обратился к ответчику с претензией, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учёта используемых  энергетических ресурсов, – оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку УУТЭ, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включённых в утверждённый в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т.д.).

На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьями 210, 249 ГК РФ предусмотрено, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Как установлено по делу и не оспаривается ответчиками, нежилые помещения: 

-2-Н, площадью  356,4 кв.м., кадастровый номер 78:34:041:2201:4289, 

-3-Н, площадью 412,6 кв.м., кадастровый номер 78:34:0412201:6282,

-5-Н, площадью 49 кв.м., кадастровый номер 78:34:0412201:6283, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А, находятся в государственной собственности города Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» было утверждено «Положение об Администрации района Санкт-Петербурга» (далее –Положение), действовавшее в спорный период, в соответствии с которым Администрация (ответчик) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (п.1.1).

К компетенции Администрации района отнесены, в том числе и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга. 

Пунктом 3.14.1. Положения за ответчиком закреплены полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам. 

В пункте 3.13.18 Положения указано, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт- Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В пункте 4.23. Положения полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт- Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Поскольку факт несения истцом расходов на установку  ОДПУ материалами дела подтвержден, в том числе представленными в материалы дела договором на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ  № 984/РУ-2020, договором № 334/РУ-2020, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, расчетной документацией (ПИР), администрацией как факт установки ОДПУ, так и обстоятельство его установки истцом, а не иными лицами, не опровергнуты, равно как и установлено право истца на установку ОДПУ при отсутствии оснащения здания приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Законом об энергосбережении, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов за счет собственника помещений в здании, представителем которого в силу пункта 3.13.18 Положения  является Администрация.

Суд приходит к выводу о том, что Администрации Приморского района Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, несет обязательства по содержанию государственного имущества Санкт-Петербурга. 

Из представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования от 19.04.2010 № 17-Б003506 следует, что помещение 2-Н передано в пользование Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению «Служба заказчика администрации Приморского района». Таким образом, указанное Учреждение является ссудополучателем по Договору.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие прямого соглашения между ссудополучателем имущества и ресурсоснабжающей организации о возмещении затрат, понесенных на установку УУТЭ, такое лицо не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Кроме прочего, здание на балансе РЖА не значится, сведения о доведении лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем денежных средств бюджета – Администрацией в суд не представлены, объекты принадлежат Санкт-Петербургу.

Таким образом, исковые требования к ответчику Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» удовлетворению не подлежат за необоснованностью, как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, арбитражный суд находит его арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С ответчика Администрации надлежит взыскать в пользу истца задолженность в размере 603 108,46 руб.  

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 612,19 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ , подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № З 15-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан не противоречащим законодательству.

Контррасчет процентов ответчик Администрация  не представил. На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 612,19 руб., начисленных по состоянию 31.03.2022.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 034 руб. относятся на ответчика, в отношении которого иск удовлетворен.

 

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Приморского района Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

651 720, 65 руб., состоящих из:

603 108, 46 руб. задолженности по возмещению затрат за установку  общедомовых приборов учета тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург,                          ул. Сизова, д.30, к.3,

48 612,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 17.12.2020 по 31.03.2022;

а также 16 034 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

 Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета  966 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16496 от 06.06.2022.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.