Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75022/20-121-405

г. Москва

23 июня 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой, 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЭЙМ Алготрейдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2015, 123056, Москва город, улица Брестская 2-я, дом 39, строение 2, эт 5 пом IX ком 2)

к 1) ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 115191, Москва город, улица Тульская Б., дом 15),

2) УФНС России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2004, 125284, Москва город, шоссе Хорошёвское, 12А)

о признании незаконными и отмене постановлений от 10.03.2020 № 77102005825962800004, от 10.03.2020 № 77102005826935700004, от 10.03.2020 № 77102005827308800004, от 12.03.2020 № 77102005826177500004, от 12.03.2020 № 77102005826454400004, от 12.03.2020 № 77102005827055200004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и решений от 08.04.2020 по жалобам на указанные постановления,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 18.11.20196 № 77 АГ 2632207, удостоверение),

от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 14.01.2020 № 06-06/00262, удостоверение),

от ответчика 2: ФИО3 (по дов. от 14.01.2020 № 48, удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙМ Алготрейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 10 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений от 10.03.2020 № 77102005825962800004, от 10.03.2020 № 77102005826935700004, от 10.03.2020 № 77102005827308800004, от 12.03.2020 № 77102005826177500004, от 12.03.2020 № 77102005826454400004, от 12.03.2020 № 77102005827055200004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и решений от 08.04.2020 по жалобам на указанные постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7. ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки валютного законодательства, ИФНС России № 10 по г. Москве рассмотрен представленный ООО "ЭЙМ Алготрейдинг" отчет о движении средств по счету № 26117, открытый в банке «BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO Е CUSTODIA S.A.» (Бразилия) за 1 квартал 2018 от 26.04.2018 и подтверждающие банковские документы.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства административным органом установлено, что Общество, минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило следующие зачисления:

- 13.03.2018 на счет № 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO Е CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера – нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) в сумме 590 490,30 бразильских реалов (по Постановлению 77102005825962800004);

- 14.03.2018 на счет № 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера – нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) в сумме 1 005 426,96 бразильских реалов (по Постановлению 77102005826935700004);

- 15.03.2018 на счет № 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) в сумме 188 054,72 бразильских реалов (по Постановлению 77102005827308800004);

- 16.03.2018 на счет № 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) в сумме 50 120,20 бразильских реалов (по Постановлению 77102005826177500004);

- 19.03.2018 на счет № 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUID AC АО Е CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) в сумме 50 695,20 бразильских реалов (по Постановлению 77102005826454400004);

- 20.03.2018 на счет № 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUID AC AO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - нерезедента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) в сумме 50 527,55 бразильских реалов (по Постановлению 77102005827055200004).

По мнению ИФНС № 10 по г. Москве вышеуказанные операции являются валютными операциями, которые не предусмотрены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

На основании выявленных нарушений должностным лицом ИФНС России № 10 по г. Москве в отношении ООО "ЭЙМ Алготрейдинг" составлены протоколы от 04.03.2020 №№ 77102005825962800002, 77102005826935700002, 77102005827308800002, 77102005826177500002, 77102005826454400002, 77102005827055200002 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данные протоколы составлены в присутствии полномочного представителя ООО "ЭЙМ Алготрейдинг" по доверенности при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения материалов административных дел должностным лицом ИФНС России № 10 по г. Москве 10.03.2020 и 12.03.2020 вынесены Постановления №№ 77102005825962800004, 77102005826935700004, 77102005827308800004, 77102005826177500004, 77102005826454400004, 77102005827055200004 о назначении Обществу административных наказаний за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с наложением административных штрафов: в сумме 7 701 824,03 рублей по Постановлению № 77102005825962800004, в сумме 13 163 803,83 рублей по Постановлению № 77102005826935700004, в сумме 2 463 338,18 рублей по Постановлению № 77102005827308800004, в сумме 657 489,31 рублей по Постановлению № 77102005826177500004, в сумме 665 351,69 рублей по Постановлению № 77102005826454400004, в сумме 665 216,67 рублей по Постановлению № 77102005827055200004.

Постановления вынесены в присутствии полномочного представителя  ООО "ЭЙМ Алготрейдинг" при наличии сведений об  извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дел об административных   правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протоколы об административных правонарушениях и оспариваемые постановления  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Общество, не согласившись с вынесенными в отношении него Постановлениями, обратилось с жалобами в УФНС России по г. Москве (далее -Управление).

Решениями от 08.04.2020 Управление оставило жалобы Заявителя на вышеуказанные Постановления без удовлетворения.

Посчитав указанные постановления ИФНС России № 10 по г. Москве и решения УФНС России по г. Москве незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ ﻿ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель предпринимал все необходимые действия по недопущению совершения административного правонарушения.

В соответствии положениями пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Положениями ст. 12 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории РФ, минуя счета в уполномоченных банках.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории РФ, не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, должны зачисляться на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты нарушившие положения валютного законодательства РФ, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, посчитав, что заявителем нарушены нормы Закона № 173-ФЗ, административный орган оспариваемыми постановлениями привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа.

Между тем, удовлетворяя требования ООО "ЭЙМ Алготрейдинг", суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Под незаконной валютной операцией обжалуемыми постановлениями и решениями административных органов определено зачисление заявителем на счет 26117, открытый за пределами Российской Федерации в банке BANCO BMFBOVESPA  DE SERVIQOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), денежных средств в иностранной валюте от компании нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия).

Согласно тексту оспариваемых постановлений и решений, указанное выше зачисление денежных средств в силу п.9 ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ является валютной операцией и не входит в перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета резидентов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации в соответствии со ст. 12 Закона №173-Ф3.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ, под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 1.5. КоАП РФ установлена презумпция невинности, а именно, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, как указывает заявитель, он не совершал административное правонарушение по причине отсутствия в его действиях вины, а вывод ИФНС № 10 по г.Москве о том, что Заявитель был обязан зачислить денежные средства, минуя уполномоченную бразильскими властями финансовую организацию, не основан на нормах права.

Заявитель ведет экономическую деятельность в Бразилии посредством совершения операций на Фондовой бирже Сан-Паулу.

В силу ст.6 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой установлено что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона N 173-ФЗ, данная деятельность разрешена законодательством Российской Федерации.

Заявитель 14.11.2017 самостоятельно уведомил ИФНС № 10 по г. Москве об открытии счета, и далее представлял сведения об операциях по нему.

Согласно представленным заявителем в ИФНС № 10 по г. Москве сведений, денежные средства с обязательного перед перечислением в РФ счета в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO Е CUSTODIA S.A. переводились Заявителем непосредственно в уполномоченный банк Российской Федерации ПАО Банк «ФК Открытие».

Каких-либо претензий или указаний на неправомерность или невозможность осуществления такой деятельности со стороны административных органов, органов валютного контроля и валютного регулирования Заявителю не направлялось.

Учитывая специфику и режим работы инвестиционного счета, Заявитель 29.01.2018 письменно обращался в ИФНС № 10 по г.Москве с просьбой о предоставлении разъяснений по вопросу декларирования счета № 26117 в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. ИФНС № 10 по г.Москве оставила указанное обращение Заявителя без ответа.

Как указывает заявитель, он в течение двух лет осуществлял указанную деятельность и операции по переводу денежных средств в Российскую Федерацию, извещал обо всех операциях ИФНС № 10 по г.Москве, с указанных средств оплачивал налоги.

Совершая операции на Фондовой бирже в Бразилии, Заявитель действовал в юрисдикции иностранного государства Бразилии, национальное законодательство которого Заявитель обязан соблюдать, которое в свою очередь запрещает компании-нерезиденту осуществлять инвестирование в Бразилии, а также осуществлять вывод денежных средств, используя счет компании-нерезидента, открытый в кредитной организации, зарегистрированной по закону иного государства, поскольку денежные средства компании-нерезидента должны быть проведены через счет, открытый у местного Депозитария, хранителя, которые уполномочены на это бразильскими властями.

Таким образом, Заявитель, совершая операции, действовал в рамках императивных требований национального законодательства Бразилии, не позволяющих действовать иным образом. Тем самым Заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм КоАП РФ, а выводы ИФНС № 10 по г.Москве о том, что Заявитель мог и был обязан зачислить денежные средства, минуя уполномоченную бразильскими властями финансовую организацию, не основаны на нормах закона.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов заявителя административными органами не представлено.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» ООО «ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ» является резидентом Российской Федерации и в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации обязано соблюдать законы Российской Федерации.

Однако суд принимает во внимание, что, совершая операции на Фондовой бирже в Бразилии, Заявитель действовал в юрисдикции иностранного государства Бразилии, национальное законодательство которого Заявитель также обязан соблюдать.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 828-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями частей 4 и 5 статьи 12 и части 2 статьи 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»:

«…Устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, названные положения Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 572-О-О)…

Оценка же того, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, связана с исследованием фактических обстоятельств, обусловленных в деле заявителя выбранной формой ведения им хозяйственной деятельности на территории иностранного государства, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»…».

Как указывает заявитель, а также подтверждается имеющимся в материалах дела ответом консультанта по бразильскому законодательству от 26.11.2019, согласно положениям Инструкции 560 от Комиссии по ценным бумагам Бразилии от 27.03.2015 и Резолюции 4,373 Национального валютного совета от 29.09.2014 для инвестирования в местные финансовые рынки и рынки капитала инвесторы-нерезиденты должны иметь местный инвестиционный счет, именуемый «счетом 4373», с местным хранителем для хранения денежных средств и ценных бумаг.

В соответствии с п.I ст.4 Резолюции Бразильского национального валютного совета № 4,373 от 29.09.2014 (Решение 4373) финансовые активы и ценные бумаги, с которыми обращается инвестор-нерезидент, должны быть зарегистрированы, оформлены и находиться на ответственном хранении у Депозитария или на депозитных счетах лиц, уполномоченных бразильскими властями. Статьей 8 Резолюции запрещены финансовые переводы, совершаемые нерезидентами с нарушением ее положений, а их проведение влечет применение санкций.

Перечень финансовых организаций, уполномоченных бразильскими властями в соответствии с Резолюцией Бразильского национального валютного совета № 4,373 от 29.09.2014 осуществлять функции Депозитария или хранителя финансовых активов и ценных бумаг инвесторов-нерезидентов опубликован на официальном сайте Комиссии по ценным бумагам Бразилии и открыт для общего доступа.

Кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (Уполномоченные банки) и уполномоченные бразильскими властями в соответствии с Резолюцией Бразильского национального валютного совета № 4,373 от 29.09.2014, в опубликованном перечне отсутствуют.

Кроме того, в указанном перечне отсутствуют брокерские фирмы, в том числе TERRA INVESTIMENTOS DISTRIBUIDORA DE TITULOS E VALORES MOBILIARIOS LTDA.

Договор о предоставлении услуг ответственного хранения, заключенный 11.09.2017 между Заявителем и банком Бразилии, соответствуют Резолюции Бразильского национального валютного совета № 4,373 от 29.09.2014 (Решение 4373), который регулирует инвестиции инвесторов-нерезидентов на бразильских финансовых рынках и рынках капитала, а данный банк уполномочен бразильскими властями на проведение соответствующих операций.

BANCO BMFBOVESPA DE SERVIÇOS DE LIQUIDAÇÃO E CUSTÓDIA S.A. (прежнее название: Banco B3 SA) находится в указанном выше опубликованном бразильскими властями списке (номер 10 по списку сверху, CNPJ 000997185000150) и является коммерческим банком должным образом уполномоченным на управление Центральным банком Бразилии, а также должным образом уполномочен выступать в качестве законного представителя и хранителя для инвесторов-нерезидентов, как указано на официальном сайте Комиссии по ценным бумагам Бразилии.

Суд приходит к выводу, что действующее Бразильское законодательство запрещает компании-нерезиденту осуществлять инвестирование в Бразилии, а также осуществлять вывод денежных средств используя счет компании-нерезидента, открытый в кредитной организации, зарегистрированной по закону иного государства, поскольку денежные средства компании-нерезидента должны быть проведены через счет, открытый у местного Депозитария, хранителя, которые уполномочены на это бразильскими властями.

Суд, учитывая специфику инвестиционного счета, а также ведение Обществом деятельности на территории иностранного государства, изучив ответ консультанта по бразильскому законодательству, приходит к выводу, что зачисление денежных средств на счет в уполномоченном банке Российской Федерации могло быть произведено только с обязательного счета в BANCO BMFBOVESPA DE SERVIÇOS DE LIQUIDAÇÃO E CUSTÓDIA S.A.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует субъективная сторона (вина) административного правонарушения.

Кроме того, по мнению суда, выводы административных органов в обжалуемых постановлениях и решениях о том, что операции, совершенные Заявителем в ходе расчетов с компанией БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм являются валютными операциями документально не подтверждены и необоснованы с учетом положений пп. «б» ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ.

Под незаконной валютной операцией обжалуемых постановлениях определено зачисление на счет 26117, открытый в банке за пределами Российской Федерации BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия) денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия).

Между тем, обществом 23.10.2017 года был открыт счет № 26117 за пределами территории Российской Федерации BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS LIQUIDACAO Е CUSTODIA S.A. (Бразилия), об открытии которого Общество 14.11.2017 самостоятельно уведомило ИФНС № 10 по г. Москве.

Счет №26117 открыт в соответствии с Договором о предоставлении услуг ответственного хранения, заключенным 11.09.2017 между Заявителем и BANCO BMFBOVESPA DE SERVIÇOS DE LIQUIDAÇÃO E CUSTÓDIA S.A.

Также у заявителя имеется инвестиционный счет № 9525, а также отдельный депозитный счет № 9525-4, связанный со счетом № 9525, открытый на основании Договора на оказание посреднических услуг в проведении операций, на оказание депозитарных услуг и на исполнение других договорных обязательств от 27.10.2017, заключенного между брокером - нерезидентом TERRA INVESTIMENTOS DISTRIBUIDORA DE TITULOS Е VALORES MOBILIARIOS LTDA и ООО «ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ». Каких-либо иных соглашений и сделок с данной компанией Заявитель не имеет. Договор был предоставлен для рассмотрения в надлежащем образом заверенном виде.

Указанный выше Договор от 27.10.2017 содержит следующие положения:

п. 1.1. Предметом настоящего договора является установление правил, прав и обязанностей, вытекающих их операций, выполняемых Брокерской фирмой от имени и по поручению Клиента.

п. 3.2. Брокерская фирма обязуется иметь от имени Клиента соответствующий Депозитный счет, на который должны производиться взносы, зачисления, вноситься иные сведения о денежных средствах...

Брокерская фирма уполномочена: а) зачислять на депозитный счет суммы... е) осуществлять переводы средств клиента.

п. 8.2. Ценные бумаги и финансовые активы, принадлежащие клиентам, хранятся на индивидуальных счетах депо от имени этих клиентов отдельно от других счетов и позиций Брокерской фирмы.

п. 8.3.2. Поступающие средства ... зачисляются на счет Клиента, управляемый Брокерской фирмой...

Из указанных выше положений Договора от 27.10.2017 следует, что денежные средства Заявителя, полученные Брокером, находятся на отдельном счете депо, открываемом Брокером, а сам Брокер обязан вести учет таких денежных средств Заявителя, находящихся только на счете Депо.

Изложенное выше свидетельствует о том, что перевод денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов Заявителя от брокера - нерезидента TERRA INVESTIMENTOS DISTRIBUIDORA DE TITULOS Е VALORES MOBIUARIOS LTDA на счет Заявителя в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. был осуществлен исключительно как перевод собственной иностранной валюты со счета резидента, открытого у брокера-нерезидента, на счет этого же резидента, в банке - нерезиденте.

Таким образом, как указывает заявитель, он переводил на свой счет 26117, открытый на территории Бразилии собственные денежные средства со своего же счета, открытого у брокера-нерезидента, а не средства другой организации.

В соответствии с ч.4 ст. 12 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, денежные средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или с других своих счетов (с вкладов) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, как обоснованно указывает Общество, операции, указанные в оспариваемых постановлениях и решениях, не являлись приобретением у нерезидента валютных ценностей, не являлись средством платежа и не относятся к числу валютных операций в соответствии пп. «б» ч.1 ст. 1 Закона 173 ФЗ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что Обществом на счет № 26117 перечислялись не его собственные денежные средства, а средства брокера-нерезидента административными органами в материалы дела не представлено, а доводы ответчиков в опровержение указанных доводов заявителя основаны на предположениях. Доказательств проверки и опровержения данных доводов в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении суду не представлено.

В то же время в обоснование указанных выше доводов заявителя им в материалы дела представлена копия договора с брокером, из положений которого следует, что активы принадлежат клиенту, то есть заявителю; письмо от брокера – нерезидента от 31.01.2020 с заверенным переводом, которое подтверждает, что денежные средства, депонированные и проведенные по счету № 9525-4, принадлежат ООО «ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ» на праве собственности и отделены от средств, принадлежащих брокеру-нерезиденту; письмо от брокера-нерезидента от 18.02.2020, из которого следует, что   при перечислении средств со счета № 9525-4 на счет № 2611-7, отправителем и получателем по всем транзакциям, совершенным со счета №9525-4, является ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля».

Указанная выше правовая позиция, по мнению суда соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 12 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-14067, от 12 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-14066, в которых Верховный суд РФ указал, как валютное, так и гражданское законодательство подразумевает под отчуждением ситуации, в которых имеет место переход права собственности на вещь, что при вынесении оспариваемых постановлений административным органом не доказано. Так каких-либо доказательств перехода права собственности при расчетах Заявителя и брокера - нерезидента TERRA INVESTIMENTOS DISTRIBUIDORA DE TITULOS Е VALORES MOBIUARIOS LTDA суду не представлено и материалы дел не содержат.

В рамках настоящего же дела судом установлено, что перечисление заявителем денежных средств брокеру за пределы РФ не относятся к числу валютных операций в соответствии пп. «б» ч.1 ст. 1 Закона 173 ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Кроме того, по мнению суда, административным органом не представлено доказательств обоснованности расчета административного штрафа, неверно определен размер административного штрафа по оспариваемым постановлениям.

При определении размеров административных штрафов административным органом приняты за основу представленные заявителем распечатки кассовых отчетов, приложенные к отчету о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года от 30.01.2018, которые имеются в материалах дела.

Между тем, суд расценивает их критически, так как указанные распечатки никем не заверены, на них отсутствуют доказательства, идентифицирующие наименование платежа и его отправителя, отсутствует копия платежного документа, подтверждающая валютные операции, которые административные органы признали незаконными и представлялись они не для расчета размера штрафа.

Таким образом, административные орган при назначении заявителю штрафов по оспариваемым постановлениям, руководствовался лишь косвенными доказательствами, представленными обществом, без проверки достоверности и объективности данных, без их документального подтверждения.

В свою очередь, заявителем при рассмотрении административных дел была приобщена к материалам дел заверенная банком Бразилии выписка по счету № 26117 (на который поступали денежные средства) в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. от 21.11.2019 за 2018 год, согласно которой зачисления денежных средств в иностранной валюте от БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) происходило в иных суммах, чем указано в оспариваемых актах. 

Заявителем также приобщена заверенная брокером – нерезидентом выписка по счету № 9525-4 (с которого осуществлялся перевод денежных средств) в TERRA INVESTIMENTOS DISTRIBUIDORA DE TITULOS Е VALORES MOBILIARIOS LTDA от 03.02.2020 за март 2018 года.

Согласно представленным выпискам, списанная со счета № 9525-4 сумма соответствует сумме, поступившей на счет № 26117, в то время как суммы, отраженные в кассовом отчете, которыми руководствовался административный орган при вынесении постановлений, являются другими и не соответствуют совокупности имеющихся доказательств.

Наличие в кассовом отчете расхождений подтверждается письмом банка Бразилии от 12.03.2020, которым банк проинформировал заявителя о том, что вследствие технической ошибки имеются некоторые несоответствия относительно информации, связанной с записями, которые указаны в Кассовых отчетах – кредит и дебет.

 Административным органом не была дана квалифицированная оценка представленным заявителем документам, они не были учтены при вынесении оспариваемых постановлений и расчете административных штрафов. Таким образом, расчет административного наказания в виде административного штрафа в размерах произведен административными органами неверно.

Таким образом, судом установлено, что административные штрафы по оспариваемым постановлениям рассчитаны административным органом неверно на основании недостаточных и ненадлежащих доказательств. В то же время у административных органов была возможность заблаговременно в рамках административного расследования затребовать у заявителя или получить самостоятельно данные необходимые для расчета административных штрафов.

Обязанность доказывания законности оспариваемых постановлений и решений по делам данной категории возложена на ответчиков, однако доводы ответчиков сводятся к констатации и анализу материалов, представлявшихся обществом до проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ» не доказан состав административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, Ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Административным органом не выяснены все обстоятельства полно и всесторонне.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными и отменить полностью постановления ИФНС России №10 по г. Москве от 10.03.2020 № 77102005825962800004, от 10.03.2020 № 77102005826935700004, от 10.03.2020 № 77102005827308800004, от 12.03.2020 № 77102005826177500004, от 12.03.2020 № 77102005826454400004, от 12.03.2020 № 77102005827055200004 о привлечении ООО "ЭЙМ Алготрейдинг" к административной ответственности  по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и решения УФНС России по г. Москве от 08.04.2020 об оставлении постановлений № 77102005825962800004, № 77102005826935700004, № 77102005827308800004, № 77102005826177500004, № 77102005826454400004, № 77102005827055200004 без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяЕ.А. Аксенова