409/2018-2243(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3322/2017

г. Киров

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»  (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 по делу   № А82-3322/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,  

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 9 805 772 руб. 73 коп.,  

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное  общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – заявитель, ОАО АКБ «Промбизнесбанк», банк) в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –  должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом  уточнения) в размере 9 633 816 руб. 43 коп.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2017) включено в реестр  требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 837 073 руб. 48 коп., в том числе основной  

долг - 309 298 руб. 47 коп., проценты - 427 775 руб. 01 коп., неустойка - 100 000  руб., требование в части неустойки учитывается в реестре требований  кредиторов должника отдельно и удовлетворяется после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с принятым определением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во  включении задолженности по договору от 27.06.2018 № 

<

***> 08эип, в  части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника комиссии  по договору № 

<

***> 08эип от 23.04.2008 в сумме 168 000 руб., в части  отказа во включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере  

7 105 257 руб. 72 коп. Принять по делу новый судебный акт, признать  обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требование ОАО  АКБ «Пробизнесбанк» по договору от 27.06.2018 № 

<

***> 08эип в размере  1 523 485 руб. 23 коп., в том числе: основной долг - 61 322 руб. 06 коп.,  проценты - 90 812 руб. 27 коп., комиссия - 31 800 руб., неустойка - 1 339 550 руб.  90 коп., требование по договору № 

<

***> 08эип от 23.04.2008 в сумме  

168 000 руб. (комиссия), неустойку в размере 7 105 257 руб. 72 коп. 

По мнению заявителя жалобы, решением Заволжского районного суда  города Ярославля от 19.04.2012 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  к ФИО2 удовлетворены, таким образом, срок исковой давности не  был пропущен, и кредитор своевременно обратился с требованием о включении  в реестр. В соответствии с условиями договора, настоящий договор действует с  момента заключения и до исполнения сторонами всех обязательств.  Обязательства по возврату денежных средств не были надлежащим образом  исполнены должником. Срок прерывался в результате внесения денежных  средств в счет погашения задолженности по договору. Договор от 23.04.2008  

 № 

<

***> 08эип заключен в 2008 году с индивидуальным  предпринимателем. Действующее законодательство на момент заключения  договора допускало уплату комиссии индивидуальным предпринимателем,  который принял это условие договора, о чем свидетельствует его подпись.  Должником не доказаны основания снижения неустоек на основании статьи 333  ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела сторонами не представлены.  

Отзывов на жалобу не представлено. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без  участия его представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2017 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2017 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсанть» 01.07.2017 ( № 117).  

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, требования о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности  ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном  данным Законом.  

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить  свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования  сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд при  установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований  

кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не  предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает  из существа кредитного договора.  

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня  возврата суммы займа.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 заключили кредитные  договоры от 23.04.2008 № 

<

***> 08эип и от 27.06.2008 № 19234/5- 

810/08эип.  

Банк указал, что задолженность ФИО2 по кредитным договорам  (с учетом уточнения) на дату введения первой процедуры банкротства  составляет:  

- по договору № 

<

***> 08эип от 23.04.2008 - 8 109 731 руб. 20 коп., в  том числе: основной долг - 308 698 руб. 47 коп., проценты - 427 775 руб. 01 коп.,  комиссия - 168 000 руб., неустойка - 7 205 257 руб. 72 коп.;  

- по договору № 

<

***> 08эип от 27.06.2008 - 1 523 485 руб. 23 коп., в  том числе: основной долг - 61 322 руб. 06 коп., проценты - 90 812 руб. 27 коп.,  комиссия - 31 800 руб., неустойка -1 339 550 руб. 90 коп.  

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 19.04.2012 по делу   № 2-501/12 установлена задолженность ФИО2 перед банком по  кредитному договору № 

<

***> 08эип от 23.04.2008 по состоянию на  29.03.2012, при этом банку во взыскании комиссии за ведение счета судом  отказано в связи с недействительностью условия кредитного договора, размер  начисленной неустойки снижен с 877 040 руб. до 30 000 руб.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что  основания для включения в реестр требований кредиторов должника комиссии в  сумме 168 000 руб., условие договора о которой признано судом общей  юрисдикции недействительным, не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

По пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной  правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное  письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств  и другое.  

Суд первой инстанции, указав на несоразмерность начисленной неустойки,  применил статью 333 ГК РФ и установил ее общий размер в сумме 100 000 руб.  (в том числе по решению суда от 19.04.2012).  

В частности, в решении Заволжского районного суда г.Ярославля от  19.04.2012 по делу № 2-501/12 установлено, что размер неустойки является  чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.  

Доказательств обратного в рамках данного дела банком не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с данными выводами  суда апелляционная инстанция не усматривает.  

С учетом изложенного, признанию обоснованным и включению в реестр  требований кредиторов должника по кредитному договору № 

<

***> 08эип  от 23.04.2008 подлежит включению задолженность в сумме 836 473 руб. 48 коп.,  в том числе: основной долг - 308 698 руб. 47 коп., проценты - 427 775 руб. 01  коп., неустойка - 100 000 руб.  

Возражений по включению в реестр требований кредиторов долга за  расчетно-кассовое обслуживание в сумме 600 руб. должником не заявлено.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в  три года.  

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В суде первой инстанции должник заявил о пропуске банком срока исковой  давности в отношении требований по кредитному договору № 

<

***> 08эип от 27.06.2008.  

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по  обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой  давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить  требование об исполнении обязательства.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), предъявление не подтвержденных  судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, -  один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).  

В пункте 14 Постановления № 29 разъяснено, что возражения на  требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой  давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут  заявляться, в частности, в ходе внешнего управления - внешним управляющим,  представителями учредителей (участников) должника или собственника  имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного  производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей  (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного  предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,  подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение  об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований  кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК  РФ).  

Как следует из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд  Ярославской области 07.07.2017, что подтверждается штампом почтового органа  на описи вложения (л.д.-13).  

В силу пункта 1.2 кредитного договора № 

<

***> 08эип полученный  по договору кредит в сумме 100 000 руб. должен быть возвращен заемщиком  23.06.2013.  

Довод о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку решением  от 19.04.2012 по делу по делу № 2-501/12 исковые требования банка по  спорному договору удовлетворены, не может быть принят апелляционной  инстанцией, поскольку указанный договор не был предметом рассмотрения  указанного дела (л.д.-45).  

Доказательств приостановления течения срока исковой давности либо  наличия обстоятельств, при которых срок исковой давности может начинать  течь сначала, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, поскольку банком пропущен срок исковой  давности по требованиям, вытекающим из данного договора, следовательно,  заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования  на сумму 1 523 485 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежало.  

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере в  деле не имеется.  

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты. 

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению  по приведенным в жалобе доводам не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 по  делу № А82-3322/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное  общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова