АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-674/2017

22 ноября 2018  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

 не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу №А54-674/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

ФИО4 18.01.2018 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействия финансового управляющего ФИО2  по подаче заявления об оспаривании сделки должника, заявлением об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, назначении нового финансового управляющего, предоставлении права на подачу заявления отдельному кредитору об оспаривании сделки должника и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0020129:72.

В судебном заседании первой инстанции ФИО4 заявил об отказе от заявления в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3  и назначении нового финансового управляющего должника.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции в указанной части принят отказ от заявления, производство по заявлению в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2018 (судья Козлова И.А.)  признаны неправомерными бездействия финансового управляющего ФИО2 по необращению за оспариванием сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2016 и оставлено  без рассмотрения заявление ФИО4 о предоставлении права на подачу заявления отдельному кредитору об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018  (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение суда  области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2  обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части признания неправомерным бездействия финансового управляющего ФИО2 по не обращению в арбитражный суд за оспариванием сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания данной сделки купли-продажи земельного участка. При этом указал, что сделка была совершена на возмездных началах; заинтересованность покупателя по отношению к продавцу не установлена; фактов смены жительства и сокрытия имущества, искажения или уничтожения правоустанавливающих документов не установлено. Считает, что неоправданная и неаргументированная попытка оспаривания сделок должника финансовым управляющим может привести к затягиванию процесса и увеличению текущих расходов, что может причинить вред конкурсным кредиторам должника. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что конкурсный кредитор имеет право на самостоятельную подачу заявления о признании данной сделки недействительной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции  заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в части признания неправомерным бездействия финансового управляющего ФИО2. по не обращению в арбитражный суд за оспариванием сделки должника, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 27.04.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер 62:15:0020129:72, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Секиотово (пункт 1 договора). Согласно пункту 3 договора по взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена земельного участка составляет 280 000 руб., и эта цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине.

Из отчета финансового управляющего ФИО2 от 23.10.2017 конкурсный кредитор ФИО4 узнал о совершении должником сделки по реализации земельного участка от 27.04.2016.

ФИО4 10.12.2017 обратился к финансовому управляющему с требованием об обращении в суд с целью признания сделки недействительной. Кредитор указал на возможность оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, привел соответствующее обоснование.

16.01.2018 финансовый управляющий направил кредитору ответ на обращение и  указал на невозможность оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку она совершена на среднерыночных условиях, стоимость сделки составляет 9,33% от суммы активов должника, совершенная сделка не ухудшила имущественное и финансовое положение должника, денежные средств были направлены на погашение обязательств перед ФИО6, коммунальных платежей, а так как имущество получено по наследству и должником собственных средств не затрачено, реализация данного имущества не причинила ущерб имущественному состоянию должника.

Данный отказ финансового управляющего послужил основанием для обращения 18.01.2018 ФИО4 в арбитражный суд с жалобой на бездействия финансового управляющего ФИО2 по подаче заявления об оспаривании сделки должника.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания неправомерным бездействия финансового управляющего ФИО2 по не обращению в арбитражный суд за оспариванием сделки должника, при этом правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений абзаца второго п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В соответствии с указанным пунктом постановления при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В данном случае судами установлено, что ФИО4 обращался к финансовому управляющему ФИО2 с мотивированным предложением об оспаривании сделки по отчуждению ФИО3 принадлежащей ей земельного участка ФИО5

Основанием для отказа финансового управляющего от оспаривания сделки, послужили доводы о том, что цена отчуждения по сделке не сравнивалась с рыночной стоимостью земельного участка на дату заключения договора (такой анализ конкурсным управляющим не осуществлялся), вывод об отсутствии заинтересованности и произведенной оплате по сделке сделан на основании устных пояснений должника (аудиозапись протокола судебного заседания от 27.04.2018). При этом финансовым управляющим подтверждается неплатежеспособность должника и совершение сделки в подозрительный период.

Таким образом, в условиях обращения кредитора к финансовому управляющему с подробно мотивированным требованием об оспаривании подозрительной сделки должника, приведшей к утрате его имущества, бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки, правомерно признано судами обеих инстанций незаконным, не соответствующим принципам добросовестности поведения арбитражного управляющего и интересам кредиторов должника.

Довод ФИО2 о наличии у нее права оспаривать сделки должника, а не обязанности, несостоятелен с учетом обязанности финансового управляющего действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов. Право на оспаривание сделок должника должно реализовываться финансовым управляющим с учетом названных принципов.

Разумность и добросовестность бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного должником договора недействительным, не доказана. Применительно к обстоятельствам настоящего дела признаки подозрительности сделки усматриваются, однако вопрос о наличии условий для признания сделки недействительной подлежит установлению в рамках самостоятельного судебного процесса по заявлению об оспаривании сделки.

Доводы жалобы о том, что сделка соответствует требованиям закона, об отсутствии оснований для ее оспаривания правомерно отклонены судамиом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку согласно абз. 4 п. 31 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, доводам арбитражного управляющего об отсутствии таких оснований не может быть дана оценка в рамках настоящего спора.

Предметом доказывания при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку, является отсутствие либо наличие в действиях управляющего при таком отказе заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Довод о том, что конкурсный кредитор имеет право на самостоятельную подачу заявления о признании данной сделки недействительной, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у кредитора такого права не освобождает арбитражного управляющего от обязанности, установленной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу №А54-674/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             А.Н. Ипатов 

 

Судьи                                                                                              Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                              Е.В. Лупояд