106/2018-57905(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1509/2017

г. Вологда

31 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии ФИО2 и её представителя  ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 23 августа 2018 года по делу № А13-1509/2017 (судья  Коротышев Е.Н.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2017 по  заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о  признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 18.08.2017 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждён ФИО6.  

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сведения  о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликованы в издании «Коммерсантъ» 02.09.2017 № 162.  

ФИО2 28.12.2017 обратилась в Арбитражный  суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о  включении требования по денежному обязательству в сумме 2 200 000 руб. в  реестр требований кредиторов.  

В обоснование ФИО2 сослалась на заключенный с должником  договор займа от 21.09.2016.  

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  финансовый управляющий Захаров П.В. обратился в суд с заявлением к  Виноградовой Л.Л. о признании недействительным договора займа от  21.09.2016.  

В порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления ФИО2 и  финансового управляющего объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением суда от 23.08.2018 признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ФИО2 в сумме 2 200 000 руб. В удовлетворении  заявления финансового управляющего отказано.  

ФИО4 с судебным актом не согласился, в апелляционной  жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, просит определение отменить. По мнению апеллянта, на момент  совершения оспариваемой сделки, у должника уже имелись признаки  несостоятельности, поскольку в производстве Вологодского городского суда  находились дела о взыскании с должника задолженности ( № 2-5239/2016, № 27901/2016, № 2-3480/2013). Полагает, что договор займа является  недействительной сделкой, заключённой с целью создания искусственной  кредиторской задолженности.  

В судебном заседании ФИО2 и её представитель возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Требования включаются  арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр  требований кредиторов.  

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Срок заявителем не пропущен, поскольку процедура реализации  имущества введена 14.02.2018.  

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть  подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.  

В обоснование имеющейся задолженности должника ФИО2  в материалы дела представлена копия договора займа от 21.09.2016.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  

доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований в  

силу статей 309, 310, 819 ГК РФ. 

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из  договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1  статьи 819 ГК РФ).  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2016  ФИО2 (заимодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа,  по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство  предоставить заемщику беспроцентный заём на сумму 2 200 000 руб. на срок  до 21.11.2016, а заёмщик обязался возвратить кредит в указанный срок.  

ФИО2 принятые на себя обязательства исполнены: Смоле Ю.Э.  переданы денежные средства в сумме 2 200 000 руб., что подтверждается  распиской должника.  

Документов, свидетельствующих о возврате заёмных средств, должником  в материалы дела не предоставлено.  

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции также  установлено наличие финансовой возможности кредитора предоставить  должнику займ в указанной сумме.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет  заявленных требований, пришел к выводу о наличии у должника  задолженности перед ФИО2 в размере 2 200 000 руб. по договору  займа от 21.09.2016. Поскольку размер долга документально подтвержден, а  доказательств его погашения Обществом в нарушение требований статьи 65  АПК РФ не представлено, судом правомерно сделан вывод об обоснованности  данных требований.  

Правильность выводов суда первой инстанции податель жалобы не  опроверг.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной  власти.  

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди  которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63,  при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее  совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств  

(абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). 

 Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Бремя доказывания того, что сделка заключена с целью причинения вреда  имущественным правам должника и его кредиторов, лежит на конкурсном  управляющем.  

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63 указано, что в случае  оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как указывалось выше, ФИО2 подтверждена финансовая  возможность предоставить должнику в заем спорные денежные средства  (получены при разделе имущества от бывшего супруга).  

В результате оценки доказательств, представленных лицами,  участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в  обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что наличие у должника на дату заключения  оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества и, соответственно, осведомленность кредитора о  наличии у должника данных признаков не доказаны.  

Поскольку в совершении спорной сделки не имеется заинтересованности  сторон, то осведомленность кредитора о наличии у должника признака  несостоятельности не может предполагаться.  

Таким образом, ни финансовым управляющим, на кредитором  ФИО4 в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказан как факт  того, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества, так и факт совершения  вделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника и, как следствие, наличие оснований для признания спорной сделки  недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и  имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку в удовлетворении заявления о признании договора займа  

от 08.02.2016 недействительным отказано, суд на основании статей 4, 16, 100,  137 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил заявление  

ФИО2 о включении её требования в реестр требований кредиторов  должника в сумме 2 200 000 руб.  

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства  исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета  заявленного кредитором требования сделан обоснованный вывод о его  удовлетворении.  

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие не подтвержденной  вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед отдельным  кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника.  

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом  первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся  доказательств. Между тем, иная оценка указанных обстоятельств не  свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.  

В свете изложенного, оснований для отмены определения от 23.08.2018  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений  ФИО2 и финансового управляющего не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Определением апелляционного суда от 19.09.2018 подателю жалобы  предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в  сумме 3000 руб. Поскольку данное требование апеллянтом не исполнено в  федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа  2018 года по делу № А13-1509/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет 

3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов  

Судьи А.В. Журавлев 

И.А. Чапаев