ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3959/2019

19 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11609/2020) общества с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2020 года по делу № А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, срок до 31.12.2015);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 24.09.2020, срок 1 год);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – ООО «СтройТрест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; при банкротстве ООО «СтройТрест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Тюменской области 07.08.2020 нарочно обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» (далее – ООО «УГК», заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим, в котором просило:

- установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от реализации предмета залога, а именно: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 72:17:1313004:18682, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:2532, Блок 1; объект незавершенного строительства, кадастровый номер 72:17:1313004:18681, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:2532, Блок 2; земельный участок, кадастровый номер 72:17:1313004:1106, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, площадь 765 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП- 2/6-7/7, участок № 3; земельный участок, кадастровый номер 72:17:1313004:2532, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, площадь 14 901 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО; земельный участок, кадастровый номер 72:17:1313004:1102, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, площадь 2 425 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/7, участок № 2; земельный участок, кадастровый номер 72:17:1313004:6285, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, площадь 4 616 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, 

<

...> (далее – объект незавершенного строительства), подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

- обязать конкурсного управляющего произвести расчет мораторных процентов по требованиям участников строительства, не являющихся физическими лицами, и включить сумму данных мораторных процентов в расчет по реализации объекта строительства.

- производить уплату мораторных процентов всем участникам строительства, включенным в реестр требований кредиторов должника, после погашения денежных требований всех участников строительства, являющихся залогодержателями реализованного предмета залога, пропорционального размерам их требований преимущественно перед иными требованиями кредиторов, не обеспеченных залогом, если после погашения денежных требований всех участников строительства останутся денежные средства для их выплаты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020 по делу № А70-3959/2019 в удовлетворении заявления ООО «Уралглавкерамика» отказано, установлен порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «СтройТрест» от реализации объекта незавершенного строительства, в редакции, представленной конкурсным управляющим, устанавливающей первоочередное покрытие расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, затем удовлетворение требований граждан-участников строительства и мораторных процентов по их требованиям, а после удовлетворение требований иных кредиторов (юридических лиц, включенных в реестр о передаче жилых помещений и мораторных процентов по их требованиям); 10% вырученных денежных средств подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; оставшиеся денежные средства на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что порядок распределения денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества при банкротстве застройщика, определен статьей 201.14 Закона о банкротстве, а не положениями пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, ООО «Уралглавкерамика» как залоговый кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований кредиторов четвертой очереди, а также неясным, какая четвертая очередь имелась в виду судом (указанная в статье 201.9 Закона о банкротстве или реестра требований кредиторов должника), ссылаясь на включение требований ООО «Уралглавкерамика» как участника строительства в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению ООО «Уралглавкерамика», выплату мораторных процентов необходимо производить всем участникам строительства, включенным в реестр требований должника, после погашения денежных требований всех участников строительства, являющихся залогодержателями реализованного предмета залога, пропорционального размерам их требований преимущественно перед иными требованиями кредиторов, не обеспеченных залогом, если после погашения денежных требований всех участников строительства останутся денежные средства для их выплаты. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в части обязания конкурсного управляющего произвести расчет мораторных процентов по требованию участников строительства, не являющихся физическими лицами, и включить сумму данных мораторных процентов в расчет по реализации объекта строительства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уралглавкерамика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 201.14 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований граждан – участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика, согласно которому двадцать пять процентов от продажи залогового имущества направляется на погашение денежных требований граждан – участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

При этом суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 02.09.2019 № 304-ЭС17-16860 (3) и от 20.03.2020 № 305-ЭС19-15538(3), пришел к обоснованному выводу о необходимости рассматривать статью 201.14 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 201.9 Закона о банкротстве, которой предусмотрен общий порядок удовлетворения требований кредиторов должника-застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь – по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

в третью очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 201.9 Закона о банкротстве (пункт 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332, положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

С учетом необходимости приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов и выплаты мораторных процентов заключается в том, что они выплачиваются одновременно с погашением основного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мораторные проценты граждан-участников строительства подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, при этом из смысла вышеприведенных норм и разъяснений следует, что судом первой инстанции подразумевалась предусмотренная пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве очередность.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют вышеупомянутой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, оснований полагать их необоснованными и несоответствующими общеприменительной судебной практике у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 08.07.2020 в рамках своих полномочий в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве осуществлены мероприятия по реализации объекта незавершенного строительства, по результатам которых 10.07.2020 ООО «СтройТрест» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/ЭТ.

07.08.2020 объект незавершенного строительства недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи, в последующем, заключенный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

В результате реализации объекта незавершенного строительства в конкурсную массу на специальный счет должника поступили денежные средства в размере 160 000 000 руб.

В ответ на запрос ООО «УГК» от 18.05.2020 № 124 (т. 71, л.д. 40) о предоставлении информации о распределении денежных средств, конкурсный управляющий Сидор П.Л. пояснил, что разработанный управляющим порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации объекта незавершенного строительства, устанавливает первоочередное покрытие расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, затем удовлетворение требований граждан-участников строительства и мораторных процентов по их требованиям, а после удовлетворение требований иных кредиторов (юридических лиц, включенных в реестр о передаче жилых помещений и мораторных процентов по их требованиям); 10 % вырученных денежных средств подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; оставшиеся денежные средства на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (т. 71, л.д. 41-46).

Поскольку в рассматриваемом случае распределение полученных от продажи имущества денежных средств между участниками долевого участия в строительстве в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, не нарушает порядок погашения требований, установленных статьей 201.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «СтройТрест» от реализации объекта незавершенного строительства, в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Податель жалобы также ссылается на то, что требования ООО «Уралглавкерамика» в части обязания конкурсного управляющего произвести расчет мораторных процентов по требованию участников строительства, не являющихся физическими лицами, и включить сумму данных мораторных процентов в расчет по реализации объекта строительства, фактически не были рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем отказ в их удовлетворении не может быть признан обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в резолютивной части обжалуемого определения указано на отказ удовлетворения требований ООО «Уралглавкерамика», что свидетельствует о фактическом рассмотрении судом первой инстанции всех требований.

Отсутствие мотивов отказа в удовлетворении требований об обязания конкурсного управляющего произвести расчет мораторных процентов по требованию участников строительства, не являющихся физическими лицами, и включить сумму данных мораторных процентов в расчет по реализации объекта строительства, может послужить основанием для отмены обжалуемого определения лишь в случае, если указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств не усматривается.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона, начисляются непосредственно арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами, в связи с чем судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов эти проценты не включаются.

Таким образом, сложившаяся судебная практика откорректировала вопрос ведения реестра в части мораторных процентов и конкурсный управляющий, как профессиональный участник данных правоотношений обязан был руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ.

С учетом изложенного, основания для повторного возложения на конкурсного управляющего должника обязанности произвести расчет мораторных процентов по требованию участников строительства у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, в случае уклонения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенной на него обязанности нарушенные права и законные интересы кредиторов должника подлежат защите посредством понуждения конкурсного управляющего исполнить возложенную на него обязанность.

В рассматриваемом случае в условиях отсутствия сведений об осуществлении расчетов с кредиторами оснований полагать, что конкурсный управляющий должника уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности, у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения судом первой инстанции требований ООО «Уралглавкерамика» в части обязания конкурсного управляющего произвести расчет мораторных процентов по требованию участников строительства, не являющихся физическими лицами, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого судебного акта применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2020 года по делу № А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева