АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-11739/2022

г. Барнаул

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Галэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322220200025341, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

о взыскании 570 316 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда №97/22-01 от 29.04.2022, в том числе 521 283 руб. основного долга, 45 177 руб. 86 коп. пени, 3 856 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, 

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Галэкс» обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании  570 316 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда № 97/22-01 от 29.04.2022 (далее договор), в том числе 521 283 руб. основного долга, 45 177 руб. 86 коп. пени, 3 856 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что работы были выполнены частично, а также истцом был ограничен доступ ответчика на объект. Также ответчик не согласен расчетом неустойки. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по прокладке кабельно-проводниковой продукции по проекту П-21-19-СОУЭ изм 1 (далее работы) в соответствии со спецификацией (приложение №1) на объекте: «Многофункциональная Ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирск».

Согласно пункту 1.2 договора работа по договору выполняется подрядчиком своими инструментами и механизмами с использованием своих расходных материалов и оборудования заказчика перечень, которого предусмотрен таблицей № 2 приложение № 1.

Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами указанные работы, в соответствии с условиями договора включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации результата работ (пункт 1.3 договора).

Стоимость договора определялось договорной ценой и составляло 1 737 610 руб. без НДС (УСН) (пункт 2.1 договора).

Заказчик в праве перечислить подрядчику аванс в размере до 30 % цены договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора и получении заказчиком скан-копии подписанного подрядчиком договора на основании счета подрядчика (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что окончательный расчет за работы по договору производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 14  (четырнадцати) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом выплаченного аванса (при наличии).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислены авансовые платежи  по счету № 204292 от 29.04.2022 в сумме 521 283 руб., в том числе 100 000 руб. по платежному поручению № 672 от 29.04.2022, 421 283 руб. по платежному поручению № 47 от 05.05.2022.  

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ – 29.04.2022 по 31.05.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в соответствии с требованиями договора в день завершения работ передает заказчику результат работ, подписанный со своей стороны акт выполненных работ.

Ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил.

В письме № 351 от 02.06.2022 направленном в адрес ответчика, истец указал на нарушение срока выполнения работ и о необходимости исполнить принятые подрядчиком обязательства. Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа.

Согласно пункту 7.4 договора при нарушении подрядчиком сроков начала или окончания работ более чем на 10 (десять) рабочих дней по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, заказчик имеет право утратить интерес к настоящему договору, о чем письменно должен уведомить подрядчика. С момента получения данного уведомления настоящий договор считается расторгнутым полностью или в части, а подрядчик обязан вернуть заказчику аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

20 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 397 об утрате интереса к договору подряда, с требованием о возврате перечисленного аванса в сумме 521 283 руб. 

Уведомление получено ответчиком 27 июня 2022 года, с этой даты договор считается расторгнутым. Срок возврата ответчиком аванса (5 рабочих дней) истек 04 июля 2022 года.

В связи с расторжением договора истец предъявил требование о возвращении суммы неотработанного аванса в размере 521 283 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора подряда, к которым применяются положения  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской федерации, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт невыполнения работы по договору, подтверждаются договором, претензией, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку выполнения работ 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в выполнении работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2022 по 26.06.2022 в размере 45 177 руб. 86 коп. Расчет соответствует условиям договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 856 руб. 07 коп. за период с 05.07.2022 по 03.08.2022. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов начиная с 04.08.2022 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан.

По отношению к обязательствам, возникшим до 01.04.2022, не начисляется неустойка (штрафы, пени) и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются.

Введение моратория также не освобождает от исполнения обязанности по уплате налогов, ответственности за нарушение действующего законодательства, а также не исключает принятия мер взыскания в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены частично, а также истцом был ограничен доступ ответчика на объект, суд считает не состоятельным в силу следующего.

Как пояснил ответчик, к работам он приступил, выполнил укладку кабеля в количестве 1 895 м, общей стоимостью работ в размере 217 925 руб. в качестве доказательств указывает на сданный истцу давальческий материал, а также план-схему кабелей проложенных при выполнении работ. 

Ответчик утверждает, что истец отказался от подписания акта выполненных работ.  Указанный довод суд считает не состоятельным, поскольку надлежащим образом оформленный акт выполненных работ был направлен в адрес истца только 30.12.2022. 

Рассмотрев указанный акт выполненных работ, истец уведомлением отказался от подписания указанного акта, поскольку ни объем, ни стоимость выполненных работ определить невозможно.

В нарушение Инструкции по монтажу огнестойкой кабельной линии «ПожТехКабель PTK-Line, требований правил устройства электроустановок (ПУЭ) ответчиком осуществлен монтаж огнестойких кабельных линий недопустимым способом путем «пристреливания» скоб специальным патроном, при этом изменение способа выполнения работ не было согласовано с истцом, и ответчик был поставлен об этом в известность. 

Однако, не смотря на запрет, выполнил монтаж недопустимым способом, что подтверждается скриншотом переписки представленным ответчиком к дополнениям к отзыву на исковое заявление, в котором ФИО2 запрашивает от истца контакт заказчика для согласования использования пистолета для крепления кабеля в не просматриваемых местах по возможности крепления по всей длине, с использованием способа «пристреливания» и истец отвечает: «заказчику вопрос задан. Пока не будет официального письма от него пристреливать нельзя», а также на направленных ответчиком фотографиях через мессенджер WhatsApp истец указывает на недопустимость применения данного способа словами: «Это не невидимый участок, что за самодеятельность?»).

Также ответчиком допущено нарушение интервала крепления, в связи с чем, силами истца смонтированная ответчиком огнестойкая кабельная линия была демонтирована и проложена с допустимым интервалом производителя силами истца. На представленных ответчиком фотографиях из переписки WhatsApp с представителем истца просматривается нарушение интервала крепления кабеля. Также ответчиком не было нанесено маркировки ни на одну смонтированную огнестойкую кабельную линию, кабельные муфты не снабжены бирками.

Ответчик указывает на недобросовестное поведение истца. Суд указанный довод также считает не состоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того что истец препятствовал каким-либо образом исполнению ответчиком условий договора в период сроков выполнения работ с 29.04.2022 по 31.05.2022, в том числе в период в который истец просил выйти ответчика на объект по письму № 351 от 02.06.2022 до 27.06.2022. 

Более того отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались попытки к добросовестному и надлежащему исполнению своих обязательств за рамках сроков договора после получения писем от истца № 351 от 02.06.2022, № 397 от 20.06.2022.

Кроме того суд соглашается с доводом истца о том, что на дату судебного заседания невозможно определить какие работы были сделаны, какие истцом были переделаны и в каком объеме, а также установить качество работ.  При этом бремя доказывания качественного выполнения работ в силу положений статей 721-723 ГК РФ лежит на ответчике. 

Поскольку ответчик самовольно покинул объект, устранившись от исполнения договора, суд не усматривает оснований возлагать на истца бремя доказывания объемов и качества работ, выполненных ответчиком, поскольку это приведен к извлечению ответчиком преимущества из своего недобросовестного поведения. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 406 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НаучноТехнический центр «Галэкс» 570 316 руб. 93 коп. задолженности, в том числе 521 283 руб. основного долга, 45 177 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 26.06.2022, 3 856 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 05.07.2022 по 03.08.2022, а также 14 406 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НаучноТехнический центр «Галэкс» проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2022 по день исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров