ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16998/2025

Дело № А41-73712/23

23 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.25, зарегистрированной в реестре за № 50/431-н/50-2025-1-322,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сизан» ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.12.23, зарегистрированной в реестре за № 78/116-н/78-2023-4-1010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2025 года по делу № А41-73712/23, по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сизан» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сизан» ФИО4, в которой просила:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Сизан» ФИО4 в рамках дела № А41-73712/2023, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, что является прямым нарушением п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

2. Признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Сизан» ФИО4 в рамках дела № А41-73712/2023, выразившееся в оспаривании заведомо действительных сделок и причинении ущерба конкурсной массе и интересам кредиторов.

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Сизан» ФИО4 в рамках дела № А41-73712/2023, выразившееся в оформлении ненадлежащим образом отчета конкурсного управляющего от 28.03.25, что является

прямым нарушением Приказа Минюста РФ от 14.08.03 № 195 и ст. 20.3, ст. 143 Закона о банкротстве.

4. Отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения своих обязанностей в рамках процедуры банкротства ООО «Сизан» в рамках дела № А41-73712/2023 (л.д. 3-5).

Жалоба заявлена на основании статей 20.3, 60, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 22-24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 33-35).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года ООО «Сизан» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указала, что конкурсный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

- непринятии мер по оспариванию недействительной сделки ООО «Сизан» - договора перевода долга № 78473/2022/74719 от 05.08.22, заключенного с ООО «ГарантЛизингПроект», приведшей к уменьшению конкурсной массы,

- оспаривании заведомо действительных сделок с ООО «М-Дистрибьюшн», ООО «Снабсервис», ООО «Кэн-Пак Завод Упаковки», что привело к причинению убытков в размере уплаченной госпошлины,

- неуказании в отчете о своей деятельности даты и срока действия с привлеченным специалистом.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сизан».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят:

- незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего;

- нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основной целью проводимых в процедуре банкротства мероприятий является наиболее полное погашение требований кредиторов должника.

Для достижения указанной цели конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, по смыслу статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Реализация этого права должна носить объективный характер и быть направлена на достижение целей процедуры банкротства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как указано в пункте 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.04, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В пункте 9 названных Временных правил закреплено, что к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли- продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По результатам проведенного анализа конкурсным управляющим ФИО4 было составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, которое представлено к собранию кредиторов ООО «Сизан» и в арбитражный суд (л.д. 16).

Из указанного заключения следует, что управляющим были выявлены подозрительные сделки ООО «Сизан» с ООО «СНАБСЕРВИС», ИП ФИО6, ООО «ДЕЛО ВКУСА», ООО «ИНТЕРДРАЙВ», АО «ФИЛИНГ», ООО «ТД «КОМПАНЬОН», ООО «ПРОТЭКС», АО «РЕТАЛ», ООО «Водограй».

Возражений от кредиторов относительно оспаривания сделок ООО «Сизан» с названными контрагентами не поступило.

Тот факт что в признании сделок ООО «Сизан» с ООО «М-Дистрибьюшн», ООО «Снабсервис», ООО «Кэн-Пак Завод Упаковки» недействительными было отказано не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, поскольку доказательств злоупотребления правом управляющим при подаче соответствующих заявлений, неполного выяснение им обстоятельств заключения сделок не представлено.

Относительно непринятия конкурсным управляющим ФИО4 мер к оспариванию сделки ООО «Сизан» с ООО «ГарантЛизингПроект» апелляционный суд отмечает следующее.

Сам факт совершения сделки в сроки, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что такая сделка подлежит оспариванию.

По результатам проведенного анализа конкурсным управляющим ООО «Сизан» ФИО4 было установлено, что 05.08.22 года между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» (Кредитор), ООО «Сизан» (Должник) и ООО «ГарантЛизингПроект» (Преемник) был заключен договор перевода долга № 78473/2022/74719, по условиям которого к ООО «ГарантЛизигПроект» перешли все права и обязанности по Договору лизинга, включая уплату Кредитору общей суммы задолженности по оставшимся лизинговым платежам и выкупной стоимости в размере 4 151 938 рублей 79 копеек, в т.ч. НДС.

Автомобиль принят ООО «ГарантЛизигПроект» на основании акта приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 05.08.22 к Договору перевода долга.

При этом право собственности на транспортное средство перешло к ООО «Сизан» 11.08.23.

ООО «ГарантЛизигПроект» не воспользовалось правом оформления автомобиля в собственность. По сведениям ГИБДД собственником транспортного средства до настоящего времени является ООО «Сизан».

По договору лизинга стоимость автомобиля, включая все платежи, составила 15 102 303 рубля 44 копейки.

ООО «ГарантЛизингПроект» в счет оплаты предмета лизинга уплатило всего 4 151 938 рублей 79 копеек. На указанную сумму данное лицо включено в реестр требований кредиторов ООО «Сизан».

Таким образом, ООО «ГарантЛизингПроект» защитило свои права не путем признания права собственности на транспортное средство, а путем получения денежного требования.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылается ФИО2, признанию недействительными подлежат сделки, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы или увеличения обязательств последнего.

Указанная ФИО2 сделка – договор перевода долга – к подобным последствиям не привела, поскольку предмет лизинга остался в собственности ООО «Сизан», ООО «ГарантЛизингПроект» же оплатило оставшиеся платежи за должника лизингодателю, тем самым позволив оставить право собственности на транспортное средство за должником.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства конкурсным управляющим ООО «Сизан» ФИО4 при оспаривании сделок должника допущено не было.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий ООО «Сизан» ФИО4 допустил нарушение правил составления отчета управляющего, установленных Приказом Минюста РФ от 14.08.03 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а именно: в пункте 2 Отчета (Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности) не указал срок действия договора возмездного оказания бухгалтерских услуг № 20-10/2024/1 с ИП ФИО7

Действительно, согласно представленной выкопировке из отчета в отношении договора с бухгалтером ИП ФИО8 указано, что он имеет № 20-10/2024-1, заключен 20.10.24 и размер вознаграждения по нему составляет 5 000 рублей в квартал.

Между тем, как обоснованно указал конкурсный управляющий ООО «Сизан» ФИО4, данный договор заключался бессрочно и в отсутствие периода срока действия договора соответствующая отметка в отчете не делалась.

По мнению апелляционного суда, отсутствие в отчете управляющего сведений о дате окончания срока действия договора с привлеченным лицом не нарушает прав кредиторов ООО «Сизан».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

ФИО2 просила отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сизан».

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.23), нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,

нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия.

Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным. Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными.

Поскольку доказательств нарушения ФИО4 норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сизан» не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2025 года по делу № А41-73712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: О.С. Высоцкая

С.Ю. Епифанцева