АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-8570/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2022 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Алтая" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, о признании недействительным постановления от 24.01.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, о признании бездействия по неснятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих заявителю, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий на автомобили, принадлежащие ООО "Зерно-Алтая", и отменить постановление от 24.01.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 16.11.2021, удостоверение адвоката № 1279 от 09.10.2013, 

от заинтересованного лица (СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по АК ФИО2) – ФИО2, служебное удостоверение № 086818,

от заинтересованного лица (УФССП по АК) - не явились, 

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерно-Алтая" (далее – ООО "Зерно-Алтая", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих автомобилей, принадлежащих заявителю: SHACHMAN SX3258DR384, г\н А948ММ122, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска;  SHACHMAN SX3258DR384, г\н А957МУ122, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А964МУ122, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А958МХ122, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А950МА122, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.01.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств Общество просило признать недействительным. Также заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неснятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих заявителю, обязать судебного пристава пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет на совершение регистрационных действий на автомобили, принадлежащие ООО "Зерно-Алтая", и отменить постановление от 24.01.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю (с учетом уточнений, л.д. 96-99).

В обоснование требований заявитель указал, что определением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.01.2022 в счет обеспечения иска ФИО3 к ФИО5 и ООО "Зерно-Алтая" был наложен арест на имущество и денежные средства ООО "Зерно-Алтая" в пределах заявленных исковых требований в размере 7 422 787,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.01.2022 был наложен арест на денежные средства в размере 7 422 787, 50 рублей, принадлежащие ООО "Зерно-Алтая", находящиеся на счете № 40702810623150002568 в филиале Новосибирского АО "Альфа-Банка".

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было получено уведомление от АО "Альфа-Банк" о наложении ареста на денежные средства в размере 7 422 787, 50 рублей, находящие на счете и принадлежащие ООО "Зерно-Алтая". Между тем, 24.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении пяти транспортных средств, принадлежащих ООО "Зерно-Алтая". Согласно бухгалтерской справке от 14.04.2022 стоимость каждого автомобиля составляет 8 809 000 рублей. Общая стоимость автомобилей, в отношении которых был осуществлен запрет на совершение регистрационных действий, составила 44 045 000 рублей.

Таким образом, всего в счет обеспечения иска ФИО3 на сумму 7 477 847, 50 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО2 были наложены обеспечительные меры на имущество и денежные средства ООО "Зерно-Алтая" на сумму 51 467 787,50 рублей.

В результате наложения ареста не только на денежные средства в размере 7 477 747,50 рублей, но и на имущество ООО "Зерно-Алтая", участвующего в производстве продукции сельскохозяйственного назначения, свыше пределов заявленных исковых требований, деятельность ООО "Зерно-Алтая", основным видом деятельности которого является посев и выращивание зерна, полностью парализована, что наносит существенный ущерб предприятию как производителю продукции сельскохозяйственного назначения.

Предприятие не имеет возможности распорядиться ни оборотными фондами (деньгами) для закупа зерна для посева, ни приобрести гсм, ни химикаты, ни удобрения, не может выплатить заработную плату, осуществить платежи по налогам, платежи с поставщиками. Общество лишено возможности реализовать автомобили в целях восстановления оборотной деятельности предприятия. Данные обстоятельства привели к ущемлению прав и законных интересов ООО "Зерно-Алтая".

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - ФИО3 (далее – ФИО3).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление и дополнениях к нему указала, что запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на спорное имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника, никаких препятствий в пользовании имуществом должнику не установлено. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации не производился, акт описи и ареста имущества не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств было вынесено с целью обеспечения сохранности данного имущества, а также в целях недопущение перевода права собственности на данные транспортные средства на третьих лиц.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление отзыв на заявление не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя Общества, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-1929/2022 от 19.01.2022 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Зерно-Алтая" в пределах заявленных исковых требований в размере 7 422 787,50 руб. (л.д. 21).

На основании соответствующего исполнительного листа от 21.02.2022 по заявлению взыскателя -  ФИО3  судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10079\22\22022-ИП (л.д. 105-110).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2022 указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено три постановления: два постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "Зерно-Алтая" на общую сумму 7 422 787,50 руб., находящиеся на счетах в филиале Новосибирского АО "Альфа-Банка" и в филиале "Центральный" банка ВТБ (ПАО); постановление о запрете на регистрационные действия в отношении пяти транспортных средств, принадлежащих ООО "Зерно-Алтая" (л.д. 111-116).

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было получено уведомление от АО "Альфа-Банк" об исполнении и наложении ареста на денежные средства в размере 7 422 787, 50 рублей, находящие на счете и принадлежащие ООО "Зерно-Алтая" (л.д. 117). После этого судебным приставом-исполнителем ФИО2 был снят арест со счета ООО "Зерно-Алтая" в филиале "Центральный" банка ВТБ (ПАО); исполнительное производство № 10079\22\22022-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (постановления от 25.01.2022, л.д. 80, 118). В пункте 2 постановления об окончании исполнительного производства было указано, что все ограничения и запреты, установленные для должника, сохраняются.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Общества, а также с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неснятию запрета на совершение регистрационных действий после наложения ареста на денежные средства, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данная мера не предусматривает.

Следовательно, такой запрет может быть квалифицирован как иное исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности имущества должника.

Постановление о запрете регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, предполагает невозможность владельцу распоряжаться данным имуществом, сохраняя право пользования.

Как следует из материалов дела, два постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "Зерно-Алтая", находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Общества были вынесены в один день – 24.01.2022. При этом, исходя из нумерации постановлений, первым по времени было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (№ 22022/22/41264), затем постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Зерно-Алтая", находящиеся на счете в филиале Новосибирского АО "Альфа-Банка" (№ 22022/22/41270) и последним -  постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале "Центральный" банка ВТБ (ПАО) (№ 22022/22/41274).

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено до того момента, когда судебным приставом-исполнителем ФИО2 было получено уведомление от АО "Альфа-Банк" об исполнении и наложении ареста на денежные средства в размере 7 422 787, 50 рублей, находящиеся на счете и принадлежащие ООО "Зерно-Алтая".

На момент вынесения постановление о запрете на регистрационные действия судебному приставу-исполнителю ФИО2 не могло быть известно о том, что на счетах должника имеются денежные средства в общем размере 7 422 787,50 руб., достаточные для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, поэтому, учитывая, что исполнительным документом было предусмотрено наложение ареста не только на денежные средства, но и на имущество должника, судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, на которое впоследствии мог бы быть наложен арест во исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю автомобилей, а также в части признания недействительным постановления от 24.01.2022 о запрете на совершение регистрационных действий суд отказывает.

В отношении остальной части требований суд приходит к следующим выводам.

Исполнительный лист от 21.01.2022 является исполнительным документом об обеспечительных мерах.

Согласно части 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, последствия окончания исполнительного производства по принятию обеспечительных мер отличаются от последствий принятия постановлений об окончании исполнительного производства по иному исполнительному документу.

Так, в силу части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не влечет безусловную отмену принятых судебным приставом мер, в том числе, постановления о наложении запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества и не отменяет установленные для должника ограничения.

Такое исключение обусловлено целью применения мер обеспечения иска, которые направлены на создание условий для исполнения окончательного судебного акта в будущем, в том числе для обеспечения сохранности спорного имущества к моменту вступления в законную силу постановления суда.

Между тем, из системного толкования данной нормы права следует, что не подлежат снятию ограничения и запреты в отношении именно спорного имущества, то есть, того имущества (включая денежные средства), в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты соответствующие обеспечительные меры, что в итоге позволило окончить исполнительное производство.

Так, если бы у Общества не оказалось на счетах денежных средств, и судебный пристав-исполнитель ФИО2 арестовала принадлежащие Обществу автотранспортные средства, стоимость которых согласно справке ООО "Зерно-Алтая" составляет 44 045 000 рублей, после чего окончила исполнительное производство, то, безусловно, запрет на регистрационные действия в отношении данных автомобилей снятию бы не подлежал, поскольку данный запрет вынесен в отношении арестованного (спорного) имущества, принят в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа и направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта.

В рассматриваемом же случае требования исполнительного документа в полном объеме были исполнены путем наложения ареста не на спорные автомобили, а на находящиеся на счете денежные средства должника в размере 7 422 787,50 руб. Арестовав данные денежные средства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в полном объеме исполнила требования исполнительного документа. В такой ситуации для сохранения запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей должника правовых оснований не имелось.

Также суд учитывает, что, как следует из определения Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-1929/2022 от 19.01.2022, в заявлении о принятии обеспечительных мер ФИО3 просил не только наложить арест на имущество и денежные средства ООО "Зерно-Алтая" в размере 7 422 787,50 руб., но и запретить совершать регистрационные действия в отношении пяти спорных единиц автотранспорта. Между тем, суд указал, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, и в наложении обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия отказал.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное сохранение запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей должника нарушает права последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не позволяет распорядиться спорными автомобиля (или их частью) путем их продажи с целью получения денежных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. При этом суд учитывает, что 7 422 787,50 руб., принадлежащих Обществу, арестованы и не могут быть использованы последним при осуществлении предпринимательской деятельности.

По смыслу норм, содержащихся в статьях 198, 200, 201 АПК РФ, для признания бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 В рассматриваемом случае, по мнению суда, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя будет отмена запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО "Зерно-Алтая" спорных автомобилей.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в неосуществлении отмены запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Зерно-Алтая" специализированных автомобилей SHACHMAN SX3258DR384, г\н А948ММ122, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска;  SHACHMAN SX3258DR384, г\н А957МУ122, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А964МУ122, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А958МХ122, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А950МА122, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Зерно-Алтая" специализированных автомобилей SHACHMAN SX3258DR384, г\н А948ММ122, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска;  SHACHMAN SX3258DR384, г\н А957МУ122, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А964МУ122, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А958МХ122, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска; SHACHMAN SX3258DR384, г\н А950МА122, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                          Д.В. Музюкин