016/2019-85145(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17529/2019

Дело № А41-55043/19

26 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Риэлти Групп» на определение Арбитражного суда Московской  области от 19.07.2019, принятое судьей Криворучко Е.С., по делу А41-55043/19 по иску  ООО «Риэлти Групп» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,  расходов по оценке и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риэлти Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о  взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 16 189,98 руб., расходов  по оценке в размере 15 500 руб. и неустойки в размере 1 942,79 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 исковое  заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей истца и ответчика надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота  под управлением ФИО2 и автомобиля Субару под  управлением ФИО3.  

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Субару - ФИО3,  гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису  ОСАГО ССС № 0690917174 (срок действия договора с 01.08.2014 по 31.07.2015).  

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота ФИО2 была  застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (позже стало АО Страховая группа  «УралСиб») в соответствии и на условиях, изложенных в полисе ОСАГО серии ССС   № 0317486245 (срок действия договора с 27.07.2014 по 26.07.2015).  

Как указал истец в исковом заявлении, потерпевший 16 марта 2015 года обратился  в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае в рамках прямого  возмещения убытков.  

АО «Страховая группа «УралСиб» признало указанное событие страховым случаем  и осуществило выплату страхового возмещения в размере 32 110,02 рублей.  

Потерпевший не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и  обратился к ИП ФИО4 за оценкой стоимости ущерба, причиненного автомобилю  Тойота.  

Согласно Экспертному заключению № 00806/07-17 ИП ФИО4 стоимость  материального ущерба, причинённого автомобилю Тойота, составляет 48 300 рублей.  

23 августа 2017 года потерпевший обратился к страховщику - АО «Страховая  группа «УралСиб» с претензией о пересчете суммы страхового возмещения и  осуществлении страховой выплаты в размере, соответствующем стоимости устранения  повреждений автомобиля Тойота.  

Претензия получена страховщиком 23.08.2017. Ответа на претензию от  страховщика не последовало.  

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен  договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового  портфеля.  

В соответствии с условиями договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК  «Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ  «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по спорному полису, на  основании которого заявлен настоящий иск.  

После передачи страхового портфеля все права и обязанности по передаваемым  договорам страхования перешли к АО «СК «Опора».  

23 августа 2017 года потерпевший также обратился в АО «СК «Опора» с  претензией о пересчете суммы страхового возмещения по спорному ДТП и  осуществления страховой выплаты в размере, соответствующем стоимости устранения  повреждений автомобиля.  

Указанная претензия была получена страховщиком 23.08.2017. 

Как указал истец, АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» оставили претензии  потерпевшего без удовлетворения.  

19 марта 2018 года в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового  портфеля по договорам ОСАГО, а также страхового портфеля по договорам  добровольного страхования гражданской ответственности владельцев  автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта  (за исключением средств железнодорожного транспорта) к ООО Страховая компания  «АНГАРА».  

29 августа 2017 года между ООО «Риэлти Групп» и потерпевшим был заключен  договор уступки прав (цессии) № 2017-485, по условиям которого к ООО «Риэлти  Групп» перешли все основные и дополнительные права требования, принадлежащие  потерпевшему в силу обязательств, возникших (в том числе, в результате  ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком АО «СГ «УралСиб») из  

договора ОСАГО, связанных с рассматриваемым страховым случаем, в том числе право  требовать от указанного страховщика выплаты суммы денежных средств в размере  16 189 рублей, образовавшееся в результате неисполнения должником (АО «СГ  «УралСиб») своего обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, а  также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в  виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к  страховой компании АО «СГ «УралСиб», в результате причинения механических  повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 26.02.15.  

Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. № ОД-687 у страховой компании  ООО СК «АНГАРА» была отозвана лицензия на осуществление страхования.  

В связи с отзывом у страховой компании потерпевшего лицензии на  осуществление страховой деятельности истец 24 апреля 2019 года направил в ПАО СК  «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника  ДТП водителя ФИО3 (полис ОСАГО ССС № 0690917174), заявление о  наступлении страхового случая с уведомлением об уступке прав (требования).  

Указанная претензия получена ответчиком 20.05.2019. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах»  недоплаченного страхового возмещения в размере 16 189,98 руб., расходов по оценке в  размере 15 500 руб. и неустойки в размере 1 942,79 руб.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к  выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка  урегулирования спора с ответчиком.  

Арбитражный апелляционный суд считает верным указанный вывод суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Из части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  

календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или  договором.  

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен  Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам  потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), который  03 сентября 2018 года вступил в силу.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного закона с финансовым  уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых  организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).  

Согласно статье 32 Федерального закона № 123-ФЗ положения пункта 1 части 1  статьи 28 данного закона в отношении страховых организаций, осуществляющих  деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного  транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному  страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств,  применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу  Федерального закона № 123-ФЗ.  

Статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый  уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций,  включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч  рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком  порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и,  если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о  нарушении своего права, прошло не более трех лет.  

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к  страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым  уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения  

финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового  уполномоченного.  

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона   № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому  уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования  вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения,  установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019.  

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного  урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие  в суд после 01.06.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного  урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возращены или оставлены  без рассмотрения (в случае принятия к производству).  

Потребителями финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25  Федерального закона № 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства,  подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, том числе  доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному  (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая  организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к  рассмотрению).  

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено в  Арбитражный суд Московской области посредством почтового отправления –  06.06.2019, т.е. после вступления в силу положения Федерального закона № 123-ФЗ о  досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к  финансовому уполномоченному.  

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих  обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного;  соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;  уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не  имеется.  

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления  ООО «Риэлти Групп» без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Доводы истца со ссылкой на п. 8 статьи 32 Федерального закона   № 123-ФЗ о том, что обращение к финансовому уполномоченному по спорному  страховому случаю не является обязательным условием обращения в арбитражный суд с  настоящим иском, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен до вступления  в силу названного Федерального закона, отклонены арбитражным апелляционным  судом, так как они основаны на ошибочном толковании действующего  законодательства.  

По общему правилу порядок судопроизводства в арбитражном суде определяется в  соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и  разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения  судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).  

Исходя из ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по  правам потребителей финансовых услуг», с 01 июня 2019 года потребитель финансовых  услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после  соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к  финансовому уполномоченному.  

Таким образом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из  правоотношений по договорам ОСАГО, вне зависимости от даты заключения договора  ОСАГО.  

Ни положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», ни положения Федерального  закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,  регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между  потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо  исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня  вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ.  

Не принимается арбитражным апелляционным судом ссылка заявителя  апелляционной жалобы на пункт 8 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ как  содержащий, по его мнению, исключение из общего правила необходимости  соблюдения установленного досудебного порядка.  

Согласно данной норме потребители финансовых услуг вправе направить  обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были  

заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые  были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона).  

Положения названной нормы направлены лишь на подтверждение права  обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному для  разрешения разногласий, возникших и из договоров ОСАГО, заключенных до  вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ; такому праву потребителя  корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть обращение.  

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, потребитель  финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном  обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после 01 июня 2019 года,  в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона   № 123-ФЗ.  

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то  обстоятельство, что в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление настоящего искового  заявления без рассмотрения не лишает истца права при соблюдении установленных  сроков вновь обратиться в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании  страхового возмещения в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу   № А41-55043/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Ю. Бархатов Судьи В.Н. Семушкина 

Л.В. Пивоварова