ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16270/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

Дело № А76-22863/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-22863/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 06.05.2022, срок действия до 06.05.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака). 

Товарищество собственников недвижимости «Родной» (далее – ТСН «Родной», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 888 от 13.05.2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным отказ Администрации в рассмотрении заявления ТСН «Родной» о предоставлении земельного участка в аренду, выраженный в письме от 13.05.2022 №888; обязал Администрацию восстановить нарушенное право ТСН «Родной» и рассмотреть по существу заявление о предоставлении земельного участка в аренду от 14.04.2022 вх.№94.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, удовлетворить заявленный требования в полном объеме.

Податель жалобы указал, что судебные органы не должны подменять органы местного самоуправления, иными словами, осуществлять полномочия органов местного самоуправления, прямо закрепленных за ними федеральным законодательством. При этом, судом первой инстанции неправомерно вынесено решение, в котором удовлетворены требования в полном объеме и распределены судебные расходы.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинетесованного лица, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

 Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 ТСН «Родной» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106002:1328, расположенного по адресу: Челябинская обл., р-н Сосновский, с. Кременкуль, по генеральному плану участок № 1000/3; площадью 16 934 кв.м, на праве аренды сроком на 5 лет. 

13.05.2022 Администрация направила в адрес ТСН «Родной» письмо № 888 об отказе в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, в связи с отсутствием полномочий представителя на обращение в органы муниципальной власти по предоставлению земельных участков. 

Не согласившись с указанным решением Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В ходе судебного разбирательства Администрацией было произведено обследование испрашиваемых земельных участков, составлены акты от 24.05.2022.

Признавая оспариваемое решение № 888 от 13.05.2022 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания доверенности от 14.02.2022 следует, что у представителя по доверенности ФИО3 имелись полномочия на подписание заявления, поданного в орган местного самоуправления о предоставлении земельного участка, и поданное им заявление должно было быть рассмотрено по существу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи. 

На основании пункта 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в то числе при обращении заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка. В данном заявлении должна быть указана цель использования земельного участка. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 ТСН «Родной» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в соответствии с частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106002:1328, расположенного по адресу: Челябинская обл., р-н Сосновский, с. Кременкуль, по генплану участок № 1000/3; площадью 16 934 кв.м, на праве аренды сроком на 5 лет, цель использования: для сельскохозяйственного использования с организацией благоустройства ТСН «Родной». 

К заявлению были приложены: устав ТСН «Родной», свидетельство о государственной регистрации ТСН «Родной», Выписка из ЕГРН на земельный участок от 15.03.2022, копия доверенности на представителя, подписавшего заявление. 

13.05.2022 Администрация направила в адрес ТСН «Родной» письмо № 888 об отказе в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, в связи с отсутствием полномочий представителя на обращение в органы муниципальной власти по предоставлению земельных участков. 

Как следует из содержания доверенности от 14.02.2022, выданной ТСН «Родной» представителю ФИО3, она предоставляет право представителю, в том числе, на совершение от имени Товарищества всех процессуальных действий и ведение всех дел Товарищества во всех государственных и муниципальных органах власти с правом подписания любых заявлений, ходатайств, возражений, запросов, жалоб и участия в их рассмотрении. 

Таким образом, указанное свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку из буквального содержания доверенности от 14.02.2022 следует, что у представителя по доверенности ФИО3 имелись полномочия на подписание заявления, поданного в орган местного самоуправления о предоставлении земельного участка, и поданное им заявление в интересах ТСН «Родной», должно было быть рассмотрено по существу. 

При этом, в его рассмотрении органом местного самоуправления было отказано. 

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил, что фактически заявление товарищества от 14.04.2022 вх.№94 не было рассмотрено Администрацией по существу, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа. 

Надлежащим способом восстановления нарушенного права Товарищества, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно установил возложение обязанности на Администрацию восстановить нарушенное право Товарищества собственников недвижимости «Родной» и рассмотреть по существу заявление о предоставлении земельного участка в аренду от 14.04.2022 вх.№94.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признавая оспариваемый отказ Администрации недействительным, при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав не должен был подменять орган местного самоуправления в вопросе оценки содержания представленных документов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Основанием для отказа в предоставлении в соответствии с частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного на праве аренды, указано на отсутствием полномочий представителя на обращение в органы муниципальной власти по предоставлению земельных участков, то есть Администрацией изучены все представленные документы, иных несоответствий не установлено, выводов об отсутствии каких либо необходимых документов не приведено, на их некомплектность не указано.

В таком случае восстановлением прав заявителя будет являться возложение обязанности на Администрацию восстановить нарушенное право Товарищества собственников недвижимости «Родной» и рассмотреть по существу заявление о предоставлении земельного участка в аренду от 14.04.2022 вх.№94, то есть судами не производится рассмотрение заявления, а возлагается данная обязанность на орган местного самоуправления.

С учетом изложенного оспоренное решение Администрации следует признать принятым при отсутствии достаточных оснований, что влечет признание его недействительным и обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-22863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиА.С. Жернаков 

А.Х. Камаев