АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47207/2017

г. Нижний Новгород23 апреля 2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-907), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АльянсОИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Управления Росреестра по Нижегородской области), выразившихся в аннулировании записи 52-52-17/055/2014-269 на объект недвижимого имущества: земельный участок, категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства гостиничного комплекса и сто, площадь общая 15 000,00 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 52:27:0090005:479, адрес (месторасположение): 

<

...> за придорожной полосой а/д «Волга» М-7, в районе 498+200м, слева по ходу километража;

и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Управление Росреестра по Нижегородской области) восстановить запись № 52-52-17/055/2014-269 от 18 декабря 2014 года на объект недвижимого имущества: земельный участок, категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства гостиничного комплекса и сто, площадь общая 15 000,00 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 52:27:0090005:479, адрес (месторасположение): 

<

...> за придорожной полосой а/д «Волга» М-7, в районе 498+200м, слева по ходу километража, 

при участии представителей сторон:

 от заявителя: ФИО2 (доверенность от 25.09.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АльянсОИЛ» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Заявитель полагает оспариваемые действия Управления Росреестра по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление) не соответствующими требованиям статей 409, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5  статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 67 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №218-ФЗ), статьи  29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), статей 50, 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ), а также условию пункта 4.1. договора об ипотеке, предусматривающему обращение взыскания на заложенный земельный участок по решению суда.

Заявитель полагает, что в силу содержания приведенных норм для внесения записи о прекращении права ипотеки в отношении земельного участка лицо, обратившееся в Управление, должно было предоставить  документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по ипотеке. К таким документам заявитель относит решение суда о прекращении ипотеки. 

По мнению заявителя, совместного заявления залогодателя и залогодержателя недостаточно для внесения записи о прекращении ипотеки. В связи с чем, полагает, что Управлением не исполнена обязанность по проверке наличия оснований внесения спорной записи.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, возражениях, дополнении к возражениям на отзыв и поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемые действия соответствуют требованиям части 4 статьи 29 Закона №122-ФЗ, части 1 статьи 25 Закона №102-ФЗ и совершены на основании поступившего совместного заявления представителем залогодателя (ООО «Петрол Систем Иваново») и залогодержателя (ООО «Солокс»), являвшегося безусловным основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке. 

При этом поступившее вместе с заявлением о погашении записи об ипотеке заявление о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка также было рассмотрено государственным регистратором в самостоятельном порядке, по результатам проведения правовой экспертизы принято решение об отказе в государственной регистрации.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнительной позиции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Солокс» поддерживает позицию заявителя, полагает оспариваемые действия Управления незаконными, принятыми в нарушение требований статьи 29 Закона №122-ФЗ, статьи 25 Закона №102-ФЗ в отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательств, обеспеченных ипотекой.

Подробно доводы ООО «Солокс» изложены в отзыве на заявление.

Представители ООО «Петрол Систем Иваново», ООО «Солокс», Кадастровой палаты Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств по оплате ООО «Петрол Систем Иваново»  (залогодатель) по договору поставки №059/2014 от 10.09.2014, заключенному с ООО «Солокс» (залогодержатель), между указанными сторонами 05.12.2014 заключен договор №77-И о залоге недвижимости - земельного участка, категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства гостиничного комплекса и сто, площадь общая 15 000,00 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 52:27:0090005:479, адрес (месторасположение): 

<

...> за придорожной полосой а/д «Волга» М-7, в районе 498+200м, слева по ходу километража.

На основании указанного договора об ипотеке 18.12.2014 Управлением зарегистрировано ограничение (обременение) прав в виде ипотеки в отношении указанного земельного участка (номер регистрационной записи 52-52-17/055/2014-269).

20.02.2016 в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Нижнего Новгорода» обратились представители залогодателя ООО «Петрол Систем Иваново»  и залогодержателя ООО «Солокс» с заявлением о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки №52-52/125-52/125/500/2016-3355 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090005:479.

По результатам рассмотрения указанного заявления, уполномоченным должностным лицом Управления принято решение о погашении регистрационной записи №52-52-17/055/2014-269 от 04.03.2016 об ограничении (обременении) права в виде ипотеки.

29.06.2017 ООО «АльянсОИЛ» и ООО «Солокс» заключили договор цессии №290617, по условиям которого ООО «Солокс» уступило обществу права требования, возникшие из договора поставки №059/2014 от 10.09.2014.

В рамках рассмотрения ходатайства общества о процессуальном правопреемстве в рамках дела №17-2692/2015 обществом 21.11.2017 получены выписки из ЕГРП, согласно которым обременение земельного участка отсутствует.

Полагая действия Управления по погашению указанной записи незаконными, 25.12.2017 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок оспаривания действий Управления заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Порядок государственной регистрации прав на объекты установлен Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон №122-ФЗ в редакции, действовавшей на момент оспариваемых действий).

Пунктом 1 статьи 2 Закона №  122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 4 Закона N 122-ФЗ предусматривает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В силу статьи 9 Закона №122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Частью 4 статьи 29 Закона №122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона. Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон №102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 1 статьи 25 Закона №102-ФЗ предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из анализа положений пункта 1 статьи 25 Закона №102-ФЗ следует, что совместное заявление залогодателя и залогодержателя является самостоятельным основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, при рассмотрении которого регистрирующий орган не имеет право требовать предоставления дополнительных документов, в том числе, решений судов о прекращении ипотеки, являющегося в силу указанной нормы отдельным самостоятельным основанием.

Материалами дела подтверждается, что основанием для погашения Управлением записи об ипотеке в отношении указанного выше земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090005:479 явилось поступившее в Управление совместное заявление представителем залогодателя ООО «Петрол Систем Иваново» и залогодержателя ООО «Солокс» от 20.02.2016 о прекращении  ограничения (обременения) права в виде ипотеки.

Следовательно, при наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке залогодержателем Управлением соблюдены положения пункта 1 статьи 25  Закона №102-ФЗ. 

Требовать от указанных лиц дополнительных документов, подтверждающих исполнение обязательств, обеспеченных ипотекой, Управление в силу приведенных норм Закона №122-ФЗ и Закона №102-ФЗ не имело оснований. 

Доводы заявителя и ООО Солокс» об обратном, в том числе, со ссылкой о необходимости предоставления решений суда о прекращении обязательств по ипотеке судом отклоняется как основанный на неверном толковании пункта 1 статьи 25 Закона №102-ФЗ, предусматривающий предоставление такого решения суда в качестве самостоятельного основания для погашения ипотеки.

Ссылку заявителя на пункт 4.1 соглашения об отступном от 12.01.2016, заключенном между ООО «Петрол Систем Иваново» и ООО «Солокс», предусматривающем условие о прекращении залога на земельный участок одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, суд отклоняет как несостоятельную, поскольку из материалов дела следует, что указанное соглашение было предоставлено сторонами договора об ипотеке в подтверждение оснований осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, заявление о которой было подано одновременно с заявлением о прекращении ипотеки.

Однако в силу положений Закона №122-ФЗ государственная регистрация перехода права в отношении объектов недвижимости подлежит осуществлению в самостоятельном порядке и не зависит от государственной регистрации ипотеке либо ее погашения, порядок осуществления которой регламентирован специальными нормами – частью 4 статьи 29 Закона №122-ФЗ и частью 1 статьи 25 Закона №102-ФЗ.

При этом действовавшее на тот момент законодательство не возлагало на государственного регистратора обязанности по установлению обстоятельств совместного обращения залогодержателя и залогодателя о погашении регистрационной записи об ипотеке, в том числе, в части прекращения залоговых правоотношений как таковых, напротив, предусматривало такое совместное обращение безусловным основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

При этом, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка, 03.03.2016 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации ввиду непредставления необходимых документов, а 03.04.2016 в ее осуществлении было отказано.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые действия Управления осуществлены в соответствии с требованиями части 4 статьи 29 Закона №122-ФЗ и части 1 статьи 25 Закона №102-ФЗ.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

При этом суд отмечает, что оспариваемые действия совершены Управлением по заявлению от 20.02.2016, тогда как права требования по договору поставки №059/2014 от 10.09.2014 возникли у общества только 29.06.2017, когда был заключен соответствующий договор цессии с ООО «Солокс». То есть на момент совершения оспариваемых действий участником спорных правоотношений общество не являлось.

Следовательно, совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя отсутствует, в связи с чем, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью  «АльянсОИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

        Судья М.Г.Чепурных