﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27594/2019

19 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Демина И.А. (доверенность от 27.12.2018);

от ответчика: Шеремет О.Л. (доверенность от 09.02.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15429/2019)  общества с ограниченной ответственностью "КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-27594/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к  обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича» (далее – ответчик, ООО «КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича») 265 515 руб. 99 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 29.01.2018 № 47140000307777 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, 200 407 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 12.04.2019, неустойки, начисленной с 13.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича» (потребитель) заключен договору энергоснабжения от 29.01.2018 № 47140000307777 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги. 

Гарантирующий поставщик за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, отпустил потребителю эклектическую энергию и мощность стоимостью 265 515 руб. 99 коп. и выставил соответствующие счета-фактуры, неоплата которых, а также оставление без удовлетворения претензии от 21.01.2019 № 207/110/11 о добровольной уплате долга, послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд. 

На сумму долга начислены 200 407 руб. 13 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 12.04.2019 с последующим начислением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене. Решение в части взыскания задолженности не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 Договора стороны согласовали неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Требования о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос о снижении неустойки, так как ответчик является крестьянским (фермерским) хозяйством. 

Апелляционный суд считает необходимым к сложившимся правоотношениям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию.

Суд обращает внимание, что начисленная неустойка в размере 200 407 руб. 13 коп. несоразмерна задолженности – 265 515 руб. 99 коп. руб. (на момент обращения истца в суд). При этом апелляционный суд также учитывает, что ответчик является крестьянско-фермерским хозяйством. Кроме того, на момент принятия постановления задолженность ответчиком оплачена.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности неустойка начисленная истцом подлежит снижению судом до 50 000 руб.

Решение подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2019 по делу №  А56-27594/2019  в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 50 000 руб. неустойки.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова