СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-8099/2016

г. Томск

04 августа 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 11 от 01.12.2016 года, 

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интегра», Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2017 года по делу № А27-8099/2016 (судья Перевалова О. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (650051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест», ОГРН 

<

***>, г. Кемерово,

общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Кемерово; 

общество с ограниченной ответственностью «СК «Спецстройэлит», ОГРН1104205008940, г. Кемерово; 

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр», ОГРН 

<

***>, г. Кемерово; 

общество с ограниченной ответственностью «Окс Строй», ОГРН1064205099320, г. Кемерово; 

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ», ОГРН 

<

***>, г. Кемерово,

о взыскании 8 846 597,53 руб. задолженности, 1 800 405,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – ГП КО «ГлавУКС») о взыскании 8 846 597,53 руб. задолженности, 1 800 405,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 04.07.2016 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены общество с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» (далее – ООО «ТСК Активстройинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее – ООО «Сибстроймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Спецстройэлит» (далее – ООО «СК «Спецстройэлит»), общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Окс Строй» (далее – ООО «Окс Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» (далее – ООО «Кузбасстрой СДЭ»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017 года иск удовлетворен в части - с ГП КО «ГлавУКС» в пользу ООО «Интегра» взысканы 2526111 руб. долга, 498192,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21654,71 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 3045958,08 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГП КО «ГлавУКС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка надлежащему составлению актов, а также тому, что ООО «АПБ «Витал» не соблюдены требования пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ; истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика 15.03.2014 четырех актов приемки выполненных работ с приложением документов; из письма ООО «АПБ «Витал» не следует, что субподрядчик просит организовать проверку работ; свидетель ФИО3 указала, что акты, предоставляемые ООО «АПБ «Витал» в электронном виде, не отражали фактического выполнения работ, а формировались в счет «будущих» работ, то есть с расчетом на то, что ООО «АПБ «Витал» будут выполнены данные работы; за весь период действия договора субподряда № 280 от 08.11.2013 в нарушение условий договора (раздел 7), ООО «АПБ «Витал» не представил надлежащим образом оформленные акты выполненных работ; доказательств направления промежуточных актов выполненных работ истцом, что и послужило основанием для расторжения договора субподряда с ООО «АПБ «Витал»; судом эксперту поставлен вопрос исключительно с оценкой документов представленных сторонами без подтверждения фактического наличия работ отраженных в актах; фактическое выполнение работ, их качество экспертами не устанавливалось, содержание в актах каких-либо работ не свидетельствует об их выполнении в натуре; суд отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, однако, ее проведение обусловлено возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств; отсутствие претензий от третьих лиц по качеству не свидетельствует о выполнении работ в полном объеме и тем более о выполнении работ конкретным лицом; истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о применении тех материалов, которые указаны в смете № 3671-1; удовлетворение исковых требований на основании сметной стоимости без исследования документов, подтверждающих фактические затраты  ООО «АПБ «Витал», является неосновательным обогащением истца по отношении к ответчику.     

ООО «Интегра» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ГП КО «ГлавУКС» 8 846 597,53 руб. задолженности, 1 800 405,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 79 666 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что сметная документация устанавливает предварительный объем работ, однако, фактический объем работ на объекте превышает установленные сметной документацией; истцом также выполнялись работы, не предусмотренные сметной документацией; ООО «АПБ «Витал» выполняло работы и в ноябре, декабре 2013 года и январе 2014 года, все предъявленные истцом к оплате работы закончены в январе 2014 года, что подтверждается показаниями свидетелей по делу и перепиской представителя истца и ответчика по электронной почте; ГП КО «ГлавУКС» 15.03.2017 приняло к рассмотрению акты выполненных работ ООО «АПБ «Витал» на основании сопроводительного письма и не представило мотивированный отказ от их принятия, соответственно, работы считаются принятыми в одностороннем порядке в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ГП КО «ГлавУКС» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интегра» просит в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между обществом с ответственностью «Агентство по промышленной безопасности «Витал» (субподрядчик) и государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» (подрядчик) заключен договор субподряда №280 от 08.11.2013, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт кровли и фасада на объекте: «Капитальный ремонт здания ГКУ КО «Кемеровский центр для содержания иностранных граждан», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ГП КО «Облстройпроект» (шифр 76-588/0-34), общей стоимостью работ 9148744руб.

08.11.2013 по акту приема-передачи субподрядчику передана строительная площадка после выполнения строительно-монтажных работ.

Письмом от 10.02.2014 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указав, что обязуется принять фактически выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с разделом 3 договора.

15.03.2014 подрядчику переданы для проверки четыре акта приемки выполненных работ с приложением исполнительной съемки, подписанной куратором, счетов-фактур на приобретение материалов, копии сертификатов на материалы, протокол согласования цен на материалы, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8846597,53 руб. стоимости работ по актам приемки выполненных работ №1 (наружная отделка) от 21.01.2014 на сумму 1279682,87руб., №2 (кровля от угла оси4-Д до угла 7-Б) от 21.01.2014 на сумму 3789276,22руб., №3 кровля от угла оси 4-Д до угла 7-Б от 21.01.2014 на сумму 2542406,71руб., №4 (крыльцо К-1) от 21.01.2014 на сумму 1238231,73 руб., подписанным правопредшественником истца в одностороннем порядке.

Право требования истца основано на договоре №1 уступки права требования (цессии) от 21.04.2014, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по промышленной безопасности «Витал» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интегра», согласно которому субподрядчик передает обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» право требования с государственного предприятия «ГлавУКС» оплату задолженности по договору субподряда №280 от 08.11.2013 в размере 9609574 руб., согласно актам приемки выполненных работ №1, 2, 3, 4, 5 от 21.01.2014.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что спорный объем работы выполнен иными субподрядчиками, в частности, ООО «ТСК Активстройинвест» по договору субподряда № 286 от 08.11.2013, ООО «Сибстроймонтаж» по договору субподряда № 7 от 14.02.2014, ООО «СК «Спецстройэлит» по договору субподряда № 274 от 06.11.2013, ООО «Стройцентр» по договору от 18.10.2013, ООО «Окс Строй» по договору субподряда № 311 от 18.10.2013, ООО «Кузбасстрой СДЭ» по договору субподряда № 311 от 18.10.2013.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договоры, заключенные с третьими лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания данных договоров не представляется возможным определить локализацию выполнения работ, однако, указанное обстоятельство позволило каждому из субподрядчиков приступить к выполнению работ, поскольку объем и локализация их выполнения распределялась непосредственно на объекте ответственными подрядчиком лицами.

Судом первой инстанции по результатам заслушивания представителей сторон, третьих лиц и допроса свидетеля ФИО3 - главного специалиста производственного отдела ГП КО «ГлавУКС», установлено, что работы на объекте фактически осуществлялись на основании сметы №3671-1 стоимости капитального ремонта здания ГКУ КО «Кемеровский центр для содержания иностранных граждан», имеющей шифр 76-588/0-37.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 (куратор объекта) следует, что ООО «Агентство по промышленной безопасности «Витал», правопреемником которого является ООО «Интегра», находилось на спорном объекте и осуществляло выполнение работ, принимало участие в технических совещаниях, организованных ГП КО «ГлавУКС» по вопросам капитального ремонта спорного объекта, а также представляло к проверке акты приемки выполненных работ, результаты проверки которых, отражались в электронных копиях документов, представленных истцом, в частности, путем собственноручных исправлений свидетелем ФИО3 и проставлением штампа о проверки с подписью лица.

Письмом №1-3/21 от 17.01.2014 также подтверждается нахождение субподрядчика на объекте и выполнение им работ, со ссылкой на нарушение графика производства работ.

С учетом того, что из представленных в материалы дела договоров и актов приемки выполненных работ, подписанных между ответчиком и третьими лицами, также прослеживается выполнение третьими лицами объема работ по видам, указанным в спорных актах приемки выполненных работ, предоставленных истцом, принимая во внимание, что сторонами с участием третьих лиц не проведен совместный сравнительный анализ объемов выполненных работ, в котором сопоставить общий объем спорных работ, согласно проектно-сметной документации с объемом работ, согласованным по договору субподряда №280 от 08.11.2013 (с учетом спорных актов истца) и объемом, соответствующего вида работ, согласованным между ответчиком и третьими лицами (с учетом актов, представленных третьими лицами), в целях установления соотношения соответствующего вида работ, по ходатайству ответчика, проведена судебная экспертиза.

 На разрешение эксперту поставлены вопросы о соотношении объема работ, выполненных ООО «ТСК Активстройинвест», ООО «Сибстроймонтаж», ООО «СК «Спецстройэлит», ООО «Стройцентр», ООО «Окс Строй», ООО «Кузбасстрой СДЭ» с объемом работ, предусмотренным соответствующей локальной сметой по видам работ, стоимость которых заявлена истцом по актам приемки выполненных работ формы КС-2 работ №1 (наружная отделка) от 21.01.2014 на сумму 1279682,87 руб., №2 (кровля от угла оси4-Д до угла 7-Б) от 21.01.2014 на сумму 3789276,22 руб., №3 кровля от угла оси 4-Д до угла 7-Б от 21.01.2014 на сумму 2542406,71 руб., №4 (крыльцо К-1) от 21.01.2014 на сумму 1238231,73 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке. В случаях, установления разницы между объемом работ соответствующего вида, предусмотренного локальной сметой и объемом работ, отраженного в актах третьих лиц, эксперту необходимо указать объем данных работ и определить их стоимость по ценам, согласованным условиями договора субподряда №280 от 08.11.2013.

По результатам сопоставления объема определенного вида работ отраженного в актах приемки выполненных работ, подписанных между третьими лицами и ответчиком, с объемом работ, отраженном в смете №3671-1, эксперт определил долю работ, приходящуюся на ООО «Агентство по промышленной безопасности «Витал», в пределах объема, указанного в смете (например, установка элементов каркаса из брусьев, установка стропил). Эксперт установил, что акты приемки выполненных работ, представленные ООО «Агентство по промышленной безопасности «Витал» содержат позиции по ряду работ, которые выполнялись только этим обществом в пределах, предусмотренных сметой, например, огнедымозащитное покрытие составом деревянных конструкций или антисептиком, устройство обрешетки сплошной из досок слуховых окон, масляная окраска металлических поверхностей решеток или работы, выполненные этим обществом в объеме, превышающем смету (не предусмотренном сметой), например, устройство покрытий на растворе из сухой смеси из плиток гладких керамических, стоимость керамических плиток, сайдинга и т.д.

Детальный анализ соотношения работ отражен экспертом в таблице, а приведенный экспертом расчет стоимости работ, объем которых предусмотрен сметой №3671-1 и приходящийся на долю ООО «Агентство по промышленной безопасности «Витал», определяет стоимость этих работ в размере 2 526 111 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал документально неподтвержденными возражения ответчика, связанные с тем, что правопредшественником истца работы на спорном объекте не выполнялись, а выполнялись третьими лицами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что спорный объект сдан в эксплуатацию, при этом материалы дела не содержат претензий о ненадлежащем качестве работ от лиц, принимающих объект в эксплуатацию или эксплуатирующих его в течение более трех лет, а ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что указанные в расчете эксперта работы выполнялись иными лицами, исходя из того, что потребительская ценность выполненного им результата работы превышает 2526111 руб., учитывая, установление экспертом совпадения по видам и объему ряда работ, которые приняты ответчиком по актам, подписанным с третьими лицами без возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных до расторжения договора в размере 2526111 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 702, 711 и 753 ГК РФ и установил, что с момента получения уведомления от 14.03.2014 ответчик не совершил никаких действий по осуществлению приемки выполненных работ. Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Иного сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, а соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях и не подкреплены документально.

Довод ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом указав, что несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того, данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения, результаты которого исследовались и оценивались судом наряду с другими доказательствами, что само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец предъявил к взысканию 1800405,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 04.07.2016.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции правомерным.

С учетом присужденной судом суммы долга, начиная с 20.03.2014 (после истечения трех рабочих дней для приемки работ, установленные пунктами 8.1 и 7.5 договора) и до 04.07.2016, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 20.03.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки 8,25% и количества дней в году равному 360, в последующие периоды, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в Сибирском федеральном округе в течение указанного периода и фактического количества дней в календарному году, проценты определены в размере 498192,37 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, признан правильным, арифметически сторонами не оспорен.

Доводы ответчика о том, что судом не установлены полномочия лиц, участвующих в качестве представителей истца (ФИО2, ФИО5), подлежат отклонению, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2016 (т. 1 л.д. 66-71) генеральным директором ООО  «Интегра» является ФИО6, который и выдал доверенности представителям. 

Заявлений ликвидатора ООО  «Интегра», которым назначен ФИО6, об отзыве доверенностей в материалы дела не поступало. Кроме того, указанный довод не влияет на правильность принятого решения.

Таким образом, поскольку апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных  жалоб, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2017 года по делу № А27-8099/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                          Н. В. Марченко 

Судьи                                                                                        А. Л. Полосин

                                                                                                  Н. А. Усанина