АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5393/2019

город Кемерово

4 июня 2020 года

новое рассмотрение

Резолютивная часть решения оглашена 3 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства цифрового развития и связи Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении государственного контракта № 69 от 10.10.2018,

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 03.02.2020 № 14,                   

у с т а н о в и л:

Министерство цифрового развития и связи Кузбасса (наименование изменено постановлением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 15.11.2019 № 80-пг «О переименовании отдельных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области – Кузбасса и внесении изменений в постановление Губернатора Кемеровской области от 06.02.2014 № 8-пг «О структуре исполнительных органов государственной власти Кемеровской области отраслевой и специальной компетенции», далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника» (далее – ООО «Оргтехника», ответчик) о расторжении государственного контракта № 69 от 10.10.2018 на поставку расходных материалов для лазерных принтеров (идентификационный код закупки 182420521406442050100100390012620242).

Исковые требования со ссылками на статьи 450, 452, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивированы существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта № 69 от 10.10.2018, выразившимся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019  решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость арбитражному суду применительно к правилам статьи 431 ГК РФ и приведенным в постановлении нормам законодательства о контрактной системе установить действительную волю сторон относительно качественных характеристик предмета контракта (подлежал ли поставке товар с определенным товарным знаком), соотнести с условиями контракта качественные характеристики (в части товарного знака) реально поставленного обществом товара, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт. Также кассационной инстанцией указано суду при новом рассмотрении дела решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов.

Определением суда от 19.02.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к рассмотрению принято поступившее от истца ходатайство об объединении  настоящего дела в одно производство с делом №А27-30487/2019 по иску ООО «Оргтехника» к Министерству цифрового развития и связи Кузбасса об обязании принять и оплатить товар, поставленный по государственному контракту № 69 от 10.10.2018. 

Судебное разбирательство по делу назначено на 14.05.2020, в определении судом сторонам предложено представить уточненные позиции по делу с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принять меры к урегулированию спора мирным путем; рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению соответствия поставленного товара условиям контракта, представить письменную позицию по вопросу о необходимости назначения судебной экспертизы. 

В судебное заседание 14.05.2020 ответчиком, извещенным в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ, явка представителя не обеспечена, дополнения, ходатайства по делу не направлены, позиция по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции не изложена.       

Истцом представлена уточненная позиция по делу с приложением дополнительных документов и доказательствами направления в адрес ответчика, а также заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- являются ли поставленные расходные материалы для лазерных принтеров оригинальной продукцией компании Samsung, Lexmark.

- маркированы ли поставленные расходные материалы для лазерных принтеров товарным знаком «Samsung», «Lexmark». 

Просил поручить проведение судебной экспертизы Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», представил ответ экспертной организации исх. №326/7 от 29.04.2020 о возможности проведения экспертизы с указанием стоимости экспертизы (15000 руб.), сроке проведения (20 рабочих дней), приложением документов в подтверждение квалификации эксперта.  

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

При этом в ходе заседания истец пояснил, что у Министерства спорный товар отсутствует, после отказа истца от его получения и возврата поставщику повторно товар покупателю не передавался.    

С учетом отсутствия достоверных сведений о месте нахождения спорного товара в настоящее время, необходимости представления ответчиком позиции по делу, а также по заявленному истцом ходатайству о назначении экспертизы, судебное разбирательство отложено на 03.06.2020.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не направил. Ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком отзыв на исковое заявление, дополнения, ходатайства по делу не направлены, позиция по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции не изложена.       

Присутствующий в заседании представитель истца с учетом отсутствия у Министерства спорного товара, а равно сведений о его сохранности и месте нахождения в настоящее время, на проведении экспертизы истец не настаивал.

Ранее заявленное ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А27-30487/2019 снято истцом с рассмотрения. 

При отсутствии, как в материалах дела, так и у Министерства сведений относительно фактической сохранности и месте нахождения спорного товара, а, соответственно, предмета исследования как такового, назначение по делу судебной экспертизы не представляется возможным.  

Представитель Министерства на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело по существу в настоящем заседании.  

С учетом отсутствия препятствий для рассмотрения иска по существу, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)) на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.    

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В порядке, установленном ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), по результатам проведения запроса котировок № Ц00-00568-18-ЗК от 13.09.2018 между Министерством (государственный заказчик) и ООО «Оргтехника» (поставщик) заключен государственный контракт 10.10.2018 № 69 на поставку расходных материалов для лазерных принтеров (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику товар согласно Спецификации (приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а государственный заказчик - принять и оплатить поставленный товар. 

Цена контракта составляет 99 598,80 руб. (п. 2.1 контракта). 

Согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту) сторонами согласована поставка следующего товара:   

1

Тонер Картридж Samsung CLT-Y508L SU535A желтый (4000стр.) для Samsung CLP-670, производитель Cactus, страна производства Китай.

1

шт.

6346

6346

2

Тонер Картридж Samsung CLT-C508L SU058A голубой (4000стр.) для Samsung CLP-670, производитель Cactus, страна производства Китай.

1

шт.

6346

6346

3

Тонер Картридж Samsung CLT-K508L SU191A черный (5000стр.) для Samsung CLP-670, производитель Cactus, страна производства Китай.

1

шт.

5344

5344

4

Ремень переноса изображения Samsung CLT-T508/SEE для Samsung CLP-670ND (50000стр), производитель Samsung, страна производства Китай.

1

шт.

9352

9352

5

Картридж лазерный Leхmark 60F5H00, черный, 10000 страниц, для Lexmark МХ410de, производитель Hi-Black, страна производства Китай.

4

шт.

10537,7

42150,8

6

Тонер-картридж Kyocera TK-5270Y для Kyocera M6230cidn, производитель Kyocera, страна производства Китай.

1

шт.

7598,5

7598,5

7

Тонер-картридж Kyocera ТК-5270М для Kyocera M6230cidn, производитель Kyocera, страна производства Китай.

1

шт.

7598,5

7598,5

8

Тонер-картридж Kyocera ТК-5270С для Kyocera M6230cidn, производитель Kyocera, страна производства Китай.

1

шт.

7598,5

7598,5

9

Тонер-картридж Kyocera ТК-5270К для Kyocera M6230cidn, производитель Kyocera, страна производства Китай.

1

шт.

7264,5

7264,5

Итого:

99598,8

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта приемка Товара осуществляется Комиссией, утвержденной приказом Государственного заказчика, в состав которой входят представители Государственного заказчика. Комиссия в течение 10 (десяти) календарных дней по факту поставки Товара на основании товарной накладной оформляет заключение о соответствии либо несоответствии Товара условиям Контракта. При наличии несоответствия спецификации Государственный заказчик предоставляет мотивированный отказ от подписания товарной накладной в письменной форме с указанием перечня замечаний (несоответствий и недостатков) (пункт 6.2 Контракта). 

Согласно пункту 6.3 Контракта Поставщик обязан устранить замечания, указанные Государственным заказчиком, в сроки, установленные в претензии об устранении недостатков и замечаний.

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта в случае невозможности Поставщиком устранить указанные в претензии недостатки и замечания, Контракт может быть расторгнут согласно пункту 11.7 Контракта. Пунктом 11.7 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и соблюдением статьи 95 Закона о контрактной системе.

Срок действия Контракта согласно п. 11.1 Контракта установлен с момента подписания до полного исполнения обязательств сторонами.   

Во исполнение принятых на себя по спорному контракту обязательств 29.10.2018 по акту приема-передачи № 1 ответчиком передан, а истцом получен следующий товар:

1

Тонер Картридж Samsung CLT-Y508L SU535A желтый (4000стр.) для Samsung CLP-670, производитель Cactus, страна производства Китай.

1

шт.

6346

6346

2

Тонер Картридж Samsung CLT-C508L SU058A голубой (4000стр.) для Samsung CLP-670, производитель Cactus, страна производства Китай.

1

шт.

6346

6346

3

Тонер Картридж Samsung CLT-K508L SU191A черный (5000стр.) для Samsung CLP-670, производитель Cactus, страна производства Китай.

1

шт.

5344

5344

4

Ремень переноса изображения Samsung CLT-T508/SEE для Samsung CLP-670ND (50000стр), производитель Samsung, страна производства Китай.

1

шт.

9352

9352

5

Картридж лазерный Leхmark 60F5H00, черный, 10000 страниц, для Lexmark МХ410de, производитель Hi-Black, страна производства Китай.

4

шт.

10537,7

42150,8

6

Тонер-картридж Kyocera TK-5270Y для Kyocera M6230cidn, производитель Kyocera, страна производства Китай.

1

шт.

7598,5

7598,5

7

Тонер-картридж Kyocera ТК-5270М для Kyocera M6230cidn, производитель Kyocera, страна производства Китай.

1

шт.

7598,5

7598,5

8

Тонер-картридж Kyocera ТК-5270С для Kyocera M6230cidn, производитель Kyocera, страна производства Китай.

1

шт.

7598,5

7598,5

9

Тонер-картридж Kyocera ТК-5270К для Kyocera M6230cidn, производитель Kyocera, страна производства Китай.

1

шт.

7264,5

7264,5

Итого:

99598,8

Ответчиком на оплату выставлены счет № 1823 от 29.10.2018 на сумму 99 598,80 руб., универсальный передаточный документ № 1900 от 29.10.2018.      

По результатам проверки поставленного товара в порядке, установленном п.п. 6.1 – 6.2 Контракта, экспертной комиссией Министерства выявлено частичное несоответствие поставленного товара (позиции 1 – 5 спецификации, акта) условиям Контракта, о чем составлено соответствующее заключение от 30.10.2018. 

С учетом выявленного несоответствия поставленного товара Министерством в адрес ООО «Оргтехника» направлены письменный отказ (исх. № 923-ДИТ от 06.11.2018) от подписания товарной накладной с указанием перечня замечаний (несоответствий и недостатков) со ссылкой в обоснование отказа на условия извещения о проведении запроса котировок № Ц00-00568-18-ЗК от 13.09.2018, а также претензия (исх.№ 924-ДИТ от 06.11.2018) с требованием устранить замечания и поставить товар надлежащего качества в соответствии с условиями Контракта, при этом указано на возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта в случае невозможности устранить все указанные замечания и поставить товар надлежащего качества.

Ответчик, сославшись на поставку товара в полном соответствии с условиями котировочной заявки и спецификации к контракту, в ответе (исх.140 от 07.11.2018) устранять перечисленные Министерством недостатки и замечания отказался.  

11.01.2019 товар по акту приема-передачи № 1/2 в полном объеме был возвращен истцом ответчику для проведения товароведческой экспертизы в порядке, предусмотренном п.п.6.5 – 6.6 Контракта.

Неисполнение поставщиком требования Министерства об устранении недостатков и замечаний, изложенных в письме и претензии от 06.11.2019, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, разногласия сторон возникли ввиду того, что по условиям конкурсной документации поставка эквивалентных расходных материалов не допускалась, однако часть поставленного товара (позиции № 1 - 5 спецификации) данному условию не соответствовала, поскольку не являлась оригинальной.   

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с чем отмечает следующее.  

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Исходя из изложенного, при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о расторжении договора суду надлежит установить факт существенного нарушения лицом, к которому предъявлен иск, прав или законных интересов истца, а также возможность восстановления данных прав (интересов) в результате удовлетворения такого иска.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 гл. 30 ГК РФ о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона № 44-ФЗ. 

На основании ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). 

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. 

Из пункта 1 статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (статья 82.5, часть 10 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ). Положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта.  

Кроме того, условие о предмете договора является существенным, и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение от 06.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС16-5762). В свою очередь, передача товара с иными характеристиками, чем согласованы в контракте, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, Министерство указывает на поставку поставщиком товара (по 1 – 5 позициям спецификации), не соответствующего извещению о закупке и условиям контракта, а именно, вместо оригинальных расходных материалов для лазерных принтеров  (картриджей и ремня переноса изображения) с товарными знаками «Samsung» и «Leхmark» состоялась поставка эквивалентной продукции (отличной от требуемых товарных знаков). 

В части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке. 

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). По общему правилу, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

Вместе с тем, использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Таким образом, приведенные положения статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливают запрет на включение в документацию требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя исключительно в случае, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Если же предметом закупки (как в рассматриваемом деле) являются запасные части и расходные материалы к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, то в описание объекта закупки могут включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, если это предусмотрено технической документацией на указанные машины и оборудование.

В рассматриваемом случае необходимость поставки оригинальных расходных материалов обусловлена соответствующими рекомендациями производителя на имеющуюся у истца технику (лазерные принтеры «Samsung» и «Leхmark»).   

В силу ст. 95 (п.п. 8-11) Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору поставки нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Следует отметить, что по смыслу приведенных норм ГК РФ, регламентирующих вопросы качества поставляемого товара, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. 

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае волеизъявление истца при заключении контракта было направлено на поставку именно товара с определенным товарным знаком (оригинального), возможность поставки эквивалента условиями закупки не предусмотрена, что прямо следует из описания объекта закупки, поэтому поставщик был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет контракта. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела факт поставки ответчиком оригинального товара не доказан, при этом передача товара, не согласованного сторонами в контракте, а именно – совместимых расходных материалов, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

При этом представленное ответчиком в ходе первоначального рассмотрения дела заключение специалиста ООО «РАЭК» № 30-04-5-1/19 от 15.05.2019 хоть и содержит выводы о соответствии исследуемых образцов условиям спецификации к контракту под соответствующими позициями, однако выводы об оригинальности данных расходных материалов, наличии на них соответствующих маркировок не содержит. 

Более того, после возврата истцом ответчику в полном объеме товара по акту приема-передачи № 1/2 от 11.01.2019 в последующем и на момент судебного заседания поставка товара ни в какой части осуществлена не была, таким образом, в настоящее время обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены в принципе.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

По мнению суда, поведение ответчика, активно возражавшего относительно исковых требований при первоначальном рассмотрении дела со ссылками на надлежащее исполнение обязательства по контракту, и уклонение от предоставления спорного товара для возможности проведения экспертизы при новом рассмотрении является признаком недобросовестного поведения. 

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из волеизъявления покупателя на приобретение оригинального товара и поставки ответчиком совместимых расходных материалов, которые не согласовывались истцом к поставке, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком условий контракта и считает данные нарушения существенными нарушениями, являющимися основанием для его расторжения.

Исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с правилами ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также за рассмотрение кассационной жалобы (3 000 руб.) с учетом принятия судебного акта в пользу истца относятся на ответчика. Принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в общей сумме 9 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 69 от 10.10.2018, заключенный между Министерством цифрового развития и связи Кузбасса и обществом с ограниченной ответственностью «Оргтехника».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       О.П. Тышкевич