ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8143/2022

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (доверенность от 06.06.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30940/2023) Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.07.2023 по делу № А26-8143/2022, принятое по иску ООО «Перспектива» к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнений) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 375 839,89 руб. страхового возмещения по договору страхования (полису) №443-705-001346/20.

Решением арбитражного суда от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания 111 091, 89 руб., определенной на основании результатов судебной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Перспектива» заключен договор по страхованию передвижного оборудования, полис № 443-705-001346/20, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением и пользованием Форвардером Ponsse Elephant 8w, заводской номер PONS41KALAA180153, 2019 года выпуска. Выгодоприобретателем по договору в случае наступления полной гибели или утраты имущества является ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ», в случае его повреждения - ООО «Перспектива». Период страхования с 10.01.2020 по 23:59 часов 09.03.2021. 

28.01.2021 ООО «Перспектива» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, произошедшем 23.01.2021 в 7:30 в результате которого на мониторе компьютера форвардера №10 образовалась трещину на защитном стекле экрана. 

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истец прилагал счет на оплату ООО «Понсе» от 22.03.2021 №177 на сумму 222 184,22 руб. 

Рассмотрев обращение выгодоприобретателя, страховщик, руководствуясь пунктом 15.1 Правил страхования, произвел выплату безусловно причитающейся части страхового возмещения в сумме 111 092,11 руб., что подтверждается платежным поручением №344984 от 05.04.2021. 

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, ООО «Перспектива» обратилось настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца с учетом заявленных уточнений обоснованными как по праву, так и по размеру, исходя из представленной истцом стоимости набора дисплея (артикул 0078244) на 14.04.2023.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспоривается.

Также судом установлено, что ответчик, получив заявление истца о наступлении страхового случая, определил стоимость восстановления поврежденного имущества и произвел выплату страхового возмещения  в размере 111 092,11 руб.

Размер ущерба определяется ответчиком на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба (п.15.2 Правил страхования).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно выводам эксперта ООО «Автотекс» ФИО3 в заключении №371-48, необходимо менять набор дисплея в сборе (каталожный номер детали 0078244); экспертом принято решение о применении ценовых данных, указанных в счете на оплату №177 от 22.03.2021, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта повреждений определена в размере 222 184 руб.

Заключение ООО «Автотекс» обоснованно принято судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, выводы эксперта ответчиком процессуально допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции увеличил размер исковых требований до 486 932 руб., исходя из стоимости дисплея в настоящее время (дату заявленных уточнений).

Суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 11 специальных условий Договора страхования, учитывая пояснения истца о том, что поврежденный монитор не заменен, установил, что размер ущерба составляет 486 932 руб., взыскав в пользу истца разницу между указанным размером ущерба и выплаченной страховой суммой. 

Апелляционный суд выражает несогласие с методом определения размера ущерба, избранным судом первой инстанции в свете следующего.

По мнению апелляционной инстанции, оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Автотекс» ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось. Апелляционный суд также полагает, что представленное заключение экспертизы содержит ясный и однозначный ответ на поставленный вопрос, отсутствуют противоречия и сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Как указывалось выше, заключение эксперта содержит сведения о необходимости менять набор дисплея в сборе.

Представленный истцом счет на оплату ООО «Понсе» №1034 от 14.04.2023, в соответствии с которым стоимость набора дисплея (артикул 0078244) на 14.04.2023 составляет 486 932 руб., противоречит заключению эксперта. 

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности размера восстановительного ремонта, указанного в заключении судебной экспертизы, в то время  как счет на оплату от 14.04.2023 не может опровергать вывода эксперта о том же обстоятельстве. 

 В исследуемом случае именно в рамках судебной экспертизы устранялись разногласия сторон относительно стоимости ремонта.

Вопрос о проведении повторной судебной экспертизы на разрешение суда не ставился.

Апелляционный суд также отмечает, что результаты судебной экспертизы в полной мере согласуются с положениями пункта 11 специальных условий договора страхования.

При таком положении, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению в порядке статьи 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.07.2023 по делу №А26-8143/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 

<

***>) 111 091, 89 руб. страхового возмещения, а также 109 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 184 руб. по иску».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова