ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-132/2019

14 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13964/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 по делу № А26-132/2019, принятое по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3, утверждённого в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная даль» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2019. 

Решением суда от 26.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №182 от 05.10.2019.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по завершению оформления договора купли-продажи с последующей подачей документов для регистрации перехода права собственности 1/2 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру площадью 65,1 кв.м, кадастровый №10:04:0010219:114, адрес: 

<

...> этаж. ФИО2 также просила суд обязать финансового управляющего ФИО3 надлежащим образом оформить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру площадью 65,1 м 2, кад. № 10:04:0010219:114, адрес: 

<

...> этаж с ФИО2 и совершить все предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на поименованное имущество.

Определением суда от 14.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 14.04.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, регистрация 02.09.2021 права собственности на детей должника осуществлена в результате виновных действий сотрудников Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Суд установил, что в состав имущества ФИО4, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства, включена 1/2 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

...>. 

Финансовый управляющий разработал Положение о порядке реализации данного имущества, которое было утверждено арбитражным судом; провел торги и заключил 21.07.2021 договор купли-продажи с ФИО2, имевшей преимущественное право на приобретение имущества. 

ФИО2 оплату в предусмотренный срок приобретенной доли по договору от 21.07.2021 в размере 651 279,99 руб. не произвела.

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Карелия от 29.12.2021 ФИО4 (даритель) и ФИО2, действующая от имени несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4 (одаряемые), обратились с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от ФИО4 к ФИО4 и ФИО4 и права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) ФИО4 и ФИО4 на квартиру с кадастровым номером 10:04:0010219:114.

В качестве документа - основания для осуществления регистрационных действий представлен договор дарения от 26.12.2018. При этом 10.01.2019 проведение регистрационных действий приостановлено по решению государственного регистратора в связи с запретом совершения таких действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018.  Впоследствии судебным приставом-исполнителем отменён запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры с кадастровым номером 10:04:0010219:114.

Финансовым управляющим ФИО4 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 20.08.2021 представлены заявления и документы для осуществления государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на вышеназванную квартиру от ФИО4 к ФИО2 и права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 10:04:0010219:114.

На момент проведения правовой экспертизы представленных 20.08.2021 финансовым управляющим ФИО4 ФИО3 и ФИО2 документов по ранее представленными ФИО4 и ФИО2, действующей от имени несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, заявлениям и документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не было принято.

Учитывая данное обстоятельство, до принятия решения о проведении регистрационных действий по заявлению от 26.12.2018 не представлялось возможным проведение регистрационных действий по заявлению от 20.08.2021.

В связи с отменой судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры с кадастровым номером 10:04:0010219:114 государственным регистратором прав 02.09.2021 было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) ФИО4 и ФИО4 на квартиру с кадастровым номером 10:04:0010219:114.

Таким образом, невозможность осуществления регистрации договора в данном случае не может быть вменена финансовому управляющему в качестве незаконного бездействия. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3 и невозможностью регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 21.07.2021 заявителем не доказана и судами не установлена. 

В свою очередь, из материалов дела не усматривается, что ФИО4 предпринимались меры по отзыву ранее поданного заявления о регистрации договора дарения от 26.12.2018.

Более того, по инициативе финансового управляющего вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве суд признал недействительным договор дарения спорной квартиры от 26.12.2018 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу ФИО4, аннулировал запись в Едином государственном реестре недвижимости № 10:04:0010219:114-10/034/2021-5 о государственной регистрации права общей долевой собственности 1/2 доли в праве ФИО4 и запись № 10:04:0010219:114-10/034/2021-4 о государственной регистрации права общей долевой собственности 1/2 доли в праве ФИО4 на спорную квартиру,  восстановил запись о праве собственности ФИО4 в отношении названной квартиры.

При таком положении суд первой инстанции правомерно констатировал, что финансовым управляющим не допущены вменяемые ему нарушения Закона о банкротства, доводы о его незаконном бездействии не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора.

Следовательно, отказав ФИО2 в её предъявленных требованиях, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.04.2022 по делу №  А26-132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков