АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15453/2023

г. Курган

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.А. ИЛИЗАРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

заинтересованное лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. директор ООО «Геотехнология» ФИО1, 

о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 142 от 07.11.2023, диплом, паспорт, после перерыва представитель тот же,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 7 от 25.12.2023, удостоверение, после перерыва представитель тот же,

от третьих лиц: явки нет, извещены.

установил:

Федерального государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А.Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом принятых уточнений), в котором просит решение комиссии Курганского УФАС России от 6 сентября 2023 года № 045/10/104-468/2023 признать недействительным; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо) рассмотреть повторно обращение Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о включении информации в отношении ООО «Геотехнология» (далее – подрядчик, общество), директора ООО «Геотехпология» ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

От третьих лиц в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

В обоснование заявленных требований учреждение в заявлении, дополнениях к нему, и его представитель в судебном заседании указали, что Комиссия Курганского УФАС России установила, что согласно журнала работ № 1 работы на объекте производились в период с 1 апреля 2023 года по 13 июля 2023 года. Комиссией не устанавливался тот факт, что журнал работ велся подрядчиком в одностороннем порядке, никаких отметок заказчиком в нем не проставлялось. Данный документ не может однозначно свидетельствовать о выполнении подрядчиком работ в сроки предусмотренные условиями контракта, описанием объекта закупки и графиком производства работ, предусмотренный подпунктом «Д» пункта 22 Описания объекта закупки. 13 июля 2023 года все работы были прекращены подрядчиком по собственной инициативе, без уведомления заказчика. За период с 13 июля 2023 года по 29 августа 2023 года, на протяжении 48 дней фактически работы на объекте подрядчиком никакие не выполнялись, о чем свидетельствуют требования, комиссионный акт, которые направлялись в адрес подрядчика. Подрядчик письмом заказчика от 20 июля 2023 года (исх. № 14292) приглашался для решения вопроса по срокам исполнения контракта, однако явка не была обеспечена. Аванс был перечислен заказчиком в адрес подрядчика 02 июня 2023 года, вместе с тем денежные средства в рамках субсидии от Министерства здравоохранения Российской Федерации на счет заказчика поступили лишь 25 мая 2023 года, что также подтверждается документами (поручение о перечислении на счет № 214521 от 25 мая 2023 года). Заказчик является бюджетным учреждением, оплата работ по спорному контракту предусмотрена за счет средств целевой субсидии, предоставленной на основании соглашения, заключенного между заявителем и Министерством здравоохранения Российской Федерации, задержка выплаты субсидии была вызвана неоднократным внесением изменений в указанное соглашение. Пояснил, что документ о приостановлении работ подрядчиком не оформлялся, в Единой информационной системе в сфере закупок, как того требуют условия контракта и положения Федерального закона о контрактной системе, не размещался. Подрядчик обязан был приступить к исполнению контракта, как это предусмотрено его условиями, с 1 апреля 2023 года. В данной части комиссия не дала оценку условиям контракта и приложениям к нему. Вывод Комиссии о том, что подрядчик произвел демонтажные работы и завез на территорию объекта строительные материалы, является ошибочным, работы по демонтажу выполнялись, но они не завершен. Работы проводились только в части помещений, а не на всем объекте. Комиссией не дано никакой оценки обстоятельствам, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика и подтверждают факт отсутствия намерений исполнить взятые на себя обязательства по контракту. Строительные материалы и оборудование на территорию заказчика не доставлялись, в месте производства работ по Контракту № 855 ТБЦ отсутствуют. Кроме того указал, что требование заказчика о возврате аванса подрядчиком оставлено без удовлетворения, в настоящее время Арбитражным судом Курганской области рассмотрено исковое заявление с требованием о возврате неосновательного обогащения подрядчиком в рамках спорного контракта, так как обязательства по контракту в размере выплаченной суммы аванса подрядчиком не выполнены (дело А34-13110/2023). Также указал, что договоры, заключенные между ООО «Геотехнология», как заказчика, с одной стороны, и ИП ФИО4 и/или ИП ФИО5, как поставщиков, с другой стороны, могут носить фиктивный характер, по данному факту заказчиком направлено заявление в органы МВД России.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. Полагает, что Комиссия Курганского УФАС России при принятии оспариваемого решения и признания даты начала производства работ Подрядчиком 01.04.2023 основывалась на информации, представленной участниками заседания Комиссии. В частности, для подтверждения даты начала работ ООО «Геотехнологией» был представлен Общий журнал работ № 1. Комиссия признала представленную информацию, как подтверждающую указанный факт, поскольку опровергающих данный факт документации заказчиком представлено не было. При этом вопрос о соответствии/несоответствии формы и ведения общего журнала работ требованиям РД-11-05-2007 Комиссией не рассматривался, поскольку не акцентировался участниками заседания. Курганское УФАС отмечает, что при принятии решения Комиссия пришла к выводу, что на объем и сроки производства подрядчиком работ повлияло нарушение заказчиком пункта 8.2. Контракта в части несоблюдения срока перечисления авансового платежа, а именно с опозданием на 3 месяца, что повлияло на своевременный закуп подрядчиком строительных материалов и найм работников для производства работ, поскольку, заключая контракт с заказчиком, ООО «Геотехнология» рассчитывало свои силы с учетом своевременного получения аванса. В ходе рассмотрения обращения Комиссия не установила виновного и недобросовестного поведения со стороны ООО «Геотехнология», направленного на умышленное неисполнение обязательств по контракту, в связи с чем приняла решение о не включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. На основании изложенного, решение Комиссии Курганского УФАС России № 045/10/104-468/2023 от 06.09.2023 считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» отказать в полном объеме.

Третьими лицами отзыв по требованиям в материалы дела не приставлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.04.2024 до 09 час. 40 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

После перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился.

Представитель заявителя после перерыва требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования не также признал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что «30» декабря 2022 года между федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Геотехнология», в лице генерального директора ФИО1 в порядке статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронного аукциона и на основании Протокола подведения итогов определения подрядчика от 19 ноября 2022 года № 0343100000722000855, был заключён контракт № 855 ТБЦ (далее - Контракт).

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганское области  30.08.2023 поступило обращение (вх. № 3679-ЭП/23) ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Елизарова» о включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Геотехнология», директоре ООО «Геотехнология» ФИО1 в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке заказчиком (извещение № 0343100000722000855).

В обоснование оснований для обращения заказчик указал, в соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания прачечной (литер И) в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1) в срок с 01.04.2023 по 30.10.2023.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик обязан возместить ущерб за счет собственник средств, в случае причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц в результате исполнения Контракта.

Заказчик указал, что в процессе производства работ подрядчиком зафиксирован факт причинения ущерба имуществу заказчика, который выражается в разрушении щита управления камеры о термопреобразователями и коллектора для забора воды в парогенератор, о чем заказчик уведомил ООО «Геотехнология» письмом от 30.06.2023 № 12704 с требованием произвести ремонтные работы.

Однако ремонт не был произведен подрядчиком.

Заказчик указал, что на основании пункта 8.2. Контракта платежным поручением № 40 от 02.06.2023 заказчиком произведена оплата аванса в размере 50 % цены Контракта на сумму 12 842 604 руб. на основании счета № 14 от 26.05.2023.

Заказчик также указал, что в ходе исполнения контракта сторонами согласован и утвержден график производства работ на объекте, согласно которому работы по ремонту кирпичных стен и перегородок 1-го этажа должны быть осуществлены подрядчиком в период с 06.07.2023 по 10.07.2023; работы по устройству полов (тип 1) должны быть произведены подрядчиком в период с 09.07.2023 по 12.07.2023.

Заказчик пояснял, что в указанные сроки подрядчик к работам не приступил, в связи с чем, в адрес подрядчика 20.07.2023 направлено требование об исполнении обязательств в течение 5 дней с даты получения требования. Однако требование не было исполнено, работы не произведены, в связи с чем 26.07.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование № 14833 об уплате штрафа. В связи с неисполнением требования от 26.07.2023 заказчиком в адрес подрядчика 04.08.2023 направлено новое требование № 15355 о необходимости произвести ремонтные работы и указанием на зафиксированный факт причинения повреждений имуществу заказчика действиями подрядчика с требованием произвести ремонт повреждения в течение 5 дней. 

Требование заказчика подрядчиком не исполнено, работы не выполнены.

Заказчик указал, что в связи с неисполнением подрядчиком в срок до 08.08.2023 работ, предусмотренных графиком производства работ, 09.08.2023 заказчиком составлен комиссионный акт № 1 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

16.08.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об уплате штрафа за неисполнение требования от 04.08.2023, а также возмещении причиненного ущерба. 

По состоянию на 31.08.2023 требование подрядчиком не исполнено, работы не выполнялись.

Решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта принято заказчиком 17 августа 2023 года, согласно информации содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок, решение вступило в силу 29 августа 2023 года, подрядчик не предпринимал каких-либо мер к устранению обстоятельств послуживших основанием для принятия заказчиком соответствующего решения.

Заказчик указывал на то, что согласно представленным сведениям о переводе денежных средств ООО «Геотехнология» в рамках исполнения контракта № 855 ТБЦ обществом оплачены счета на товары, не предусмотренные условиями контракта. 

Кроме того, заказчик указывал, что строительные материалы и оборудование, приобретенное в рамках исполнения контракта, на территорию заказчика не доставлялось. 

Подрядчик во время рассмотрения обращения возражал, указал, что добросовестно исполнял свои обязательства.

06.09.2023 Управлением в результате рассмотрения представленных заявителем сведений, в присутствии представителя заказчика, подрядчика принято решение по делу № 045/10/104-468/2023, информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология», директора ООО «Геотехнология» ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать (т. 1, л.д. 14-21).

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий. 

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу. 

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

В силу части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр. 

Анализ положений статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе). 

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В силу приведенных выше норм размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона N 44-ФЗ. 

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 N 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 N 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 N 301-КГ15-632, от 22.10.2014 N 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13. 

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась. 

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, а также нарушения прав и законных интересов заказчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062). 

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. 

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. 

Из вышеизложенного, следует, что именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проверяет изложенные в них факты, и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта. 

При этом, исходя из системного анализа статьи 104 Закона о контрактной системе и положений правил ведения реестра, а также принципа мотивированности решений органов публичной власти, решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения информации об участнике закупке, уклонившимся от заключения контракта, должно быть мотивированное, основанное на анализе всех тех обстоятельств, которые послужили основанием для уклонения от заключения контракта. 

Вместе с тем, из оспариваемого решения управления не следует, что им был проведен полный анализ совокупности обстоятельств, которыми Учреждение и общество обосновывали свои позиции. 

В оспариваемом решении антимонопольный орган ограничился цитированием норм действующего законодательства РФ о контрактной системе, при этом обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, проверка фактов, изложенных сторонами, а также анализ поведения добросовестного поведения как Заказчика, так и Подрядчика при исполнении контракта на предмет их соответствия действующему законодательству, оспариваемое решение не содержит. 

Так, Комиссия Курганского УФАС России установила, что согласно журнала работ № 1 работы на объекте производились в период с 1 апреля 2023 года по 13 июля 2023 года.

Однако комиссией не устанавливался тот факт, что журнал работ велся подрядчиком в одностороннем порядке, никаких отметок заказчиком в нем не проставлялось.

Так журнал работ предназначен для отражения подрядчиком выполняемых работ на объекте ежедневно, а заказчик в свою очередь должен подтверждать выполнение работ и может оставлять замечания по выполненным работам, что также предусмотрено Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) (пункты 48-51).

Данный документ не может однозначно свидетельствовать о выполнении подрядчиком работ в сроки предусмотренные условиями контракта, описанием объекта закупки и графиком производства работ, предусмотренный подпунктом «д» пункта 22 описания объекта закупки.

При этом, комиссия не устанавливала факт, когда действительно подрядчик приступил к выполнению работ по контракту, а приняла во внимание только лишь один журнал работ.

Вместе с тем, приказ № 1 от 1 июня 2023 года о назначении ответственного за строительный контроль на объекте; акт допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 27 июня 2023 года; письмо ООО «Геотехнология» № 14/06 от 30 июня 2023 года о допуске на территорию заявителя и в здание прачечной работников, а также разрешение на парковку автомобиля подтверждают, что фактически подрядчик приступил к выполнению работ только после 1 июня 2023 год. Также необходимо обратить внимание, на письмо ООО «Геотехнология» № 01/07 от 3 июля 2023 года, из которого следует, что подрядчик заключил договор субподряда № 855ТБЦ/суб1 от 20 июня 2023 года, что также свидетельствует о том, что к работам подрядчик приступил гораздо позже срока, предусмотренного условиями контракта.

Подрядчик обязан был приступить к исполнению контракта, как это предусмотрено его условиями, с 1 апреля 2023 года.

Задержка в выплате аванса никак не препятствовала к выполнению подрядчиком демонтажных работ на объекте, в соответствии с тем графиком производства работ, который был согласован сторонами, кроме того, для проведения демонтажных работ не требуется приобретение строительных материалов, которые в свою очередь определены проектной документацией к контракту.

В данной части комиссия не дала оценку условиям контракта и приложениям к нему.

Фотоматериалы, предоставленные на обозрение комиссии как от 9 августа 2023 года, в период исполнения контракта, так и от 31 августа 2023 года после расторжения контракта, подтверждают позицию заявителя о том, что объем работ, предусмотренный условиями контракта, очевидно не мог быть выполнен в срок, предусмотренный его условиями и заказчик не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении контракта.

Заказчиком в требованиях и комиссионном акте зафиксированы те виды работы, к которым подрядчик не приступил в срок, предусмотренным графиком производства работ. 

Однако комиссией также не дана оценка данным обстоятельствам в своем решении.

30 июня 2023 года направлено требование в адрес подрядчика о восстановлении оборудования заказчика; 20 июля 2023 года направлено требование о надлежащем исполнении обязательств; 26 июля 2023 года  направлено требование об уплате штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; 4 августа 2023 года направлено требование о надлежащем исполнении обязательств; 9 августа 2023 года составлен и направлен комиссионный акт № 1; 16 августа 2023 года направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и возмещении причиненных убытков; 17 августа 2023 года принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, размещено в единой информационной системе в сфере закупок; 17 августа 2023 года направлено требование о возврате аванса; 29 августа 2023 года решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым.

Учитывая то обстоятельство, что заказчик был вынужден неоднократно требовать исполнения контракта в соответствии с его условиями и сроками исполнения, а также наличие фактов, причинения вреда имуществу заказчика в полной мере доказывает недобросовестность подрядчика при исполнении контракта. 

Также комиссией не дано никакой оценки следующим обстоятельствам, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика и подтверждают факт отсутствия намерений исполнить взятые на себя обязательства по контракту.

В ответ на запрос заказчика о предоставлении документов, на основании которых производились переводы денежных средств ООО «Геотехнология» по контракту № 855 ТБЦ от 30 декабря 2023 года Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю представлены документы о переводе денежных средств ООО «Геотехнология» на счета ИП ФИО4 и ИП ФИО5 на общую сумму 12 842 604,36 руб. (сумма перечисленных средств соответствует авансу по Контракту) по договорам поставок товара, в частност, платежное поручение № 2 от 7 июня 2023 года о перечислении ООО «Геотехнологиия» денежных средств в размере 10 020 626.46 руб. на счет ИП ФИО4 (в разделе «назначение платежа» указан контракт № 855 ТБЦ от 30.12.2022); договор поставки № 4 от 5 июня 2023 года, заключенный между ИП ФИО4 (Поставщик) и ООО «Геотехнология» (покупатель) на поставку товара общей стоимостью 10 020 626,46 руб. (идентификатор 0000000005622Q1P0004); универсальный передаточный документ № 87 от 6 июня 2023 года по договору поставки № 4 от 5 июня 2023 года, заключенному между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО «Геотехнология» (покупатель) на поставку Товара общей стоимостью 10 020 626.46 руб. (идентификатор 0000000005622Q1Р0004); счет на оплату № 28 от 6 июня 2023 года по договору № 4 от 5 июня 2023 года на сумму 10 020 626,46 руб. (идентификатор 0000000005622Q1P0004); платежное поручение № 3 от 7 июня 2023 года о перечислении ООО «Геотехнология» денежных средств в размере 2 821 977,90 руб. на счет ИП ФИО5 (в разделе «назначение платежа» указан контракт № 855 ТБЦ от 30.12.2022); договор поставки № 14 от 5 июня 2023 года, заключенный между ИП ФИО5 (поставщик) и ООО «Геотехнология» (покупатель) на поставку Товара общей стоимостью 2 821 977,90 руб. (идентификатор 0000000005622Q1P0004); универсальный передаточный документ № 61 от 6 июня 2023 года по договору поставки № 14 от 5 июня 2023 года, заключенному между ИП ФИО5 (Поставщик) и ООО «Геотехнология» (покупатель) на поставку Товара общей стоимостью 2 821 977.90 руб. (идентификатор 0000000005622Q1P0004); счет на оплату № 22 от 6 июня 2023 года по договору № 4 от 5 июня 2023 года на сумму 2 821 977,90 руб. (идентификатор 0000000005622Q1P0004).

Представленные ИП ФИО4 и ИП ФИО5 Центру к оплате счет № 28 от 6 июня 2023 года и счет № 22 от 6 июня 2023 года соответственно, содержат сведения о товарах, не предусмотренных условиям контракта.

В счете № 28 от 6 июня 2023 года содержатся сведения о следующих товарах, не предусмотренных условиями Контракта: Блок аварийного питания Reico rNVERLUX PLUS SA-SE (Esl) в количестве 17 штук на общую сумму 25 135,20 руб. (позиция 14 таблицы); Кабель трех-пятижильный сечением жилы до 16 мм2 с креплением накладными скобами полосками с установ. в количестве 17 350 штук на общую сумму 226 626,25 руб. (позиция 16 таблицы); Подогреватель водо-водяной ПВ1 (L=60003/ч) в количестве 1 штуки стоимостью 1 191 600.00 руб. (позиция 35 таблицы).

В счете № 22 от 6 июня 2023 года содержатся сведения о товаре, не предусмотренном условиями Контракта: пакетный выключатель ПВ2 L=127003/ч) в количестве 1 стоимостью 1 772 900,40 руб. (позиция 1 таблицы).

По данному факту заказчиком было направлено заявление в органы МВД России, на основании проведенной проверки УМВД России по г. Кургану проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ о факте мошеннических действий при выполнения работ по капитальному ремонту здания, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по г. Кургану № 14660 от 09.11.2023. 

Вместе с тем судом установлено, что решением суда от 03.04.2024 по делу № А34-13110/2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации неосновательное обогащение по спорному контракту в размере 5 016 177 руб. 99 коп

Из содержания приведенных положений статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в случае поступления обращения заказчика с заявлением о включении сведений о подрядчике в РНП антимонопольный орган обязан полно, объективно и всесторонне проверить предоставленные заказчиком документы и информацию. Таким образом, антимонопольный орган, который рассматривает вопрос о включении исполнителя в РНП в связи с нарушением контракта, должен изучить все обстоятельства дела и документы, подтверждающие и опровергающие факт нарушения. Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

При этом, в отзыве и дополнительных пояснениях по делу, Управлением приведен анализ положений контракта, и поведения сторон со ссылкой на представленные доказательства. 

Между тем, приведенное антимонопольным органом обоснование не устраняет недостатки решения, поскольку предметом оценки суда в рассматриваемом деле является решение Управления, в котором указанные доводы не приведены, поведение сторон контракта не проанализировано, документы, послужившие основанием для вывода об отсутствии недобросовестного поведения, не поименованы. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченным органом в лице Управления не соблюдены требования, установленные Законом о контрактной системе, Правилами № 1062, поскольку обязанность всесторонне исследовать все обстоятельства дела, оценить существо нарушения, степень вины участника, не исполнило, доказательства обратного оспариваемое решение не содержит. 

Управление в силу Закона обязано было провести проверку информации на наличие фактов, подтверждающих (либо опровергающих) недобросовестность подрядчика, то есть установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа Учреждения от исполнения контракта в одностороннем порядке. 

Между тем, Управление не проанализировало сведения, представленные сторонами и имеющиеся в распоряжении Управления, которые подтверждали бы невозможность либо затруднительность исполнения условий контракта со стороны подрядчика, не проанализировало взаимоотношения сторон в рамках контракта, а также обстоятельства и причины несвоевременного, либо ненадлежащего выполнения работ по контракту, имели ли место обстоятельства, возникшие по вине Заказчика/Исполнителя, препятствующие надлежащему исполнению обязательств. 

Таким образом оспариваемое решение вопреки приведенным выше положениям статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков принято без анализа обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. 

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку принято без установления, анализа и оценки всех обстоятельств, послуживших основанием для такого решения с целью решения вопроса о применении к подрядчику такой меры ответственности, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Расторжение контракта, повлекло за собой неблагоприятные последствия для Заказчика в виде угрозы невозможности своевременно удовлетворить потребность по оказанию медицинской помощи. 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым решением нарушены права заявителя. Фактически, учитывая, что включение сведений в реестр является мерой публичной ответственности, то заказчики в делах о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков являются потерпевшими. В этой связи принятие управлением в ходе рассмотрения материалов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков решений, не соответствующих положениям Закона N 44-ФЗ, нарушает права заказчиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как лиц, претерпевших неблагоприятные последствия в связи с совершением победителем либо исполнителем по закупке действий, являющихся основанием для направления информации о них в управление с целью разрешения вопроса о включении сведений о таких победителях и исполнителях в реестр недобросовестных поставщиков. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В этой связи суд признает оспариваемое решение управления незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. 

В данном случае арбитражный суд не вправе подменять собой уполномоченный орган по рассмотрению вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и обязывать управление внести названные сведения в реестр, принимая во внимание, что управлением не осуществлялись действия по проверке всех обстоятельств исполнения сторонами условий контракта. 

Учитывая приведенное положение части 5 статьи 201 АПК РФ, принимая во внимание невозможность суда подменить антимонопольный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса о включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, суд в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя возлагает на управление обязанность повторно рассмотреть заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология», директоре общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» ФИО1 в порядке и сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Срок исполнения данной обязанности надлежит исчислять с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем за подачу заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на Управление. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 06.09.2023 № 045/10/104-468/2023 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Геотехнология», директоре общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология», директоре общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» ФИО1 в порядке и сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А.Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Ю.А. Леонова