АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9809/2020

23 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: ФИО2 и ФИО3, - о взыскании  14 888 471 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Техноком Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.01.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам: ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), - о взыскании 14 888 471 руб. 10 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Техноком Логистик» (далее – ООО «Техноком Логистик», Общество).

Определением от 26.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.07.2020.

02.07.2020 в материалы дела от ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье А.Е. Колмогоровой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.08.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

08.09.2020 и 15.09.2020 в материалы дела от ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России поступило дополнение к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска истребованы дополнительные доказательства по  делу, поступившие в суд 19.10.2020. 

В материалы дела от ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России  01.12.2020 поступили пояснения в электронном виде и ходатайство о приобщении дополнительных документов, 07.12.2020 – дополнения к письменным пояснениям.

В материалы дела от истца поступили 23.12.2020 письменные пояснения к иску, 25.12.2020 - ходатайство об истребовании информации, 29.12.2020, 30.12.2020 – ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, откладывая рассмотрение настоящего дела, неоднократно истребовал сведения о месте жительства ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании 21.04.2021 представитель Учреждения заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом извещенные в соответствии со                     статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                           АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, отзыв на иск не предоставили, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

02.07.2013 ООО «Техноком Логистик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица                                      (ГРН 

<

***>), директором Общества являлся ФИО2, единственным участником с момента создания – ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-51324/18 с ООО «Техноком Логистик» в пользу ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России  взыскано 14 791 513 руб., в том числе 8 123 500 руб. задолженности по договору аренды от 29.12.2015 № 141/3/5/АИ-15 и 6 668 013 руб. 10 коп. пени по состоянию на 30.11.2017, а также 96 958 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании названного решения истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС № 027727376 от 15.10.2018, возбуждено исполнительное производство № 10946/19/55007-ИП от 28.03.2019.

27.01.2020 исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с  окончанием исполнительного производства.

13.01.2020 в связи с наличием признаков недействующего юридического лица регистрирующим органом принято решение № 287 о предстоящем исключении                              ООО «Техноком Логистик» из ЕГРЮЛ.

08.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2205500202741) об исключении недействующего юридического лица - Общества.

Как указал истец, ответчики являлись контролирующими лицами ООО «Техноком Логистик» и их действия не были направлены на достижение целей деятельности, ради которых было создано Общество - извлечение прибыли, а напротив, только ускорили процесс исключения ООО «Техноком Логистик» из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности Обществом погасить имеющуюся задолженность, ФИО2 и ФИО3 не приняли мер по подаче заявления о признании ООО «Техноком Логистик» банкротом, в связи с чем Учреждение обратилось за защитой нарушенных прав в части получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебным актом по делу № А40-51324/18, с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (часть 1 статьи 87 ГК РФ, часть 1 статьи 2 об Закона об ООО).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных                 ГК РФ или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -                                   Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В силу части 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2                  ГК РФ). 

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, ответчики является контролирующими лицами ООО «Техноком Логистик».

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                      ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности, только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 62, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 стать 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ за                           ООО «Техноком Логистик» имелась задолженность перед истцом в размере 14 888 471 руб.                    10 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-51324/18.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации   (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

ФИО2 и ФИО3 безусловно были осведомлены о наличии задолженности Общества перед ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, указанное решение Арбитражного суда города Москвы ими обжаловалось в суде апелляционной инстанции, однако доказательств принятия предусмотренных законодательством мер к погашению задолженности ответчики в суд не представили, что свидетельствует о недобросовестности названных лиц.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 имели фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществлять операции по одному или нескольким банковским счетам, то есть ответчик обязан был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53                       ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Техноком Логистик» предусмотренные законодательством документы отчетности в течение 12 месяцев не представляло, движение денежных средств по расчетному счету не осуществляло.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и недобросовестным действиям. В случае, если Общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Таким образом, незаконное бездействие ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непогашении задолженности перед истцом и в несовершении действий по инициированию процедуры банкротства Общества, признается арбитражным судом недобросовестным, неразумным и является основанием для возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Учреждения о взыскании солидарно с ФИО2 и                  ФИО3 убытков, подтвержденных  решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-51324/18, в размере 14 888 471 руб. 10 коп. в субсидиарном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков. 

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 21.04.2021, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы взыскиваемых с ответчиков убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что взысканная по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-51324/18 денежная сумма составила 14 888 471 руб. 10 коп., в том числе 8 123 500 руб. задолженности по договору аренды от 29.12.2015 № 141/3/5/АИ-15, 6 668 013 руб. 10 коп. пени по состоянию на 30.11.2017 и 96 958 руб. судебных расходов.

Таким образом, в резолютивной части решения вместо «14 888 471 руб.                                   10 коп.» неверно указано «14 888 471 руб. 76 коп.».

Также допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании лица, ведущего протокол, а именно: вместо «секретарем судебного заседания Паничкиной М.А.» указано «помощником судьи Рахимовой Ж.Е.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанные опечатки носят исключительно технический характер, и их исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатки устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; адрес места жительства: 644021, 

<

...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; адрес места жительства: 143010, 

<

...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Техноком Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед Федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; адрес места жительства: 644021, 

<

...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; адрес места жительства: 143010, 

<

...>) в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       солидарно 14 888 471 руб. 10 коп. задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; адрес места жительства: 644021, 

<

...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; адрес места жительства: 143010, 

<

...>) солидарно в доход федерального бюджета 97 442 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова