ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15663/2023

г. Вологда

26 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СоколТрансАвто» представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСфера» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2024 года по делу № А13-15663/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195043, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Ржевка, ул. 6-я Жерновская, д. 7, литер А, кв. 54; далее – ООО «АвтоСфера») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоколТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162139, Вологодская обл., 

<

...>; далее – ООО «СоколТрансАвто») о взыскании 2 276 979 руб. 44 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2023 в 22 час 45 мин на автодороге Кола Р-21 Кола 392 км с участием автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе: 

168 000 руб. расходов по оплате эвакуатора; 

241 647 руб. расходов по оплате страховой премии по полису КАСКО на вновь приобретенный автомобиль; 

1 300 000 руб. расходов на погашение кредита для оплаты первоначального взноса по договору лизинга от 20 февраля 2023 года № 426/2023; 

560 509 руб. 46 коп. расходов на оплату лизинговых платежей; 

6 822 руб. 98 коп. расходов по возмещению стоимости утраченного/ неработоспособного бортового устройства.

Определением суда от 15 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), общество с ограниченной ответственностью «ЛизингПрофиль» (далее – ООО «ЛизингПрофиль»).

Определением суда от 12 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СоколТрансАвто» в пользу ООО «АвтоСфера» взыскано 168 000 руб. в возмещение убытков, а также 2 537 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «АвтоСфера» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не привел доводов в обоснование отсутствия причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и понесенными истцом расходами на восстановление своего нарушенного права. Вместе с тем, причинно-следственная связь в рассматриваемом споре доказана материалами дела: постановлением о привлечении водителя к административной ответственности, частичной выплатой по расходам на эвакуатор, что подтверждает факт такого повреждения транспортного средства, которое препятствует самостоятельному передвижению, договорами лизинга, из которых видны характеристики утраченного транспортного средства и вновь приобретенного. Истцом приобретен только седельный тягач (полностью утраченный в результате дорожно-транспортного происшествия), а прицеп после восстановительного ремонта стал вновь использоваться в работе и не приобретался вновь. Суд не оценил разумность произведенных истцом трат для восстановления нарушенного права. Также суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по возмещению стоимости бортового устройства. Истец представил все документы относительно указанных расходов и в судебном заседании дал пояснения суду. Суд не исследовал письменные доказательства и не привел критерии, по которым не принял представленные документы в качестве доказательств повреждения бортового устройства в результате дорожно-транспортного происшествия, также не оценил объяснения истца, являющиеся доказательством по делу.

Представитель ООО «СоколТрансАвто» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 15 января 2023 года в 22 час 45 мин на автодороге Кола Р-21 Кола 392 км, ФИО2 (водитель, привлеченный к выполнению рейса ООО «СоколТрансАвто») нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа Когел, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа Шмитц Каргобулл, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшего ООО «АвтоСфера» под управлением его работника ФИО3.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина в нарушении указанных норм и причинении ООО «АвтоСфера» материального ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023, протоколами осмотра транспортного средства. 

Постановлением от 18.01.2023 № 1881001020000351093 по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 в нарушение предписаний знака «обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «АвтоСфера».

Транспортное средство Сканиа, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>, ПТС 78 УС 936389) застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО от 16.11.2022 № 002АТ-22/0215782. Выгодоприобретателем по данному полису является ООО «ЛизингПрофиль» (ИНН 

<

***>), поскольку автомобиль приобретен по договору лизинга от 15 ноября 2021 года № 396/2021.

Транспортное средство полуприцеп Шмитц Каргобулл, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>, ПТС 78 УН 319934) застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО от 14.12.2022 № 002АТ-22/0226488. Выгодоприобретателем по данному полису является ООО «ЛизингПрофиль», поскольку автомобиль приобретен по договору лизинга от 17 декабря 2021 года № 401/2021.

Транспортное средство Рено Премиум, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа Когел, государственный регистрационный знак 

<

***>, находились под управлением ФИО2 Собственником указанного транспортного средства является ООО «СоколТрансАвто».

Ранее ООО «АвтоСфера» обращалось с иском к ФИО2 за возмещением ущерба, причиненного своему имуществу.

Определением Сямженского районного суда Вологодской области, вступившим в законную силу 23.10.2023, иск ООО «АвтоСфера» к ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Представитель ООО «АвтоСфера» присутствовал в первом судебном заседании 04.07.2023 в Сямженском районном суде Вологодской области, где судом опрошен водитель ФИО2, который пояснил, что работает в ООО «СоколТрансАвто», однако трудовой договор с ним не оформлялся, но он фактически выполняет обязанности водителя и направляется в рейсы на основе путевых листов, что подтверждает факт договорных отношений гражданско-правового характера.

В результате произошедшего по вине ответчика столкновения имуществу ООО «АвтоСфера» причинен существенный вред и транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться и покинуть место дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим истец обратился за предоставлением услуг по эвакуации аварийного транспортного средства. Стоимость услуг по доставке аварийного автотранспорта с места дорожно-транспортного происшествия до стоянки, расположенной в п. Бугры, составила 218 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 16.01.2023 № 200000015 и универсальным передаточным документом от 16.01.2023. ПАО «Группа Ренессанс Страхований» 20.06.2022 перечислило 50 000 руб. в пользу ООО «АвтоСфера» в счет компенсации расходов на услуги эвакуатора. Непокрытая часть расходов за услуги эвакуатора составила 168 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2023 № 148.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату новых платежей по КАСКО и ОСАГО, поскольку приобретение полиса КАСКО является обязательным требованием лизинговой компании при приобретении нового транспортного средства взамен утраченного. Истец приобретено транспортное средство Scania R500LA4X2HLB по договору лизинга от 20 февраля 2023 года № 426/2-23, которое застраховано по полису КАСКО от 28.02.2023 № 002АТ-23/0139133 на сумму 6 500 000 руб. Страховая премия составила 241 647 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере платежей лизинговой компании после дорожно-транспортного происшествия до момента выплаты страхового возмещения лизинговой компании ООО «ЛизингПрофиль» за утраченное транспортное средство по договору лизинга № 396/2021 за период с 01.02.2023 по 01.05.2023 в размере 150 785 руб. 08 коп., а также платежей за прицеп по договору лизинга № 401/202 за период его нахождения в ремонте в размере 409 724 руб. 38 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1 300 000 руб., полученной по кредитному договору в публичном акционерном обществе «Сбербанк», которая использована как первоначальный взнос по договору лизинга, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 138.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 6 822 руб. 98 коп., составляющей стоимость утраченного/неработоспособного бортового устройства (серийный номер бортового устройства 700550572) по договору безвозмездного пользования от 28 мая 2019 года № 1386414. В пункте 2.2.3 дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 1 к договору закреплено, что ссудодатель вправе требовать от ссудополучателя возврата бортового устройства при наступлении оснований для возврата, а также возмещения убытков при возврате неисправного, поврежденного бортового устройства. Одним из оснований возврата является повреждение корпуса и комплектующих бортового устройства (пункт 3.2.4 соглашения).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АвтоСфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными убытками только в части понесенных истцом расходов в сумме 168 000 руб. на оплату услуг эвакуатора, в связи с чем удовлетворил требование в данной части, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал ввиду недоказанности наличия связи расходов с дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца по оплате услуг по доставке аварийного автотранспорта с места дорожно-транспортного происшествия до стоянки, расположенной в п. Бугры, подтверждены материалами дела, непосредственно связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, соответствуют критериям убытков и подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Каких-либо доказательств повреждения бортового устройства в результате дорожно-транспортного происшествия суд в материалах дела не усмотрел. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца по уплате лизинговых платежей в размере 560 509 руб. 46 коп., расходы на первоначальный взнос по договору лизинга на приобретение нового транспортного средства в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате страховой премии по полису КАСКО в отношении нового транспортного средства в размере 241 647 руб., возникшие в связи совершением истцом соответствующих гражданско-правовых сделок, непосредственно не связаны с дорожно-транспортным происшествием. 

Апелляционный суд считает верным вывод об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и названными расходами, поэтому во взыскании данных расходов отказано правомерно. 

Изложенные ООО «АвтоСфера» в апелляционной жалобе доводы о наличии в рассматриваемом споре доказательств причинно-следственной связи подлежат отклонению апелляционный судом, поскольку противоречат материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисленные расходы являются рисками предпринимательской деятельности, которые истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект. 

ООО «АвтоСфера», будучи субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2024 года по делу № А13-15663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова