Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-202419/17-93-1851

14 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "Бершка СНГ" (ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве 

об оспаривании постановления от 17.10.2017 №23-01683 по делу об административном  правонарушении.

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 09.01.2018).

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бершка СНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве об оспаривании постановления от 17.10.2017 №23-01683 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ограничения, устанавливаемые Правилами продаж ООО «Бершка СНГ» в отношении оборота подарочных сертификатов, вытекают из существа таких обязательств, не противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, обусловлены объективными ограничениями, установленными специальным законодательством о банках и банковской деятельности и о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. 

Управлением Роспотребнадзора по городу Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что подарочные карты продаются обществом и приобретаются потребителями для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах, принадлежащих обществу, следовательно, приобретенные потребителями карты являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона № 2300-1. По своей правовой природе продажа подарочных карт относится к договорам розничной купли-продажи и приобретение подарочных карт подтверждает внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом. В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты это аванс, то в силу вышеуказанных требований ГК РФ данный аванс не может быть удержан обществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля  2018  года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-226793/2017-93-2032.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта  2018  года производство по делу возобновлено, в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-226793/2017-93-2032, которым признано недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 28.09.2017 № 01-15-00128/1 о прекращении нарушений прав потребителей, вступило в законную силу.

Поле возобновления представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

Управление Роспотребнадзора по городу Москве, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО3 №01-15-00128 от 28 августа 2017 года в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки, по мнению административного органа установлено, что обществом допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно п.5 Общих условий использования подарочных карт Bershka, установлено, что приобретенные карты не подлежат возврату.

На основании выявленного нарушения специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО в отношении ООО "Бершка СНГ" составлен протокол от 03.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО "Бершка СНГ" ФИО4 по доверенности от 01.09.2017 № М1790, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы от  17.10.2017 №23-01683  ООО "Бершка СНГ" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ООО "Бершка СНГ" ФИО5 по доверенности от 01.09.2017 № М1726 выданной на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

 

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обществу, вменяется нарушение, выразившиеся во включении в Общие условия использования подарочных карт и Правила оборота подарочных карт ООО «Бершка СНГ» различного наминала Общества условия о том, что «приобретенные карты не подлежат возврату», поскольку, по мнению административного органа данное условие нарушает ст. 8, 10 Закона Российской «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

Вместе с тем, приобретение потребителем подарочного сертификата не является по своей правой природе сделкой купли-продажи товара, работы или услуги или предварительным договором.

Отчуждение подарочного сертификата по своей гражданско-правовой сущности представляет собой возмездную передачу обязательственных прав, удостоверенных специальным документом -подарочным сертификатом.

Учитывая, что вышеуказанные подарочные сертификаты не удостоверяют права на передачу индивидуально определенной вещи, такой сертификат не является товаром, работой или услугой, а лишь предоставляет ее держателю права, содержание объем и условия которых определяются заключенным договором.

При этом действия по приобретению подарочного сертификата нельзя расценить как заключение Обществом и покупателем предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), так как Общество не вправе требовать от приобретателя сертификата заключения договора купли-продажи товара в будущем, что является одной из ключевых особенностей предварительного договора и прямо предусмотрено п. 5 ст. 429 ГК РФ.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что приобретая подарочный сертификат, покупатель заключает с Обществом опционный договор.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Таким образом, по общему правилу Опционный договор является возмездным.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из вышеприведенных норм права следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате в не зависимости от их последующей реализации.

В тоже время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Нормы, регулирующие опционные договоры, являются специальными по отношению к законодательству о защите прав потребителей, имеет более сложную природу, а условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что подарочный сертификат представляет собой самостоятельный объект гражданских прав, представляющий право выбора его держателю.

Подарочный сертификат является особым продуктом гражданского оборота, целевая направленность которого заключается в предоставлении возможности лицу, совершающему дарение (дарителю), предоставить одаряемому не денежные средства (что зачастую является принципиальным для дарителя) и не индивидуально-определенную вещь (что также дает одаряемому желаемую и удобную вариативность), а возможность самостоятельного выбора подарка из товаров ограниченного ассортимент, например продукция конкретного эмитента, что также позволяет одаряемому подобрать вещь необходимого размера, фасона и т.п.

Однако если предположить, что подарочный сертификат имел бы возвратный характер, то он утратил свою основную сущностную функцию, поскольку в этом случае такой сертификат в обход воли дарителя, мог бы быть заменен одаряемым на денежные средства.

В тоже время, по существу продажа подарочного сертификата представляет собой заключение договора в пользу третьего лица, также регулируемого целым рядом специальных норм ГК РФ. Так в соответствии с п. 2. ст. 430 ГК РФ по общему правилу, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Пунктом 4. Ст. 430 ГК РФ также установлено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договор. Из вышеприведённых норм также прямо следует, что право на отказ от договора в пользу третьего лица может быть ограничено таким договором, как для должника, так и для кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать, что, если подарочный сертификат будет наделен свойством возвратности, оборот таких сертификатов существенно приблизится к банковским операциям (таким как открытие депозита на предъявителя, или в пользу третьих лиц), являющимся по своей природе лицензируемой деятельностью, правом на совершение которых по общему правилу наделяются специальные субъекты гражданского оборота.

Еще одним негативным следствием, вытекающим из возвратности подарочных сертификатов, является возможность обезличенного и бесконтрольного для государства оборота денежных средств на территории РФ с использованием таких сертификатов, что также порождает широкий ресурс для различных злоупотреблений, противоправной деятельности со стороны третьих лиц, а также противоречит законодательству «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Вышеперечисленные негативные последствия возвратности подарочных сертификатов, объективно обладают высокой степенью общественной опасности, противоречат законодательству о банках и банковской деятельности, а также законодательству о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Вводя такие ограничения, Общество действует разумно и добросовестно, соблюдая баланс частных и публичных интересов, с учетом действующей системы законодательства.

В то же время, согласно правилам продажи Общества, товары, приобретаемые с использованием подарочных сертификатов, подлежат обмену и возврату на общих основаниях в течение 30 дней со дня их приобретения, что также свидетельствует о том, что оспариваемые положения правил продаж во взаимосвязи с другими пунктами Правил продаж не ущемляют права потребителей, гарантированные законом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 71,75 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконными и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 17.10.2017 №23-01683 о привлечении ООО "Бершка СНГ" (ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков