Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12359/2019

г. Петрозаводск

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   17 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Александры Геннадьевны к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» об обязании освободить занимаемое помещение,

третьи лица: МУП "Петрозаводские энергетические системы"; ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания"; ООО "Юниор"; ФИО4; ФИО5; ООО «Онеготехмонтаж» ООО "Управляющая компания "Карельский монолит"; Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие  «Автоспецтранс»,

при участии представителя ответчика ФИО6 по доверенности № 10 АА 0809976 от 22.10.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Андреева Александра Геннадьевна  (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – ответчик, Общество, ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 53,3 кв. м., 1 этаж, с кадастровым номером 10:01:0000000:16177, находящееся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Строителей, д.36, пом. 12 (49), путем демонтажа распределительной подстанции в срок до 31.12.2020. Одновременно просит взыскать расходы на оплату архивного документа в сумме 1373 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик требования не признал, указав, что распределительный пункт №15 относится к единому энергокомплексу объектов электросетевого хозяйства  Петрозаводского городского округа; требования истца направлены на причинение вреда абонентам; истец до заключения договора купли-продажи знал о находящемся в помещении имуществе.

Третье лицо, ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания", в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, указав, что  требование истца направлено на причинение вреда абонентам, получающим электрическую энергию от подстанции, расположенной в спорном помещении.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд не обеспечили. Истец телефонограммой направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в ином судебном процессе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и в дополнениях к нему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что правовая позиция истца изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 50 мин. 10.09.2020, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, которое после перерыва продолжено с участием того же представителя ответчика, поддержавшего ранее изложенную позицию; истец после перерыва не явился, каких-либо ходатайств не направил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0000000:16177, площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 16.11.2016.

В части помещения находится объект электросетевого хозяйства распределительный пункт №15 (РП-15), который находится в пользовании ответчика на основании договора аренды от 23.07.2005, заключенного между Обществом и МУП ПЭС.

Считая, что нахождение в спорном помещении распределительного пункта №15 препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника, истец направил в адрес Общества заявление от 23.11.2017 с предложением заключения договора аренды. Впоследствии истец направил  в адрес ответчика письменное требование от 10.07.2019 о демонтаже РП-15 из спорного помещения.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Согласно техническому паспорту, инвентарный №8572, здание административно-производственного корпуса,  находящееся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Строителей, д. 36, построено в 1971 году; в соответствии с экспликацией площадей помещение площадью 53,3 кв.м., в котором располагается РП-15, находится на первом этаже  (порядковый номер 49).

Согласно паспорту на распределительный пункт №15 назначение РП-15 определено как электроснабжение промышленного района, в эксплуатацию введен в 1976 году, характеристика строительной части - встроенная.

23.07.2005 МУП ПЭС передало ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (после смены наименования - АО «ОРЭС-Петрозаводск») во временное владение и пользование встроенное оборудование РП-15 на условиях договора аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005

Распределительный пункт №15 является составной частью линий электропередач и входит в единый комплекс электроснабжения, используемого для оказания слуг по предоставлению электрической энергии для населения и предприятий, расположенных на территории района Ключевая г.Петрозаводска.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец по негаторному иску должен доказать невозможность осуществления прав собственника объекта недвижимого имущества, противоправность действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, права собственника объекта недвижимости имеют определенные ограничения, прежде всего - соответствие использования помещения его назначению, определенному проектной и технической документацией.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту здание административно-производственного корпуса,  находящееся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Строителей, д. 36, построено в 1971 года; в соответствии с экспликацией площадей помещение площадью 53,3 кв.м. определено как распределительное устройство (порядковый номер 49).

На момент заключения истцом договора купли-продажи спорного помещения с ООО "Ласанен" (16.11.2016) и регистрации права собственности истца на помещение (24.11.2016) РП-15  уже находилась в спорном помещении истца, доказательства того, что РП была установлена в спорном помещении, принадлежащем истцу, после заключения истцом купли-продажи, в нарушение его прав как собственника, в материалы дела не представлены. Истец, приобретая по договору купли-продажи от 16.11.2016 спорное помещение, не мог не знать о нахождении в помещении встроенного оборудования РП-15, следовательно, ему было известно о назначение помещения, что может повлечь соответствующее ограничение правомочий собственника помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по демонтажу правомерно размещенного встроенного оборудования РП-15.

В связи с изложенным, суд в иске отказывает. Поскольку в иске отказано, отсутствуют  основания для взыскания расходов на оплату архивного документа в сумме 1373 руб. Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Богданова О.В.