ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-661/2018

г. Саратов

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В., 

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова на решение арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2018 года по делу № А57-661/2018 (судья Горбунова Н.В.), по иску комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: потребительский гаражно-строительный кооператив «Технический», г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), потребительский кооператив подземных хозблоков «Технический-1», г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, г. Москва, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.05.2001 №1552 за период с 16.07.2016 по 30.09.2017 в размере 288 346 рублей 74 копеек, а также неустойки за период с 15.10.2016 по 29.09.2017 в размере 13 622 рублей 28 копеек,     

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению

имуществом города Саратова (далее по тексту – истец,  комитет) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.05.2001 № 1552 за период с 16.07.2016 по 30.09.2017 в размере 288 346 рублей 74 копеек, а также неустойки за период с 15.10.2016 по 29.09.2017 в размере 13 622 рублей 28 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2018 года:

- заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору аренды земельного участка от 31.05.2001 №1552 за период с 16.07.2016 по 30.09.2017 в размере 230 677 рублей  40 копеек и неустойка за период с 15.10.2016 по 29.09.2017 в размере 12 017 рублей 11 копеек;

-   в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 7 265 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Стороны  в судебное заседание не явились,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, а также его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, во исполнение  постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23.05.2001 № 323-273 ФИО4 предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 2 371 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030306:22, для размещения гаражей и автостоянок, по адресу: 

<

...> б/н, между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 31.05.2001 № 1552 (далее – договор).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором с уплатой равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября текущего года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату в размере согласно прилагаемому к договору Расчёту арендной платы (приложение № 2).  При этом, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным уведомлением арендатора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере установленном законодательством.

В дальнейшем, на основании договора замены стороны в обязательстве от 17.06.2009 ФИО4 передал все права по спорному договору аренды ИП ФИО2 в отношении земельного участка площадью 2 371 кв.м.

ИП ФИО2, в свою очередь,  на основании договора замены стороны в обязательстве от 14.01.2010 передал ФИО3 права и обязанности арендатора по договору на площадь земельного участка равной 130,5 кв.м., соответственно, ответчику на праве аренды передан земельный участок площадью 2240,5 кв.м.

Комитет, являясь в силу положений части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 №7-71 и решения Саратовской городской Думы от 14.12.2017 № 27-200 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», главным администратором доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов» в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов и земельные участки, находящиеся в собственности городских округов, направил в адрес арендодателя претензию от 09.10.2017 № 13-04/25357 об оплате образовавшейся задолженности по состоянию на 29.09.2017 по арендной плате в сумме 288 346 рублей 74 копеек и пени  в размере 13 622 рублей 28 копеек.

Направленная комитетом в адрес предпринимателя претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлениями правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области», от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков её внесения», Распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области» (далее по тексту – ГК РФ, Постановление № 270-П, Постановление № 412-П, Распоряжение № 989-р, соответственно), признал правомерным произведённый истцом расчёт задолженности по арендной плате, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка, утверждённой Распоряжением № 989-р в размере 5 147 рублей 90 копеек и коэффициента в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешённого использования земель, определённого Постановлением № 412-П в размере 2 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, как за земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, на основании чего пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 16.07.2016 по 30.09.2017 в размере 230 677 рублей  40 копеек и неустойки за период с 15.10.2016 по 29.09.2017 в размере 12 017 рублей 11 копеек.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 2.1 договора устанавливающего обязанность арендодателя по направлению в адрес арендатора уведомления о необходимости уплаты арендной платы с учётом принятия органами государственной власти нормативных актов, признал несостоявшимся уведомление ответчика о необходимости уплаты арендной платы за спорный земельный участок за 2017 год с применением коэффициента 3%, как за земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, установленного Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов» (далее – Решение № 9-66), в виду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения арендодателем установленного законом и договором порядка изменения арендной платы.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду подтверждения имеющимся в материалах дела уведомлением от 26.01.2017             № 13/05/27886 (лист дела 120 тома 1) факта уведомления арендатора об изменении размера арендной платы на 2017 год.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной

собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) (далее - Постановление          № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской

Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может

устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Таким образом, пункт 16 Постановления № 73 содержит разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не распространил действие статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Следовательно, единый подход к применению регулируемой арендной платы в отношении договоров, заключенных до и после введения его в действие, недопустим.

Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса), а также наличием (соблюдением) условий, перечисленных в абзаце пятом пункта 16 Постановления № 73.

В рассматриваемом случае спорный договор заключён в 31.05.2001, то есть до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный

кодекс Российской Федерации, статья 65).

При этом, при заключении договора в пункте 2.1 стороны установили, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным уведомлением арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае арендодатель в подтверждение факта соблюдения установленного законом и договором порядка уведомления арендатора об изменении арендной платы на 2017 представил в материалы дела письмо от 26.01.2017 № 13/05/27886 (лист дела 120 тома 1), факт получения которого отрицался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленное истцом в материалы дела уведомление от 26.01.2017 № 13/05/27886, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства,  как не подтверждающего факт его получения арендатором.

Так, имеющаяся на уведомлении зачёркнутая отметка в её получении – ФИО5, при оспаривании ответчиком факта её получения и полномочий данного лица на получение корреспонденции ИП ФИО2, а также отсутствия в материалах дела тому доказательств, в силу положения статей 67, 68 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве подтверждения факта получения данной корреспонденции ответчиком, как подписанная неустановленным лицом и неподтверждённая иными доказательствами по делу.

Истцом, в нарушение требований статей 9, 65, 67, 68  АПК РФ, иных доказательств, подтверждающих направление  арендодателем в адрес арендатора уведомления об изменении размера арендной платы на 2017 год, как и  принятия мер, гарантирующих факт получения ответчиком соответствующего письменного уведомления, в материалы дела не представлено.

Напротив, как подтверждено самим истцом в апелляционной жалобе, у комитета отсутствует информация об отправлении в адрес арендатора уведомления от 26.01.2017 №  13/05/27886 почтовым отправлением.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении арендодателем установленного законом и договором порядка изменения арендной платы на 2017 год, исходя из применения коэффициента 3%, как за земельные участки предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, установленного Решением № 9-66 и, как следствие, отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате, является обоснованным, соответствующим материалам дела, условиям договора и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения сторон.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2018 года по делу № А57-661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.В. Никольский

 

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин