АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года

Дело №

А56-75695/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                   Чуватиной Е.В.,

при участии от Прокопцова Виктора Евгеньевича представителя Затоновой Д.Ю. (доверенность от 09.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» Дулатова Р.Р. (доверенность от 01.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ПРОКАМИ» Молотиловой А.Ю. (доверенность от 01.11.2017), от Терентьева Александра Владимировича представителя Дронова Ф.В. (доверенность от 12.03.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу Ванюшина А.В. (доверенность от 17.04.2018 № 04-02/16082),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьева Александра Владимировича на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А56-75695/2016 (судьи Аносова Н.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Прокопцов Виктор Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1077847638857, ИНН 7838393063 (далее – ООО                  «ТП-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «ПРОКАМИ», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. Е, пом. 27-Н, оф. 5, ОГРН 1107847292794, ИНН 7838448763 (далее – ООО «ПРОКАМИ»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к Терентьеву Александру Владимировичу, ООО «ТП-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. А, пом.                 1-Н, оф. 7, ОГРН 1127847601221, ИНН 7838482411 (далее – ООО «Уютный дом») (с учетом уточнения исковых требований вследствие объединения настоящего дела с делами № А56-75695/2016, А56-79193/2016, А56-87791/2016) о признании недействительными:

- договора от 26.10.2016 купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, ОГРН 1077847532839, ИНН 7838387648 (далее – ООО «Петербургские отели»), заключенного между Прокопцовым В.Е. и Терентьевым А.В., и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение;

- договора от 26.10.2016 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Уютный дом», заключенного между ООО «ТП-Инвест» и                   Терентьевым А.В.;

- решений общего собрания участников ООО «ТП-Инвест», оформленных протоколом от 26.10.2016 № 10-16, по всем вопросам повестки дня: об избрании председателем собрания Терентьева А.В., секретарем собрания –               Прокопцова В.Е.; об оформлении собрания, а также принимаемых участниками решений протоколом в простой письменной форме, подписываемым всеми участниками ООО «ТП-Инвест», не требующим нотариального удостоверения; об одобрении заключения ООО «ТП-Инвест» некрупной сделки, в которой имеется заинтересованность участника Терентьева А.В. по отчуждению ООО «ТП-Инвест» по договору купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Уютный дом» номинальной стоимостью 5 000 000 руб. Терентьеву А.В.;

- договоров уступки прав требования от 26.10.2016, заключенных между ООО «ПРОКАМИ» (цедентом), Терентьевым А.В. (цессионарием) и ООО «Уютный дом» (должником), составленных на бланках 78 АБ № 1504655, 78 АБ № 1504656, реестровый номер 20-1895; 78 АБ № 1504657, 78 АБ № 1504658, реестровый номер 20-1896; 78 АБ № 1504659, 78 АБ № 1504660, реестровый номер 20-1897; 78 АБ № 1504661, 78 АБ № 1504662, реестровый номер 20-1898; 78 АБ № 1504663, 78 АБ № 1504664, реестровый номер 20-1899; 78 АБ                      № 1504665, 78 АБ № 1504666 реестровый номер 20-1900, и применении последствий их недействительности путем возврата всего исполненного (реституции) по названным договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Петербургские отели», ООО «Уютный дом», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), временно исполняющая обязанности нотариуса Санкт-Петербургского нотариального округа Рожкина Маргарита Сергеевна, нотариус Выменец Сергей Павлович, Терентьев А.В., Прокопцов В.Е.

Решением суда первой инстанции от 12.06.2017 (судья Лилль В.А.) иск удовлетворен в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены принятого решения, определением от 28.08.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек Инспекцию к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными - договор от 26.10.2016 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Петербургские отели», заключенный между Прокопцовым В.Е. и Терентьевым А.В., и применены последствия его недействительности в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение; договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Уютный Дом», заключенный между ООО «ТП-Инвест» и Терентьевым А.В.; решение общего собрания участников ООО «ТП-Инвест», оформленное протоколом от 26.10.2016 № 10-16, по всем вопросам повестки дня; шесть договоров от 26.10.2016 уступки прав требования, заключенных между ООО «ПРОКАМИ», Терентьевым А.В. и ООО «Уютный дом»; в удовлетворении требования о применении последствий их недействительности путем возврата всего исполненного отказано; признано недействительным решение Инспекции от 25.11.2016 № 158827А о регистрации изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся состава участников ООО «Петербургские отели»; суд обязал Инспекцию внести в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Петербургские отели», информацию о недействительности записи                    от 25.11.2016 за государственным регистрационным номером 6167848038143.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 07.02.2018 данное постановление оставлено без изменения.

Прокопцов В.Е., ООО «ТП-Инвест» и ООО «ПРОКАМИ» обратились в суд апелляционной инстанции с совместным заявлением от 24.11.2017 о принятии дополнительного постановления по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Уютный Дом», заключенного между ООО «ТП-Инвест» и Терентьевым А.В., путем возврата последнему 5 000 000 руб. 

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 22.01.2018 данное заявление удовлетворено, применены последствия недействительности договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Уютный Дом», заключенного между ООО «ТП-Инвест» и Терентьевым А.В., в виде возврата Терентьеву А.В. 5 000 000 руб., уплаченных ООО «ТП-Инвест» по платежному поручению от 27.10.2016 № 422.

В кассационной жалобе Терентьев А.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит дополнительное постановление от 22.01.2018 отменить.

Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для принятия судом дополнительного постановления, указывая на то, что предъявление истцами дополнительных требований после рассмотрения спора по существу является неправомерным, суд не вправе применить последствия недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе; дополнительное постановление противоречит выводам, содержащимся в постановлении от 19.10.2017, о том, что стороны не исполнили спорный договор; считает, что апелляционным судом нарушены установленные процессуальным законом сроки для вынесения оспариваемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Прокопцов В.Е., ООО «ТП-Инвест» и ООО «ПРОКАМИ» просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Терентьева А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Прокопцова В.Е., ООО «ТП-Инвест» и ООО «ПРОКАМИ» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Процессуальный порядок применения данной нормы, ограничивающей полномочия суда по применению последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, предусмотрен в пункте 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно которому по смыслу статьи 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, а в мотивировочной части судебного решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, после объединения в одно производство настоящего дела с делами № А56-75695/2016, А56-79193/2016, А56-87791/2016 истцы уточнили требования и просили признать недействительными перечисленные ими договоры и решения общего собрания участников                         от 26.10.2016. 

Однако требование о применении последствий недействительности договора от 26.10.2016 купли-продажи 100% доли в уставном капитале                  ООО «Уютный дом», заключенного между ООО «ТП-Инвест» и Терентьевым А.В., истцами не было предъявлено.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 названный договор был признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом                2 статьи 166, статьей 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана и с нарушением правил о совершении сделок с заинтересованностью (стр. 22 постановления). В названном постановлении судом также сделан вывод о том, что данный договор не был исполнен, в ЕГРЮЛ не было осуществлено регистрации изменений в отношении состава участников общества (стр. 23 постановления).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 07.02.2018 данное постановление оставлено без изменения.

Заявление о применении последствий недействительности договора                       от 26.10.2016 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Уютный дом», заключенного между ООО «ТП-Инвест» и Терентьевым А.В., было подано в апелляционный суд 24.11.2017, то есть после вынесения постановления                  от 19.10.2017 и после вступления его в законную силу.

Удовлетворяя данное заявление, суд апелляционный инстанции не учел положения пункта 4 статьи 166 ГК РФ и пункта 79 Постановления № 25, а также требования части 1 статьи 178 АПК РФ.

При рассмотрении спора по существу в ходе судебного разбирательства требование о применении последствий недействительности спорной сделки истцами не было предъявлено, просительная часть искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, не содержит такого требования.

По смыслу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения (апелляционного постановления) изменить содержание решения либо разрешить новые  требования, которые не были предъявлены в ходе судебного разбирательства.

В то же время ограничение инициативы суда в применении пункта 4 статьи 166 ГК РФ обусловлено тем, что предъявление требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки относится к субъективным правам сторон по сделке; реализация данных прав осуществляется этими лицами самостоятельно с учетом своих интересов. Иной подход влечет нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Поскольку сделка признана оспоримой, а не ничтожной, и действующим законодательством не предусмотрены специальные нормы, позволяющие применить последствия ее недействительности по инициативе суда, апелляционный суд не вправе был применить последствия и в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 166 ГК РФ. 

В связи с этим является ошибочным сделанный апелляционным судом вывод о возможности применения в данном случае последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для принятия дополнительного постановления в порядке, установленном частью 1 статьи 178 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд, вынося дополнительное постановление, вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел требование, которое не было заявлено к рассмотрению.

При таком положении кассационная жалоба является обоснованной, и поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с положениями статей 287, 288 АПК РФ  дополнительное апелляционное постановление следует отменить, а поданное 24.11.2017 заявление о применении последствий недействительности договора от 26.10.2016 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Уютный дом», заключенного между ООО «ТП-Инвест» и Терентьевым А.В., не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в настоящем постановлении, поскольку отсутствуют правовые основания для принятия дополнительного судебного акта.

Ссылка Терентьева А.В. на принятие дополнительного постановления за пределами двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления                от 19.10.2017 является необоснованной, поскольку в силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока; в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ). Поскольку в данном случае последний день двухмесячного срока со дня вступления в законную силу принятого апелляционного постановления приходится на нерабочий день, в данном случае названный срок для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного постановления продлевается до следующего рабочего дня.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А56-75695/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Прокопцова Виктора Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «ПРОКАМИ» о принятии дополнительного постановления по требованию о применении последствий недействительности договора                      от 26.10.2016 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» отказать.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

Е.В. Чуватина