Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27641/2019

17 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 195298, г. Санкт-Петербург, ОГРИП: 319784700157000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бестстрой" (адрес: 196084, город Санкт-Петербург, улица Заозёрная, дом 8, корпус 2, лит. А, офис 211, ОГРН:  1147847149042)

о взыскании 1 189 992 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 30.09.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бестстрой" (далее – ООО "Бестстрой") и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 214 800 руб. задолженности и 975 192 руб. неустойки, в том числе:

- 109 200 руб. задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании договора подряда от 20.07.2017 № 20-07/17 (далее – Договор) и принятых ответчиком по акту о приёмке выполненных работ от 30.09.2017 № 1;

- 105 600 руб. задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании дополнительного соглашения от 21.09.2017 № 1 к Договору;

- 495 768 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по Договору за период с 26.10.2017 по 22.01.2019;

- 479 424 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по дополнительному соглашению от 21.09.2017 № 1 к Договору за период с 14.11.2017 по 10.02.2019.

Определением от 17.10.2019 произведена замена истца – ООО "Велес" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании Договора ООО "Велес" (подрядчик) выполнило работы по строительству скрытых подземных переходов методом горизонтального направленного бурения на объекте – многоквартирный дом, гараж (автостоянка) по адресу: 

<

...>, лит. Д и сдало результат выполненных работ заказчику, а ООО "Бестстрой" (заказчик) – приняло выполненные работы по акту о приёмке выполненных работ от 30.09.2017 № 1 и обязалось оплатить их в течение 30 банковских дней после подписания отчётных документов (пункт 2.4 Договора).

Согласно договору цессии от 19.08.2019 ООО "Велес" (цедент) уступило ИП ФИО2 (цессионарий) право требования к ООО "Бестстрой" на сумму 1 189 992 руб. по Договору.

Работы, выполненные по Договору и принятые заказчиком, частично оплачены ответчиком, вместе с тем доказательств оплаты работ по Договору в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 109 200 руб., в связи с чем иск на основании пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в части взыскания 109 200 руб. задолженности по Договору.

Неустойка за нарушение срока оплаты работ по Договору в сумме 495 768 руб. за период с 26.10.2017 по 22.01.2019 начислена без учёта пункта 2.4 Договора, предусматривающего срок оплаты работ в 30 банковских дней после подписания акта от 30.09.2017 № 1, в связи с чем представленный истцом расчёт неустойки нельзя признать обоснованным, поэтому в иске в части требования о взыскании 495 768 руб. неустойки по Договору следует отказать.

Поскольку дополнительное соглашение от 21.09.2017 № 1 к Договору, равно как и локальная смета к нему и акт о приёмке выполненных работ от 25.09.2017 № 2, ответчиком не подписаны, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано, работы указанные в названном акте не приняты ответчиком, то в удовлетворении иска в части взыскания 105 600 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 21.09.2017 № 1 к Договору и 479 424 руб. неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бестстрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 109 200 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 20.07.2017 № 20-07/17 и  2 285  руб. расходов на уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.