; № 09АП-36522/2024

Дело № А40-153708/23

г. Москва

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, кредитора ООО «Выдай и Партнеры», временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40- 153708/23, об (1) отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Федеральной Службы по Финансовому мониторингу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, (2) признании требования ООО «Выдай и партнеры» в размере 90 005 974 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаэрт»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.10.2023 г. признано обоснованным заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лаэрт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отношении ООО «Лаэрт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН - 

<

***>, регистрационный номер 18648, почтовый адрес: 150000, г. Ярославль, а/я 37) являющегося членом САУ «Авангард». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197(7642) от 21.10.2023 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.11.2023 поступило заявление ООО «Выдай и партнеры» (ИНН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 90 005 974 руб. 10 коп.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 06.05.2024 удовлетворил заявление кредитора, требования кредитора в сумме 90 005 974,10 руб. признал обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Выдай и партнеры» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, включить спорную задолженность в реестр требований кредиторов должника, не применять субординацию к требованиям кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В свою очередь, конкурсный кредитор ИП ФИО1 и временный управляющий должника ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, полагают, что требования кредитора ООО «Выдай и партнеры» подлежали признанию необоснованными.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Выдай и партнеры» (возражения), коллегией судей отзыв приобщен в порядке ст. 262 АПК РФ, поскольку он раскрыт перед апеллянтом (доказательства направления копии отзыва иным участникам спора не представлены).

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов ООО «Выдай и партнеры» и ИП ФИО1 поддерживали свои апелляционные жалобы, но возражали против удовлетворения апелляционных жалоб своих оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Удовлетворяя требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности осуществления перечисления денежных средств кредитором должнику в качестве займа. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор и должник фактически являются аффилированными лицами, поскольку кредитор предоставил займ на условиях, недоступных иным участникам хозяйственного оборота.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Коллегия судей соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором ООО «Выдай и партнеры», которая подтверждается именно нетипичными условиями договора займа (сам договор займа от 03.09.2019№ ЛЭ00-000040 – л.д. 6-10, платежное поручение от 11.11.2019 № 1921 по перечислению договора займа – л.д. 11). Предоставление значительной суммы денежных средств (в десятках миллионов рублей) (1) без обеспечения со стороны должника, (2) под проценты, которые будут выплачены лишь одновременно с погашением основной суммы долга (п. 1.8 договора займа), (3) с освобождением заемщика от необходимости уплаты процентов за весь 2023 год (дополнительное соглашение от 30.12.2022 – л.д. 10) является необычным поведением кредитора, который, будучи разумным и добросовестным участником хозяйственного оборота, в первую очередь заинтересован в обеспечении дохода от своей деятельности.

ООО «Выдай и партнеры» не представило доказательств предоставления займов иным хозяйствующим субъектам на сходных условиях.

При этом фактическая аффилированность привела к ситуации, когда должник фактически получил компенсационное финансирование в периоде, когда у него имелись задолженности перед кредиторами (задолженность перед АО «Группа Е4» возникла в результате рассмотрения в рамках дела № А40-171885/2014 заявления о признании сделки недействительной, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019  оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 в качестве последствий недействительности сделки с должника в пользу АО «Группа Е4» взысканы денежные средства в общем размере 21 249 575 руб. 17 коп. При этом конкурсный кредитор ИП ФИО1 является правопреемником АО «Группа Е4» в вопросе взыскания данной задолженности).

Информация о признании сделки по отношению к должнику недействительной является общедоступной (имеется в «Картотеке арбитражных дел»), но кредитор не воспользовался правом одностороннего расторжения договора займа и взыскания задолженности по займу на основании подп. «а» п. 5.2 договора займа (л.д. 7). В настоящем случае имеет место компенсационное финансирование, выраженное в отказе от принятия мер по истребованию задолженности (п. 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что кредитор, предоставивший должнику займ в значительной сумме, свои ожидания по возврату займа должен основывать на каких-либо сведениях об экономической деятельности должника. В настоящем же случае кредитор не представил пояснений, расчетов, документов, исходя из которых возбуждение исполнительного производства по результатам вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 03.12.2019 № А40-171885/2014 он посчитал несущественным для финансового положения заемщика.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы кредитора ООО «Выдай и партнеры» подлежат отклонению, а выводы арбитражного суда первой инстанции – признанию соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, вследствие которых арбитражный суд первой инстанции субординировал требования кредитора, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного кредитора ИП ФИО1 и временного управляющего должника ФИО2 основаны на оценке спорного договора займа как мнимого. Однако по оценке коллегии судей погашение должником задолженности перед компанией «Хипвайр лимитед» денежными средствами, полученными от ООО «Выдай и партнеры», исходя из представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о транзитности движения денежных средств, поскольку (1) при наличии взаимной задолженности заключение соглашения о взаимозачете не является обязанностью, (2) апеллянтами не представлено однозначных доказательств корпоративной связи бенефициаров должника (компании «Хипвайр лимитед») и кредитора (компании «Флореком лимитед»), а совпадение компании-секретаря таковым не является, (3) не представлено в материалы дела доказательств того, что после погашения должником задолженности перед своим бенефициаром компанией «Хипвайр лимитед» денежные средства возвратились займодавцу ООО «Выдай и партнеры». Поэтому доводы апелляционных жалоб конкурсного кредитора ИП ФИО1 и временного управляющего должника ФИО2 подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию правильного судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-153708/23 не подлежит отмене или изменению, а в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40- 153708/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                                                      А.А. Комаров