Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А41-1495/23

24 июля 2024 года

г. Москва

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2024, резолютивная часть объявлена 26.06.2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Денисюка Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абелян Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело о признании ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» несостоятельным (банкротом), отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится возбужденное на основании определения суда от 01.03.2023 дело о несостоятельности (банкротстве)                ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 142032, Московская обл., г. Домодедово, п. ГПЗ «Константиново», ш. Объездное, стр. 7, оф. 1, далее также – должник), в отношении которого определением от 24.07.2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем 05.08.2023 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 142.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. 

От временного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил отчет по итогам проведения процедуры наблюдения, согласно которому он сделал вывод о целесообразности признания ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства –  конкурсное производство.

В судебном заседании представитель ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Представитель ФИО2 также ходатайствовал об отложении судебного заседания, а также о привлечении к участию в деле УФНС России по Московской области в качестве третьего лица.

Представитель временного управляющего ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства поддерживал в полном объеме, против отложения судебного заседания возражал. 

Представитель налогового органа против отложения судебного заседания возражал, ходатайство временного управляющего  об открытии процедуры конкурсного производства поддерживал в полном объеме.

Ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле УФНС России по Московской области в качестве третьего лица отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» и ФИО2 об отложении судебного заседания, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Учитывая изложенное, невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.

По пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве указано, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности в отношении ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется. Также временным управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», проведенной в процедуре наблюдения, были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры              банкротства – конкурсное производство.

Как следует из отчета временного управляющего, на дату проведения первого собрания кредиторов должника сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 151 867 979,1 руб.

17 января 2024 г. состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали участники собрания с правом голоса, равным 85 938 387,86 рублей, что составляет 100 % от установленных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов признано правомочным.

По результатам собрания кредиторов, состоявшегося 17 января 2024 г., принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; а также о выборе СРО ААУ «ЕВРАЗИЯ» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, прерогатива принятия решения о выборе процедуры банкротства в отношении должника, принадлежит собранию кредиторов должника.

Арбитражному суду предоставлено право выбора процедуры, которая подлежит применению в отношении должника, лишь при наличии условий, определенных в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Соответственно, таким препятствием не может быть и нерассмотренная жалоба (требование о признании недействительным решения первого собрания кредиторов), о чем указывает должник в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Из указанного следует, что суд не вправе выходить за пределы, установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока, а также обязан соблюдать права иных кредиторов должника.

Материалами настоящего дела подтверждено, что первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения временным управляющим проведено 17 января 2024 г., на котором кредиторы выразили свою волю в отношении дальнейшей процедуры банкротства должника: по вопросу о принятии решения о введении следующей процедуры в отношении должника большинством голосов конкурсных кредиторов (100%) было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Сделав на основании представленных временным управляющим документов вывод о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствии оснований для введения какой-либо иной процедуры банкротства, руководствуясь положениями статьи 51, пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Также суд исходит из отсутствия возможности для отложения судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

При этом должником в материалы дела не представлено доказательств того, что должник является платежеспособным и может с учетом последующих поступлений от его деятельности погасить установленную задолженность перед его кредиторами. Факт оспаривания решений, принятых первым собранием кредиторов должника, не может являться препятствием для признания должника банкротом, с учетом представленных в материалы дела доказательств неплатежеспособности ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС».

С учетом изложенного, суд считает, что имеются как правовые, так и фактические основания для признания должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. 

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

На основании решения собрания кредиторов от 17 января 2024 г. в материалы дела по электронным каналам связи от СРО ААУ «ЕВРАЗИЯ» поступила письменная информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20² Закона о банкротстве, для утверждения в деле о банкротстве с приложением к ней документов, в том числе, согласие кандидата на его утверждение конкурсным управляющим.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что кандидатура ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому подлежит утверждению арбитражным судом конкурсным управляющим ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС».

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 52, 53, 75, 124, 127 Закон о банкротстве от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26 декабря 2024 г.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» члена СРО ААУ «ЕВРАЗИЯ» ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 170028, 

<

...>) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Прекратить полномочия руководителя должника и обязать его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Конкурсному управляющему опубликовать сообщение о признании должника банкротом в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сведения о публикации конкурсному управляющему представить в суд.

По завершении расчетов с кредиторами конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства либо о его завершении.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья  Н.А. Денисюк