ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10626/2021

08 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) ФИО2 по доверенности от 12.07.2022 (онлайн),

2) не явился, извещен, 

3) не явился, извещен, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9948/2022)  ООО «Лагун Ресурс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 по делу № А21-10626/2021, принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс»

к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 

3-е лицо: 1) ФИО3, 

2) УФССП по Калининградской области, 

3) КБ «Энерготрансбанк»,

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее – Отделение) о признании незаконными постановлений об оценке имущества должника от 14.09.2021 по исполнительному производству № 28154/21/39023-ИП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Калининградской области, КБ «Энерготрансбанк» (АО), ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству) (далее – третьи лица).

Решением от 04.03.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, цена объектов оценки, указанная в оспариваемых постановлениях, существенно занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости имущества должника. 

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации, произведена замена состава суда (судья Горбачева О.В. заменена на судью Третьякову Н.О.).

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2021 на основании решения Арбитражного суда Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 28154/21/39023-ИП в отношении ООО «Лагун Ресурс», предметом исполнения по которым является взыскание в пользу ФИО3 задолженности и госпошлины в размере 7 720 245 руб. 

02.06.2021 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2021. 

Судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО4 были вынесены постановления от 14.09.2021 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. 

Не согласившись с постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В предусмотренном частью 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ случае судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно актам о наложении ареста на имущество должника от 02.06.2021 предварительная оценка вещей, на которые наложен арест, не превышает 30 000 рублей, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность привлекать оценщика для оценки этого имущества. 

При вынесении оспариваемых постановлений об оценке имущества должника и установлении стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем были учтены факторы, существенно влияющие на стоимость товара, в том числе такие как неудовлетворительное состояние предметов оценки, процент износа, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в составе исполнительного производства.

В материалы дела не представлено досудебных обращений - несогласия с произведенной оценкой по оспариваемым постановлениям и необходимости привлечения оценщика. Ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявляло. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих занижение стоимости оцененного имущества приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, заявителем не представлено. Ссылки заявителя на оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 28.02.2022 обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как указанный документ не может быть принят судом в подтверждение именно рыночной стоимости имущества, поскольку является документами внутреннего бухгалтерского учета, данные ведомости не могут являться доказательствами, бесспорно свидетельствующими о рыночной стоимости указанного в ней имущества.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04 марта 2022 года по делу №  А21-10626/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Г.В. Лебедев

 

 Н.О. Третьякова