611/2017-105139(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20494/2017

Дело № А40-18293/17

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., судей: Попова В.И., Мухина С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП  "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-18293/17,  принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,  

по заявлению ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 По доверенности от 23.03.2017  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг  при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице  182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства  обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления №  182/255/2-2 от 12.01.2017.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, в период с 05 по 16 декабря 2016 года  сотрудниками 182 отдела ГАСН на основании приказа начальника от 11 ноября 2016 г.   № 239 проведена проверка юридического лица по программе проверок на объекте  капитального строительства «Техническая позиция объекта 7350», шифр 659ТЗ Копия  приказа о проведении проверки направлена в адрес ФГУП «Спецстройинжиниринг при  Спецстрое России» 11.11.2016г. исх. № 197/182/1320 и получена адресатом 24.11.2016г.,  что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления.  

При проведении проверки установлен факт нарушения обязательных для  исполнения требований нормативных документов в области строительства,  допущенный генеральным подрядчиком строительства Объекта - ФГУП  «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»: строительство объекта  осуществляется без разрешения на строительство.  

По окончанию проверки составлен Акт проверки органом государственного  надзора юридического лица № 255/2 от 16.12.2016г.  

28 декабря 2016г. ведущим инженером 182 отдела государственного  архитектурно-строительного надзора ФИО3, при участии представителя  общества по доверенности № 367/16-СПБФ от 21.12.2016г. ФИО4 составлен  Протокол об административном правонарушении № 182/255/2-П. Копия вручена  представителю.  

12 января 2017г. начальником 182 отдела государственного архитектурно-  строительного надзора ФИО5, при участии представителя Федерального  государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном  агентстве специального строительства» по доверенности № 367/16-СПБФ от  21.12.2016г. ФИО4, вынесено постановление № 182/255/2-2 о привлечении к  административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 500 000 руб.  

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением.  

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет решение в полном объеме.  

В силу п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв.  Указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны  

Российской Федерации» министерство обороны Российской Федерации (Минобороны  России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-  правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными  конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и  распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и  подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.  

В соответствии с п. 2 Положения, Минобороны России осуществляет  координацию и контроль деятельности подведомственных ему Федеральной службы по  военно-техническому сотрудничеству, Федеральной службы по техническому и  экспортному контролю и Федерального агентства специального строительства (далее -  подведомственные Минобороны России федеральные органы исполнительной власти).  

Приказом от 29.09.2014г. № 54 начальника главного управления контрольной и  надзорной деятельности Минобороны РФ утверждено Положение об отделе  государственного архитектурно-строительного надзора  

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для  осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства  предусмотрено получение разрешений на строительство - влекут наложение  административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей;  на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от  пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по  строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.  

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина.  

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может  быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об  административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.  

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых  вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за  административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,  могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в  силу статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ на нем лежит обязанность по  получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие  

соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны  удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.  

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП  РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно  осуществляющая работы по строительству.  

Согласно разделу 17 государственного контракта № ДС-659/ТЗ от 02 марта 2015  года, заключенного Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при  Спецстрое России» на полный комплекс работ по строительству объекта «Техническая  позиция объекта 7350», шифр 659ТЗ, расположенного по адресу: город Оленегорск,  Мурманской области генеральный подрядчик - ФГУП «Спецстройинжиниринг при  Спецстрое России», на все время действия контракта должен иметь разрешение на  производство работ.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а  также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а  также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные  и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется  на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей.  

В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что при  осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта  капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании  договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен  подготовить земельный участок для строительства и объект капитального  строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу,  осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную  документацию, разрешение на строительство.  

По смыслу части 4 статьи 52 Градостроительного Кодекса получить разрешение  на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего  соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству  (подрядчику).  

Таким образом, разрешение на строительство обязан получить застройщик и  предоставить его лицу, осуществляющему строительство (генеральному подрядчику).  

В свою очередь генеральный подрядчик в силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного  Кодекса РФ не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика  (застройщика) разрешение на строительство. Однако ФГУП «Спецстройинжиниринг  при Спецстрое России» фактически приступило к выполнению строительных работ на  объекте капитального строительства без полученного на то соответствующего  разрешения.  

Разрешение на строительство объекта уполномоченным органом -заказчиком  работ не выдавалось, что подтверждается материалами дела и предприятием не  оспаривается.  

На основании изложенного, правомерен вывод административного органа о  проведении обществом именно реконструкции здания, а не отделочных работ по  обустройству внешнего вида фасада здания.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое  лицо привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая  дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не  вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в  совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не  относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при  рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует  учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1  КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП  формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в  соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).  

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих  мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства,  предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения  выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в  связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого  административного правонарушения.  

Кроме того, заявитель фактически не обжалует вменяемое нарушение. 

Вместе с тем, в качестве основания для отмены постановления № 182/255/2-2 от  12.01.2017г., заявитель указывает на не применение административным органом  штрафа ниже низшего размера, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ  изложенной в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П. Отклоняя доводы заявителя, суд  отмечает следующее.  

В соответствии с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», допускается возможность  назначения административного наказания лишь в пределах санкций,  предусматривающих ответственность за конкретное административное  правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела,  установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении  административного наказания суды должны учитывать характер совершенного  правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.  

Санкция ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от  500 000 до 1 000 000 руб. Конституционный Суд Российской Федерации  Постановлением от 25.02.2014г. № 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1  статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и  статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры  административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц,  совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не  соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19  (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в  системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с  закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных  наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего  предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не  позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного  административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной  ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а  также иные имеющие существенное значение для индивидуализации  административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить  назначение справедливого и соразмерного административного наказания.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы,  определяющие имущественное и финансовое положение ФГУП  «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России».  

В данном случае не усматривается очевидность избыточного ограничения прав  общества.  

Заявителем не представлено обстоятельств, имеющих существенное значение  для индивидуализации административной ответственности.  

В силу ст. 4.1 КоАП РФ Административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

При вынесении обжалуемого постановления административный орган назначил  сумму штрафа в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части  соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены. Нарушений процедуры  привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в  силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.  

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5  КоАП РФ, ответчиком не пропущен.  

Довод заявителя о применении малозначительности совершенного  правонарушения судом отклоняется, поскольку состав вменяемого заявителю  правонарушения является формальным, поэтому для привлечения к административной  ответственности достаточно факта совершения данного деяния, независимо от  возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  

совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18  Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях.  

Наступление общественно опасных последствий при совершении  правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих  последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия,  поскольку нарушение требований законодательства Российской Федерации,  касающихся деятельности строительных компаний образует объективную сторону  состава правонарушения независимо от его последствий.  

Устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил  данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов  граждан, общества и государства.  

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в  редакции от 20.11.08) при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п.18.1  данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может  иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее  признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о  малозначительности правонарушения, совершенного заявителем. Следовательно,  административное правонарушение, совершенное заявителем, не является  малозначительным.  

Оценка судом первой инстанции материалов административного дела  достоверно показала, что при рассмотрении дела были всесторонне и полно  исследованы материалы административного дела и каких-либо исключительных  обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем  правонарушения, установлено не было, в связи с чем, правовых оснований для  применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде,  поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в  судебном решении.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по  представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-18293/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева Судьи: С.М. Мухин  В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.