СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6484/2024(1)-АК

Дело № А60-52225/2023

21 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена     13 августа 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено    21 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В.,  

судей                                      Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2023; 

иные лица, участвующий в деле в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2024 года 

по делу № А60-52225/2023

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3, ФИО1, ФИО4 

о взыскании убытков

третьи лица: ФИО5, ФИО6 

установил:

10.07.2023 Межрайонная ИФНС России №14 по Свердловской области (далее – Инспекция) обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4 убытков в размере 385 688 руб. 46 коп., выплаченных арбитражным управляющим в качестве вознаграждения и судебных расходов в деле №А60-43832/2018.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 14.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по гражданскому делу №2-540/2023. 

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 по гражданскому делу №2-540/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 21.08.2023 по гражданскому делу №2-540/2023 указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

28.09.2023 гражданское дело №2-540/2023 поступило в Арбитражный суд Свердловской области, присвоен номер А60-52225/2023. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5.

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2024 с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 385 688 руб. 46 коп. убытков; в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы материального права, которые не подлежит применению в данном случае; апеллянт полагает, что в случае взыскания убытков лицом, погасившим расходы арбитражного управляющего, с руководителя или участника Общества (должника) данная норма не применима, так как она регулирует лишь вопрос погашения расходов и выплату вознаграждения в отношении арбитражного управляющего. ФИО1 считает, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности (определение Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №41-КГ22-30-К4). Обращает внимание, что уполномоченный орган неоднократно указывал основания для взыскания убытков с ответчиков в виде неподачи заявления о признании ООО «Грузовик» банкротом, то есть пытался доказать недобросовестное поведение ответчиков в деле о банкротстве ООО «Грузовик», не соблюдение нормативных предписаний законодательства о банкротстве,  между тем суд привлек ФИО1 к ответственности совсем по другим основаниям (за факт участия в обществе), о которых не указывал уполномоченный орган. Заявитель отмечает, что исходя из указанных судом первой инстанции норм права, должна быть доказана вина контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также недобросовестное поведение ответчиков в деле о банкротстве ООО «Грузовик», не соблюдение нормативных предписаний законодательства о банкротстве; по тексту всего решения отсутствует какое-либо признание судом доводов уполномоченного органа обоснованными. Указывает, что для взыскания убытков необходимо установление вины участника общества, а не сам факт его участия, тогда как какая-либо вина участника ФИО1 установлена не была; в связи с указанным ФИО1 полагает необоснованным возложение на него, как на участника общества, ответственности в виде возмещения убытков лицу, которое действовало не разумно и не осмотрительно, убытки возникли по вине самого заявителя, вина ФИО1 в смысле диспозиции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в действиях ФИО1 не доказана и решением первой инстанции подтверждено ее отсутствие Также просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что ФИО1 не был руководителем должника. Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества; ФНС не представило доказательств (протокола общего собрания участников, решение единственного участника) того, что ФИО1 был избран в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Грузовик» общим собранием участников общества или решением единственного участника общества. ФИО1 являлся лишь руководителем ООО «Региональная транспортная компания», что не является основанием для предъявления в данном случае со стороны ФНС непосредственно ФИО1 каких-либо требований.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Поскольку жалоба ФИО1 сводится к обжалованию решения в части взыскания с него убытков, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Грузовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2005. 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководителями являлись ФИО3, ФИО1, ООО «Региональная транспортная компания», ФИО4, учредителем – ФИО1 (единственный участник с 14.11.2009). 

30.07.2018 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Грузовик» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 по делу №А60-43832/2018 в отношении ООО «Грузовик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ». 

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 по делу №А60-43832/2018 в отношении ООО «Грузовик» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 производство по делу №А60-43832/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции №14 по Свердловской области о признании ООО «Грузовик» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужило то, что лицами, участвующими в деле, согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Грузовик» не дано, денежные средства на депозит суда на финансирование расходов по делу не внесены, в связи с чем, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, с Межрайонной инспекции №14 по Свердловской области в пользу ФИО6 взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 222 580 руб. 65 коп. и судебные расходы в размере 20 213 руб. 86 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу №А60-43832/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Свердловской области – без удовлетворения. 

18.09.2020 ООО «Грузовик» исключено из ЕГРЮЛ. 

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 с Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области как с заявителя по делу о банкротстве в пользу ФИО5 взыскано 119 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, а также 23 893 руб. 95 коп. судебных расходов.

Уполномоченный орган исполнил судебные акты, платежными поручениями от 25.09.2020, 30.09.2020, 20.10.2020, 31.12.2020, перечислил денежные средства в общем размере 385 688 руб. 46 коп. арбитражным управляющим.

23.09.2021 полагая, что на стороне уполномоченного органа возникли убытки вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1, как бывших руководителей ООО «Грузовик», не исполнивших установленную положениями статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков понесенных убытков в общем размере 385 688 руб. 46 коп.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15 и 1064 ГК РФ, статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 385 688 руб. 46 коп. с ФИО1, при этом исходил из того, что ФИО1, являясь генеральным директором должника и зная о наличии у последнего задолженности по обязательным платежам перед бюджетом, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). В результате инициирования процедуры банкротства у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве общества, возникли убытки в виде выплаченной суммы фиксированной части вознаграждения и понесенных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в размере 385 688 руб. 46 коп., которые подлежат взысканию с руководителя должника - ФИО1

Отказывая в части взыскания убытков с ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и взысканных с Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области, как с заявителя по делу о банкротстве, сумм вознаграждения арбитражных управляющих и понесенных расходов на проведение процедуры банкротства, заявленных в качестве убытков по настоящему делу.

В этой части судебный акт не обжалуется, апелляционной коллегией не проверяется.

В части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Также из содержания пункта 4 названного постановления следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков с лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

Как следует из материалов дела, согласно регистрационного дела ООО «Грузовик» исполнительным органом являлись:

ФИО3, директор, имел право действовать без доверенности, с 30.05.2017 по 16.05.2019;

ФИО1, генеральный директор, имел право действовать без доверенности, с 15.03.2005 по 16.05.2017;

ООО «Региональная транспортная компания», управляющая организация, имела право действовать без доверенности, с 15.03.2005 по 04.06.2013;

ФИО4, директор, имел право действовать без доверенности, с 19.01.2005 по 14.03.2005, с 04.06.2013 по 29.05.2017.

ООО «Грузовик» состояло на налоговом учете в ИФНС №14 по Свердловской области с 19.01.2005.

Определением от 09.10.2018 по делу №А60-43832/2018 о введении в отношении ООО «Грузовик» процедуры наблюдения судом признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 982 314 руб. 10 коп., в том числе в составе второй очереди задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 744 173 руб., в составе третьей очереди[1]238 141 руб. 10 коп.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «Грузовик» по обязательным платежам в размере 1 916 406 руб. 25 коп. (в том числе налог – 1 221 829 руб. 43 коп., пени – 646 543 руб. 29 коп., штраф – 48 033 руб. 53 коп.) образовалась по следующим платежам:

налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации - задолженность по налогу составляет 1 204 600 руб. 48 коп.;

налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) - задолженность по налогу составляет 5 530 руб. 25 коп.;

единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - задолженность по налогу составляет 61 565 руб. 06 коп.;

транспортный налог - задолженность по налогу составляет 257 544 руб. 63 коп.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) - задолженность по налогу составляет 388 165 руб. 83 коп.

Уполномоченным органом для взыскания задолженности применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные налоговым законодательством требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества.

Согласно представленной за 2015 год в налоговый орган упрощённой бухгалтерской отчетности, за должником числились следующие активы: финансовые и другие оборотные активы - 547 000 руб.; запасы - 81 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 0,00 руб.; материальные внеоборотные активы - 112 000 руб. Всего активов 740 000 руб.

Однако в анализируемом бухгалтерском отчете за 2015 год кредиторская задолженность должника составляла 1 621 000 руб. Таким образом, у должника имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Налоговым органом в связи выявлением недоимки в размере 774 173 руб. в адрес должника выставлено требование от 15.01.2016 №6 об уплате указанной задолженности в срок до 04.02.2016.

Должник с 05.02.2016 обладал, признаками недостаточности имущества ввиду отсутствия достаточного для погашения задолженности движимого и недвижимого имущества, что не могло быть неизвестно руководителю.

Соответственно, с 05.05.2016 у руководителей должника ФИО4, ФИО1 возникла обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Грузовик» банкротом в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть до 05.06.2016 и позже исполнена ФИО4, ФИО1 не была, в последующем новым руководителем должника ФИО3 также обязанность по подаче в суд не исполнена.

Данные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО4, ФИО1, ФИО3 как руководителей должника.

В адрес должника (руководителя), налоговым органом направлялось уведомление с указанием на наличие и размер задолженности по обязательным платежам, наступление у должника признаков банкротства и возникновению обязанности руководителя должника по обращению с заявлением о признании должника банкротом в арбитражной суд.

В связи с бездействием ФИО4, ФИО1, ФИО3, выразившимся в неподаче заявления о признании Общества банкротом (несостоятельным) (в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника), с заявлением о признании ООО «Грузовик» несостоятельным (банкротом) 30.07.2018 вынужденно обратилась ФНС России.

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 по делу №А60-43832/2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Грузовик» несостоятельным (банкротом).

Вследствие неисполнения установленной законом обязанности руководителем должника с заявлением о признании общества несостоятельным обратился уполномоченный орган, что повлекло возложение на него обязанности по уплате расходов, возникших в ходе процедуры, в соответствие со статьей 59 Закона о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения; относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно пункту 3 указанной статьи, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Закона о банкротстве расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Конкурсным управляющим 31.07.2019 направлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования расходов в рамках процедуры банкротства. Арбитражным судом в определении от 30.10.2019 о прекращении процедуры банкротства установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника ООО «Грузовик» конкурсным управляющим установлено в ходе осмотра, выявленного ООО «Грузовик» имущества (транспортных средств), что реальная стоимость транспортных средств является очень низкой, данные транспортные средства возможно реализовать только в качестве вторичного лома. Расходы по проведению оценки, реализации сырья, будут являться необоснованными, возможность финансировать данное мероприятия отсутствует. Установить наличие иного движимого имущества не представилось возможным.

Определением суда от 30.10.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Грузовик» прекращено в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Уполномоченный орган отказался финансировать процедуру банкротства Общества, другие кредиторы не выразили свое согласие. Как было установлено материалами дела, должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с отсутствием достаточных денежных средств, дебиторской задолженности, движимого и недвижимого имущества. Вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования

Определениями арбитражного суда от 13.03.2020 и от 20.10.2020 заявления арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО5 о распределении вознаграждения конкурсных управляющих и расходов за процедуры наблюдения, конкурсного производства удовлетворены частично, с Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области в пользу ФИО6 и ФИО5 взысканы денежные средства в общем размере 385 688 руб. 46 коп.

Во исполнение определения арбитражного суда от 13.03.2020 по делу №А60-43832/2018 судебные расходы и расходы на вознаграждение возмещены арбитражному управляющему ФИО6 в сумме 242 794 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями №272816 от 25.09.2020, №296655 от 30.09.2020, №426079 от 20.10.2020.

Во исполнение определения арбитражного суда от 20.10.2020 по делу №А60-43832/2018 судебные расходы и расходы на вознаграждение возмещены арбитражному управляющему ФИО5 в сумме 142 893 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением №39751 от 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Ввиду отсутствия со стороны ФИО1 должного контроля за финансовым состоянием Общества, предприятие стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Неисполнение обязанностей руководителями должника, предусмотренных Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражным управляющим и взысканию их с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в размере 385 688 руб. 46 коп. 

Задолженность ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве погашена не была. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В виде расходов на ведение процедуры банкротства ООО «Грузовик» ФНС России причинен ущерб и, как следствие, доказан факт убытков, которые государство понесло по вине ответчика ФИО1 

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 №83-КГ14-13.

Таким образом, ФНС России доказана совокупность оснований, влекущих привлечение ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Грузовик».

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой, предусмотрены следующие подходы по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.

Во-первых, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4) по делу №А21-8559/2016).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что суд обосновал свое решение на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за доведение общества до банкротства, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, тогда как заявителем было заявлено требование о взыскании убытков, обоснован. Вместе с тем смешение судом в мотивировочной части решения нормативного обоснования взыскания с ответчика заявленной суммы не повлияло принципиальным образом на правильность выводов суда о необходимости возмещения ФИО1 расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве подконтрольного ему общества.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств совершения им недобросовестных, неразумных действий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2024 года по делу №А60-52225/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич