СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-31986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

 ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (№ 07АП-2510/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2022 по делу № А45-31986/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Акционерного общества "Муниципальная управляющая компания", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным предписание № 2659/1 от 12.11.2021,

            В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (по тексту – заявитель, Общество, АО «МУК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Новосибирской области) о признании незаконным предписание № 2659/1/1 от 12.11.2021 год об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (по тексту- предписание).

Решением суда от 06.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Актом проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНД и ПР Главное управление МЧС России по Новосибирской области от 12.11.2021 № 2659 зафиксированы результаты выездной проверки, проведенной с 10.11.2021 по 12.11.2021 в соответствии с решением Заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору, в отношении здания общежития, расположенного по адресу: ул. Котовского, д. 18/1, г. Новосибирск и находящемуся в управлении АО «МУК». 

По результатам выездной проверки установлено: - на объекте защиты с ночным пребыванием людей (общежитие) отсутствует круглосуточное дежурство дежурного персонала (п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»); - на объекте защиты с ночным пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о порядке действия обслуживающего персонала при возникновении пожара в ночное и дневное время, отсутствуют фонари, индивидуальные средства защиты дыхания с расчетом не менее 1 на каждого дежурного (п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»); -приемно-контрольные приборы автоматической установки пожарной сигнализации установлены в помещении без круглосуточного дежурства персонала (п.5.12 СП 484.1311500.2020 Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования). 

Обществу выдано предписание № 2659/1/1 от 12.11.2021 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 01.06.2022. 

АО «МУК» не согласно с требованиями заинтересованного лица по мотивам, указанным выше, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта нарушения Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Статьей 3 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). 

Согласно положениям статьи 20 Закона № 69-ФЗ, частей 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3). 

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии с пунктом 6 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства от 16.09.2020 № 1479, в отношении объекта защиты с круглосуточным пребыванием людей (за исключением торговых, производственных и складских объектов защиты, жилых зданий, объектов с персоналом, осуществляющим круглосуточную охрану) руководитель организации организует круглосуточное дежурство обслуживающего персонала и обеспечивает обслуживающий персонал телефонной связью, исправными ручными электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного.

СП 484.1311500.2020 устанавливают нормы и правила проектирования и последующего содержания пожарной сигнализации и автоматизации противопожарной защиты для зданий, сооружений, оборудования, наружных установок различного назначения.

Пункт 5.12 СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования, утвержденных Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", указывает, что ППКП и ППУ, функциональные модули индикации и управления, ИБЭ следует устанавливать в помещении пожарного поста. Допускается установка указанных устройств в других помещениях при одновременном выполнении условий: а) обеспечение указанными устройствами уровня доступа 2 (для лиц, ответственных за пожарную безопасность объекта, т.е. лиц, уполномоченных на принятие решений по изменению режимов и состояний работы технических средств) и уровня доступа 3 (для лиц, осуществляющих техническое обслуживание и наладку СПА объекта); б) обеспечение передачи всех извещений, предусмотренных указанными устройствами, на пожарный пост с целью отображения световой индикации и звуковой сигнализации, а также обеспечения функций ручного управления, регламентируемых национальными и межгосударственными стандартами. 

При отсутствии на объекте круглосуточного пребывания дежурного персонала требования к пожарному посту предъявляются только в части, касающейся помещения и размещения оборудования в нем.

Общество в апелляционной жалобе настаивает, что проверенный объект защиты является многоквартирным жилым домом. В силу подп. "в" пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" многоквартирные дома относятся к классу функциональной пожарной безопасности Ф1.3, в связи с чем, установленная в здании автоматическая пожарная сигнализация соответствует указанным требованиям. Требования, предъявляемые заинтересованным лицом, не распространяются на МКД.

Вместе с тем, в соответствии с представленным ответом Администрации Ленинского района г. Новосибирска, здание по ул. Котовского 18/1 (ответ от 08.04.2021 №2956-3-9-17) является общежитием. В договоре управления № 90 от15.09.20218 года, заключенным на управление общим имуществом спорные дом указан как «дом муниципального специализированного жилищного фонда (общежитие)». В договоре с ООО «РЦМ «Подразделение «Д» (исполнителем по техническому обслуживанию пожарной сигнализации) № 3600/21 МСО/38 от 01.01.2021 и дополнительном соглашении № 6 к нему здание по ул. Котовского 18/1 также позиционировано как общежитие, что также соответствует выписке из ЕГРН, представленной заявителем в материалы дела. 

Из списка зарегистрированных квартиросъемщиков также не усматривается, что собственниками всех помещений являются граждане, в основной части помещений указаны данные ответственных квартиросъемщиков. 

Судом в ходе судебного разбирательства обозревалось надзорное дело в отношении спорного здания, которое ведется в отделе МЧС с 2003 года и из которого усматривается, что статус здания как общежития не изменялся, что на протяжении с 2003 года выдаются в отношении объекта предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, было выдано № 717/1/1 от 30.03.2021, исполнение которого и было предметом настоящей проверки и по которому не были выполнены вменяемый в настоящем предписании три пункта.

Доказательства изменения статуса здания на МКД суду заявителем не представлены. Выкопировка из технического паспорта не содержит указания на то, что это муниципальный специализированный жилищный фонд. Факт указания на то, что здание является жилым, не опровергает правильности выводов заинтересованного лица о присвоении категории объекту Ф1.2 как общежитию, так как помещения общежития являются жилыми. По выписке из ЕГРН здание значится как общежитие.

Также приводились в суде первой инстанции ссылки на то, что собрание не было оспорено. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, Обществом не подтверждена легитимность проведения собрания, по результатам которого представлен протокол № 1 от 08.02.2021, поскольку нет доказательств участия собственника муниципального имущества и доказательств права собственности у лиц, принявших участие в голосовании. Кроме того, в соответствии с указанным протоколом принято решение о проведении работ по устройству и содержанию вахты; поручить АО «МУК» обратиться в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города с заявление о получении из бюджета субсидии на возмещение затрат по содержанию имущества, в том числе в части круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, обслуживания пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и др.

Выявленные в рамках проверки заинтересованным лицом нарушения касаются безопасности людей, проживающих в общежитии, в связи, с чем дальнейшая эксплуатация жилого дома с такими нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, при этом дата постройки и введения дома в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи домов в эксплуатацию) норм и правил. Таким образом, общество обязано соблюдать действующие нормы и правила и устранить указанные в оспариваемом предписании нарушения. Оспариваемое предписание является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении проверки. Доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, что исполнение предписания приведет к нарушению баланса интересов жителей многоквартирных домов. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Оспоренное предписание не возлагает на заявителя не предусмотренных законом обязанностей, вынесено при наличии достаточных оснований. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2022 по делу № А45-31986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3