1154/2017-13741(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33763/2016

09 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Толкунова В.М. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: 1), 2) Ходырева В.А., по доверенностям от 22.12.2016 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 № А56-33763/2016 

по иску ПАО "Ростелеком" 

к 1) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"  2) Министерству обороны Российской Федерации  

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной  электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место  нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее – истец, ПАО  "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному  учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного  округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, место нахождения: 191055,  

Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10; далее – Учреждение, ответчик) о взыскании  1 697 741 руб. 35 коп. задолженности.  

Решением суда от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены 

со взысканием задолженности с ответчика, а при недостаточности денежных  средств у ответчика - с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации (далее – Минобороны России) за счет казны Российской  Федерации.  

Не согласившись с принятым решением суда, Минобороны России направило  апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять новый  судебный акт об отказе в иске.  

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся  основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В решении суда задолженность при недостаточности денежных средств  

у ответчика взыскана с Минобороны России, которое к участию в настоящем деле  не было привлечено и, соответственно, не извещалось, в то время как решение  суда о взыскании с него долга напрямую принято о его правах и обязанностях.  

На основе изложенного в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением  от 05.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции,  привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Минобороны России  

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, Москва, 

ул. Знаменка, д. 19). Тем же определением дело назначено к рассмотрению в  судебном заседании на 30.01.2017.  

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  представителей не направил.  

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков возразил против  иска.  

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (государственный заказчик) 05.05.2015 заключен государственный контракт  

 № 75-2015 по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, оказанию  услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в  интересах абонентов Минобороны России.  

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать  государственному заказчику услуги в соответствии со спецификациями, а  государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.  

Согласно пункту 7.3 контракта ответчик обязан производить оплату  фактически оказанных услуг в течение 30 банковских дней с момента получения  счетов, актов сдачи-приемки работ.  

Цена контракта составляет 1 700 000 руб. (пункт 4.1 контракта). Срок оказания услуг с 01.01.2015 по 31.10.2015 (пункт 5.1 контракта). 

Как указано в исковом заявлении, в период с 01.05.2015 по 31.10.2015  ответчик, пользуясь услугами связи, не в полном объеме произвел оплату за  оказанные услуги; задолженность ответчика перед истцом, по данным последнего,  составляет 1 697 741 руб. 35 коп.  

В материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты, расшифровки  местных, внутризоновых телефонных разговоров за период с мая по октябрь  

2015 года, которые ответчиком по достоверности не опровергнуты. 

В связи с неисполнением ответчиком претензии истца от 14.04.2016 исх. № 18  о погашении задолженности Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителя  ответчиков, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  

по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации  

от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, на которое ссылается ответчик,  фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного  контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного  заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят  длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность  подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий  со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.  

В данном случае Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской  Федерации.  

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для  нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности  государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный  государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать  оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.  

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995  

 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов,  обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение  оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям  федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная  служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.  

При таких обстоятельствах истец, по сути, был лишен возможности  воздействовать на ответчика путем приостановления услуг по контракту, и ответчик  продолжал получать услуги связи, не выполняя обязанности по контролю  расходования денежных средств над ценой контракта.  

Таким образом, учитывая длящийся и регулярный характер отношений  сторон, наличие доказательств фактического оказания Обществом Учреждению в  спорный период услуг связи и отсутствие документальных опровержений их объема,  качества и стоимости, отсутствие у истца возможности отказать в предоставлении и  прекратить предоставление услуг связи с учетом субъектного состава сторон, нет  оснований признавать, что на стороне Учреждения не возникло задолженности за  заявленный истцом период.  

Вопреки мнению ответчиков, факт, содержание и объем оказания услуг связи  подтвержден материалами дела надлежащими, допустимыми доказательствами  (статьи 64, 67, 68, 75 АПК РФ).  

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32,  предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или)  пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы  связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого  оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.  

В силу пунктов 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014  N 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за  предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с  помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема  оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги  телефонной связи, является документом, в котором отражаются данные о денежных  обязательствах абонента.  

Доказательств того, что сведения об объемах оказанных услуг основаны на  неверных системах расчета, Учреждение не представило. Ссылка ответчика на  непредставление истцом свидетельства, подтверждающего прохождение  автоматизированной системой расчетов процедуры обязательной сертификации,  отклоняется как не опровергающая объема и качества оказываемых услуг, правом  на привлечение независимых экспертов для проверки качества услуг ответчик  

не воспользовался. Кроме того, в дело представлен сертификат соответствия на  автоматизированную систему расчетов.  

С письменными заявлениями, претензиями на неоказание, некачественное  оказание услуг ответчик в адрес истца в спорном периоде времени не обращался,  не представил доказательств того, что спорными услугами он не пользовался или  отказался от их получения, либо получал от иного лица (оператора связи).  

Между тем истец должен доказать, а суд проверить правильность и  документальную подтвержденность размера исковых требований.  

Согласно справке о сумме задолженности, приложенной к исковому  заявлению, пояснениям истца в апелляционном суде расчет долга произведен  

с учетом начального сальдо (ранее числящейся с 01.01.2015 на 01.05.2015  задолженности) в сумме 1 343 864 руб. 46 коп. (л.д.65).  

При этом в иске и досудебной претензии (л.д.102) Общество указывает, что  задолженность образовалась с мая по октябрь 2015 года.  

В период с мая по октябрь 2015 года были произведены следующие  начисления:  

- за май 2015 года 340 403 руб. 84 коп.; - за июнь 2015 года 343 503 руб. 30 коп.; - за июль 2015 года 347 399 руб. 64 коп.; - за август 2015 года 337 838 руб. 10 коп.; - за сентябрь 2015 года 341 019 руб. 31 коп.; 

- за октябрь 2015 года 343 712 руб. 70 коп., общая сумма2 053 876 руб. 89 коп.  

В суде первой инстанции ответчик ссылался на отсутствие в деле  документального подтверждения задолженности, возникшей за период  

до 01.05.2015. Истец дополнительных доказательств на это замечание  не представил.  

Определением от 05.12.2016 апелляционный суд предлагал истцу провести  сверку взаимных расчетов за спорный период (по месяцам) без включения  задолженности за иные периоды с учетом оплат спорного периода.  

Между тем аналогичных, как к периоду с 01.05.2015 по 31.10.2015,  документов, подтверждающих оказание, объем и стоимость услуг связи за период  

с 01.01.2015 по 01.05.2015 (акты, счета, детализации), истец в материалы дела в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем задолженность за  период с 01.01.2015 по 01.05.2015 в сумме 1 343 864 руб. 46 коп. нельзя признать  доказанной.  

Таким образом, с учетом суммы добровольной оплаты и подтвержденной в  настоящем деле стоимости оказанных услуг связи оставшаяся к оплате сумма  

должна составлять 353 876 руб. 89 коп. (2 053 876 руб. 89 коп. - 1 700 000 руб.).  Надлежащих доказательств иного истцом не представлено.  

Учитывая изложенное, исковое требование Общества подлежит частичному  удовлетворению на сумму 353 876 руб. 89 коп.  

Поскольку финансирование Учреждения осуществляется за счет средств  федерального бюджета, главным распорядителем данных средств является  Минобороны России, присуждается взыскание при недостаточности денежных  средств у Учреждения вышеуказанной суммы с Российской Федерации в лице  Минобороны России за счет казны Российской Федерации (статьи 120, 125 ГК РФ,  статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 31 пункта 10  Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом  Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).  

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового  судебного акта о частичном удовлетворении иска.  

Судебные расходы сторон по государственной пошлине подлежат  распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.09.2016 по делу № А56-33763/2016 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное  стратегическое командование Западного военного округа", а при недостаточности  денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного  акционерного общества междугородной и международной электрической связи  "Ростелеком" задолженность по оплате услуг связи в размере 353 876 руб. 89 коп. и  6 248 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.М. Толкунов  

Судьи Л.В. Зотеева  

Е.А. Сомова 

На основании изложенного и руководствуясь статьями номера статей