АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8210/2023

Дело № А65-20873/2022

г. Казань

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,  

судей Арукаевой И.В., Хисамова А.Х.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 24.01.2023 № ЮР-ЭГ-ВРР-11/23),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эдельвейс Групп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 

по делу № А65-20873/2022

по исковому заявлению областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Эдельвейс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (далее – ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Эдельвейс Групп» (далее – АО «Эдельвейс Групп», Общество, ответчик) о взыскании 215 282 руб. 34 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года и 5 808 руб. 95 коп. пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 отменено с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта России». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскано 215 282 руб. 34 коп. долга, 5 808 руб. 95 коп. пени и 7 422 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Эдельвейс Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы отрицает верность указаний судов первой и апелляционной инстанции о том, что АО «Эдельвейс Групп» заявляло о необходимости оплаты тепловой энергии АО «Почта России» и Межпоселенческой библиотекой, поскольку ответчик, напротив, считает и указывал, что оснований для предъявления требований об оплате тепла к данным лицам у собственника здания не имелось.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли, что до момента заключения договора аренды имущества №98-2021/Д от 01.11.2021 между МУП ЖКХ «Быт-Сервис» (арендодатель) и ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (арендатор), МУП ЖКХ «Быт-Сервис» не выставляло собственнику здания счета на оплату. Привлекать арендодателя к участию в деле суды не стали.

Кроме того, о состоявшейся передаче тепловых сетей истцу собственнику здания (ответчику) стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.

Утверждает, что Акт от 28.09.2022 на отключение теплоснабжения, подписанный между ответчиком и истцом, подтверждает факт отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами и фактического присоединения.

Ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления ввиду несоставления в соответствии с требованиями действующего законодательства акта о неучтенном потреблении ресурса, и отсутствия фактического подключения объекта ответчика к сетям истца.

Также считает, что судебные акты приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - ГУЗ «Чердаклинская районная больница» Ульяновской области. Указывает, что ходатайство о привлечении данного лица было заявлено в суде первой инстанции в отзыве исковое заявление, однако не рассмотрено судом, который также не дал оценки представленному ответчиком контррасчету за вычетом площади ГУЗ «Чердаклинская районная больница» Ульяновской области. При этом, то обстоятельство, что АО «Эдельвейс Групп» является не единственным собственником здания, а вместе с ним также собственником помещений площадью 59 кв.м. является Ульяновская область, подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2023 по делу №А72-15206/2022. Площадь, принадлежащая Правительству Ульяновской области, была передана в оперативное управление ГУЗ «Чердаклинская районная больница» Ульяновской области, что следовало учесть при разрешении настоящего спора.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следовало из материалов дела по состоянию на дату его рассмотрения, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с 30.11.2015 АО «Эдельвейс Групп» являлось собственником здания 1966 года постройки по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 73:21:220802:235), в составе нежилых помещений площадью 763,8 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском к АО «Эдельвейс Групп», ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» указало, что в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года им была осуществлена поставка тепловой энергии на нужды отопления вышеназванного нежилого помещения, оплата потребленной тепловой энергии не произведена, сумма задолженности составила 215 282 руб. 34 коп. 

В обоснование своих требований Предприятие представило заключенный с МУП «ЖКХ «Быт-Сервис» договор от 01.11.2021 №98-2021/Дс, согласно которому Предприятию во временное владение и пользование (срок аренды с 01.11.2021 по 31.04.2022) были переданы объекты теплоснабжения, в том числе: здание котельной по адресу: 

<

...>; тепловые сети от котельной в двухтрубном исполнении протяженностью 972 метра.

Как указал истец, проект договора теплоснабжения от 17.01.2021 №5419, направленный Предприятием в адрес Общества письмом исх.№804 от 18.02.2022, последним подписан не был. 

10 декабря 2021 года ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» составило односторонний акт об установлении владельца помещения с тепловым вводом. Согласно акту таким владельцем является ответчик.

28 сентября 2022 ответчик обратился к истцу с указанием о проведении в здании по адресу: 

<

...> ремонтных работ внутренней системы теплоснабжения и с просьбой не подавать теплоноситель на данный объект. 

На основании данного обращения ответчика, между истцом и ответчиком 28.09.2022 был составлен акт на отключение теплоснабжения нежилого здания по адресу: 

<

...>, с установкой металлической заглушки в кран диаметром 50мм. 

Неисполнение собственником помещения обязанности по оплате потребленной в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года тепловой энергии, а также изложенного в претензии от 23.05.2022 требования о погашении долга, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 309, 310, 421, 539, 544, 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 9.5. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и установив, что обязанность по оплате потребленного в исковой период ресурса лежит на ответчике, произвели взыскание с него суммы долга, а также неустойки, начисленной в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, не найдя оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки истцом тепловой энергии в здание по адресу: 

<

...> подтвержден материалами дела, в том числе – фактом последующего прекращения подачи ресурса на основании обращения ответчика.

При этом довод жалобы о том, что фактического подключения в исковой период не было, а акт от 28.09.2022 был подписан ответчиком именно с целью подтверждения данного обстоятельства, не может быть признан обоснованным, как противоречащий содержанию названного документа.

Суды также исследовали и отклонили доводы ответчика о том, что обязанность по оплате истцу тепловой энергии в спорный период должны быть возложены на иных лиц.

При этом из представленных в материалах дела отзывов ответчика усматривается, что ответчик в действительности заявлял, что в здании располагаются ГУЗ «Чердаклинская РБ», ФГУП «Почта России», ПАО «Ростелеком», которые являются потребителями ресурса; ответчик ходатайствовал о привлечении ГУЗ «Чердаклинская РБ» к участию в деле.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на решение Арбитражный суд Ульяновской области от 15.05.2023 по делу №А72-15206/2022 (принятое после вынесения решения суда по рассматриваемому делу), которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «Эдельвейс Групп» к Правительству Ульяновской области, к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании отсутствующим права собственности Ульяновской области на нежилое помещение ГУЗ «Чердаклинская РБ» площадью 59 кв.м, этаж №2, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, кадастровый номер 73:21:220802:241, адрес объекта: 

<

...>, и удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к АО «Эдельвейс Групп» о признании отсутствующим права собственности АО «Эдельвейс Групп» на нежилое помещение площадью 59 кв.м, этаж №2, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, кадастровый номер 73:21:220802:241, адрес объекта: 

<

...>. 

При этом судом определено, что при образовании помещения, находящегося в собственности Ульяновской области (во владении ГУЗ «Чердаклинская РБ» фельдшерско-акушерского пункта (ФАП)) как самостоятельного объекта недвижимости, право собственности АО «Эдельвейс Групп» на здание в целом в ЕГРН должно быть прекращено. В сложившейся ситуации АО «Эдельвейс Групп» не может быть собственником здания в целом, право собственности АО «Эдельвейс Групп» может быть зарегистрировано только на помещения оставшейся площадью здания, за вычетом площади ФАП.

Как установлено судом в рамках дела №А72-15206/2022, изначально нежилое здание конторы площадью 763,8 кв.м. с кадастровым номером 73:21:220802:235, распложенное по адресу: 

<

...>, было отнесено к собственности Российской Федерации и хозяйственному ведению Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии.

Указом Президента Российской Федерации «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» №8 от 10.01.1993 и Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» №235 от 07.03.1995 была предусмотрена передача объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность; условия и порядок такой передачи распространялись как на приватизируемые, так и на неприватизируемые государственные предприятия. 

Прокурор Чердаклинского р-на Ульяновской области со ссылкой на указанные нормативные акты обратился в Чердаклинский районный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП Учхоз УГСХА, Администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области о передаче в муниципальную собственность жилищного фонда и объектов коммунально-бытового обслуживания, ссылаясь на то, что по результатам проверки исполнения законодательства при управлении федеральной собственностью ФГУП Учхоз УГСХА установлено, что в хозяйственном ведении ФГУП Учхоз УГСХА находятся жилищный фонд и объекты коммунально-бытового обслуживания, расположенные в п.Пятисотенный, п.Первомайский и п.Октябрьский Чердаклинского р-на Ульяновской области согласно приложению по 460 наименованиям. 

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.03.2006 исковые требования прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц были удовлетворены. Суд обязал ФГУП Учхоз УГСХА передать в муниципальную собственность, а муниципальное учреждение Администрацию муниципального образования «Октябрьское городское поселение» -принять объекты недвижимости жилищно-бытового, социально-культурного назначения, расположенные в п. Пятисотенном, п.Первомайском и п.Октябрьском Чердаклинского р-на Ульяновской области, в том числе: ФАП площадью 60 кв.м., 1966 г. постройки, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 12 перечня). Решение суда вступило в законную силу. 

Законом Ульяновской области от 06.12.2006 №185-ЗО «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Ульяновской области» здание ФАП площадью 57,3 кв.м., 1969 г., расположенное по адресу: 

<

...>, было включено в Перечень имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Чердаклинский район» (Приложение №153 к Закону, пункт 203). Согласно сведениям МУ Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области помещение ФАП было включено в реестр муниципального имущества.

Таким образом, как указал суд, право собственности Российской Федерации на нежилое помещение фельдшерско-акушерского пункта, площадью 59 кв.м, расположенного на 2 этаже в здании конторы, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, по адресу: 

<

...>, было прекращено, и указанные помещения переданы в муниципальную собственность МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, а затем - в государственную собственность Ульяновской области.

Распоряжением Департамента государственного имущества Ульяновской области от 30.12.2011 №1731-р во исполнение распоряжения Правительства Ульяновской области от 27.12.2011 №923-пр «О приеме имущества из собственности муниципальных образований Ульяновской области в государственную собственность Ульяновской области» было постановлено принять из собственности муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в государственную собственность Ульяновской области муниципальное учреждение здравоохранения «Чердаклинская районная больница» как имущественный комплекс, согласно акту приема-передачи имущества. 

Право государственной собственности Ульяновской области на имущество Государственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская районная больница» - помещения ФАП общей площадью 59 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1,2,3,4, кадастровый номер: 73:21:220802:241, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, зарегистрировано в установленном порядке 08.06.2012, запись о регистрации 73-73-07/038/2012-373. 

Таким образом, судом установлено, что на нежилые помещения фельдшерско-акушерского пункта общей площадью 59 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1,2,3,4, кадастровый номер: 73:21:220802:241, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные записи: о государственной регистрации права собственности Ульяновской области и оперативного управления ГУЗ «Чердаклинская районная больница» номера помещений на поэтажном плане - 9, 10, 11, 12, площадь помещений – 59 кв.м., и о государственной регистрации права собственности АО «Эдельвейс Групп» на те же помещения в составе единого здания конторы общей площадью 763,8 кв.м. с кадастровым номером 73:21:220802:235, адрес объекта: 

<

...>.

Следовательно, действительно, часть помещений в здании находится во владении иного лица. Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, данное обстоятельство не привело к принятию по рассматриваемому делу неверного решения.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В рассматриваемом случае ответчиком с истцом договор не заключен, между тем, в силу статей 2, 15 Закона № 190-ФЗ, пунктов 2, 3, 12 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).

В абзаце 2 пункта 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В соответствии с приведенными положениями, установив, что истцом в исковой период на объекты, расположенные в спорном здании, поставлена тепловая энергия, в здании имеется единственный тепловой ввод через помещение, принадлежащее ответчику, у истца не имеется технической возможности напрямую поставить ресурс в нежилые помещения другого собственника, учитывая, что поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, а исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо, наряду с собственником помещений, в которых произведено подключение, фактически пользуется ресурсом, суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере именно с ответчика.

При этом само по себе решение суда по делу №А72-15206/2022 по существу, с учетом приведенной в его мотивировочной части обоснования решения в части требований к АО «Эдельвейсгрупп», не изменяет верности принятого судом решения в рамках настоящего дела. Ответчик решением суда по делу №А72-15206/2022 не лишен права на оформление собственности на помещения, за исключением спорных площадью 59 кв.м., и возможности предъявить материальные требования к иным лицам, являвшимся владельцами части помещений в здании и/или потреблявшими в исковой период ресурс.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку исковые требования права и обязанности Ульяновской области или ГУЗ «Чердаклинская районная больница» (ФАП) не затрагивали, и обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях данных лиц, то доводы кассационной жалобы о непривлечении ГУЗ «Чердаклинская районная больница» к участию в деле не влекут отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по тем же основаниям судами обосновано не принят представленный ответчиком контррасчет за потребленную энергию за вычетом площади ГУЗ «Чердаклинская районная больница» Ульяновской области (ФАПа).

При этом, произведенный истцом расчет спорной задолженности проверен судами и обосновано признан правильным, а доводы ответчика о недопустимости взыскания в отсутствие составленного акта о бездоговорном потреблении правомерно отклонены.

Так, согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, исправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В силу пункта 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. 

Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Наряду с тем, поскольку в рассматриваемом случае самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства не выявлено, а имело место потребление тепловой энергии в условиях имевшегося техприсоединения, но в отсутствие заключенного договора электроснабжения и прибора коммерческого учета потребленного ресурса, то обстоятельство несоставления акта о бездоговорном потреблении не исключает верности применения расчетного способа определения объема потребления и взыскания с потребителя платы с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. (пункт 66), что и было произведено истцом.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о невыставлении и ненаправлении ответчику счетов на оплату и расчетных документов, обязательство по оплате возникает у получателя услуги не по факту выставления ему счета на оплату, а по факту оказания услуги. 

То обстоятельство, что ответчику не направлялись счета на оплату, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу и его правопредшественнику за получением документов на оплату.

Непривлечение к участию в деле МУП ЖКХ «Быт-Сервис» также не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку в рамках настоящего дела к взысканию заявлена задолженность за период нахождения объектов теплосетевого хозяйства во владении истца.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А65-20873/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              А.Х. Хисамов