ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6552/2015

г. Вологда

13 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Кашинского городского округа на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня          2021 года по делу № А66-6552/2015, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», кредитор) 14.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП ГЭТС, Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.06.2015 (резолютивная часть) заявление              ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» признано обоснованным, в отношении МУП ГЭТС введено наблюдение. 

Определением суда от 08.10.2015 в отношении МУП ГЭТС введена процедура банкротства – внешнее управление; наблюдение прекращено; внешним управляющим Предприятия утвержден ФИО3. 

Определением суда от 13.09.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП ГЭТС; внешним управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 27.01.2017) МУП ГЭТС признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

От Администрации Кашинского городского округа Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом (далее – Администрация) в суд поступила жалоба, в которой она просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выраженные в:

продаже имущества, именуемого цехом № 1, не принадлежавшего МУП ГЭТС, торги в форме аукциона по реализации которого (лот № 4) проведены 11.03.2019 на электронной торговой площадке «Российского аукционного дома» (http://bankruptcy.lot-online.ru) и оформлены протоколом РАД-156753;

организации торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП ГЭТС по лоту № 1 (объекты электроснабжения), проведенных на электронной торговой площадке «Российского аукционного дома» (http://bankruptcy.lot-online.ru) и оформленных протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-170868 от 12.08.2019.

Одновременно заявитель просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020 определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А66-6552/2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Предприятия ФИО4, выразившихся в организации торгов по продаже объектов электроснабжения в форме публичного предложения (торги проведены на электронной торговой площадке «Российского аукционного дома» и оформлены протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме от 12.08.2019 № РАД-170868), дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 09.06.2021 в удовлетворении жалобы Администрации в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Предприятия ФИО4, выразившихся в организации торгов по продаже объектов электроснабжения в форме публичного предложения (торги проведены на электронной торговой площадке «Российского аукционного дома» и оформлены протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме от 12.08.2019 № РАД-170868), отказано.

Администрация с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020                          № 307-ЭС20-9820 (1,2) признаны недействительными торги в форме публичного предложения по реализации имущества Предприятия, оформленные протоколом от 12.08.2019. По мнению апеллянта, поскольку при проведении данных торгов конкурсным управляющим не были соблюдены требования законодательства, его действия подлежат признанию незаконными.

В заседании суда представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства 08.11.2018 конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества МУП ГЭТС, по результатам которой было выявлено имущество электрооборудования – электрическое хозяйство, о чем 14.11.2018 на официальном сайте ЕФРСБ опубликованы соответствующие результаты (сообщение № 3205785).

На заседании комитета кредиторов МУП ГЭТС 05.12.2018  утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи указанного имущества должника, согласно которому комитет кредиторов определил порядок реализации электрического хозяйства в качестве социально значимого имущества в форме конкурса, а затем – в форме публичного предложения.

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации указанного имущества, информация об этом опубликована на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» 25.01.2019 (в печатной версии – 26.01.2019 за                                     № 77032879669), а также размещена на ЕФРСБ 23.01.2019 (сообщение                     № 3391108).

В связи с признанием конкурса несостоявшимся конкурсным управляющим опубликована информация о проведении повторных торгов в форме конкурса (размещена на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» 22.03.2019 (в печатной версии – 23.03.2019), а также на ЕФРСБ 20.03.2019 (сообщение № 3581099)).

Поскольку повторные торги в форме конкурса не состоялись, конкурсным управляющим назначены торги по реализации имущества в форме публичного предложения. Соответствующая информация опубликована на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» 05.04.2019 (в печатной версии 06.04.2019 за № 77032960398), а также размещена на ЕФРСБ 05.06.2019 (сообщение № 3826520). 

По результатам торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения 12.08.2019 победителем признана ФИО5, действующая по агентскому договору в интересах ФИО6 

Администрация обратилась в суд  с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными торги в форме публичного предложения по реализации имущества МУП ГЭТС по лоту № 1 (объекты электроснабжения), проведенные на электронной торговой площадке «Российского аукционного дома» (http://bankruptcy.lot-online.ru), оформленные протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-170868 от 12.08.2019;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества МУП ГЭТС по лоту № 1 (объекты электроснабжения), проведенных на электронной торговой площадке «Российского аукционного дома» (http://bankruptcy. lot-online.ru), оформленных протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-170868 от 12.08.2019;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества МУП ГЭТС по лоту № 1 (объекты электроснабжения), проведенных на электронной торговой площадке «Российского аукционного дома» (http://bankruptcy.lot-online.ru), оформленных протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-170868 от 12.08.2019, в виде возложения на каждую из сторон договора купли-продажи обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее - ООО «Тверь Водоканал») в суд поступило заявление о признании недействительными торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-170868 (лот № 1 - объекты энергоснабжения, номер торгов 88788, идентификатор лота в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 960000188213).

Определением суда от 21.10.2019 заявления Администрации и                 ООО «Тверь Водоканал» о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества МУП ГЭТС по лоту № 1 (объекты электроснабжения) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Впоследствии на основании ходатайства Администрации ФИО6 привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика.

Определением суда от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2020, в удовлетворении заявлений Администрации и ООО «Тверь Водоканал» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 307-ЭС20-9820 (1,2) определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 по делу № А66-6552/2015 отменены. Признаны недействительными торги в форме публичного предложения по реализации имущества Предприятия по лоту № 1 (объекты электроснабжения), оформленные протоколом от 12.08.2019.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим нарушения при  организации торгов по продаже объектов электроснабжения в форме публичного предложения вместо конкурса, Администрация просила признать действия конкурсного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

Как усматривается в материалах дела, сообщения в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» содержат информацию о проведении конкурсным управляющим первых и вторых торгов объектами электроснабжения в форме  конкурса, а впоследствии торгов в форме публичного предложения на основании порядка их продажи, обязательным условием  которого являлись эксплуатация и содержание объектов по назначению. 

Победитель торгов выразил письменное согласие сохранить целевое назначение приобретаемого имущества.

Таким образом, реализация имущества должника (объектов электроснабжения) осуществлялась конкурсным управляющим в соответствии с требованиями положений Закона о банкротстве в форме конкурса с указанием их целевого назначения.

Основанием для признания определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 307-ЭС20-9820 недействительными проведенных конкурсным управляющим в форме публичного предложения торгов по реализации имущества должника (лот № 1), оформленных протоколом от 12.08.2019, на которое ссылается податель жалобы, явилось  отсутствие в проекте договора купли-продажи условия об обязанности покупателя сохранить целевое назначение приобретаемого имущества. 

Выводов о противоправных действиях конкурсного управляющего при организации торгов в форме конкурса, впоследствии  публичных торгов определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020                       № 307-ЭС20-9820 не содержит.

Согласно данным, размещенным в ЕФРСБ, продажа объектов электроснабжения должника осуществлена единым лотом, что подтверждается сообщениями от 23.01.2019 № 3391108, от 20.03.2019                     № 3581099, от 05.06.2019 № 3826520.

Доводы Администрации, что имущество должника, используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставлено конкурсным управляющим не единым лотом,  необоснованны, равно как и доводы о том, что  победитель торгов был определен без оценки возможности покупателя обеспечить наиболее качественное и доступное оказание услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71               АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к   обоснованному выводу о том, что ФИО4 действовал разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него действия, проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем податель жалобы не привел обоснованных пояснений относительно того, каким образом обжалуемые действия конкурсного управляющего ФИО4 повлекли нарушение  прав Администрации.

Таким образом, в рассматриваемом случае с позиции статьи 60 Закона о банкротстве обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу № А66-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Кашинского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов