Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-44278/2020

г. Краснодар

23 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1, г. Москва

к ФИО2, п. Индустриальный

к ФИО3, г. Краснодар

3-и лица: ЗАО «Дионис М», с. Юровка

АО «Регистратор КРЦ», г. Краснодар

о признании недействительными сделок по отчуждению ценных бумаг

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению 136 акций ЗАО «Дионис М», государственный регистрационный номер 1-01-59938-Р, заключенных между ответчиками.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, представили суду дополнительные письменные пояснения, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчиков также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением дела №А32-43336/2019 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания рассмотрено и признано не подлежащими удовлетворению.

16 марта 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут до 23 марта 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.02.2020 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения акций, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал ФИО3 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Дионис М» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 100 000 рублей в количестве 116 штук (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора по соглашению сторон стоимость предмета дарения определена из расчета 1 000 рублей за 1 акцию, а общая стоимость дара составляет 116 000 рублей. 

22.07.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Дионис М» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 100 000 рублей в количестве 20 штук (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора по соглашению сторон цена предмета договора определена из расчета 3 000 рублей за 1 акцию, а общая стоимость дара составляет 60 000 рублей.

На копии договора при этом имеется отметка ФИО2 о получении им от ФИО3 60 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи акций от 22.07.2020.

Истец с вышеуказанными сделками по отчуждению ценных бумаг ЗАО «Дионис М» (ОГРН 

<

***>) не согласен ввиду следующего.

ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об исключении их состава акционеров ЗАО «Дионис М» и переводе акций на счет ЗАО «Дионис М», а также заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста акций 1-01-59938-Р от 31.01.2003 года РО ФКЦБ в Южном федеральном округе эмитента ЗАО «Дионис М» количеством 139 штук, принадлежащих ФИО2.

Исковое заявление ФИО1 обосновано причинением акционером ФИО2 имущественного вреда в виде вывода абсолютно всех активов из ЗАО «Дионис М», способствовании в оставлении активов на стороне контрагентов по недействительным сделкам при оспаривании сделок ФИО1 и фактическом прекращении деятельности Общества, а также уклонении акционера ФИО2 по совместительству генерального директора ЗАО «Дионис М» от организации и участии в ежегодном собрании акционеров ЗАО «Дионис М» по итогам 2018 года в установленные ФЗ-208 предельные сроки. Исковые требования ФИО1 о причинение ущерба ЗАО «Дионис М» действиями ФИО2 подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 года по делу А32-39480/2018.

При этом решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 года по делу А32-39480/2018 обжаловано в суд апелляционной инстанции (судебное заседание отложено на 09.04.2021).

По мнению истца перевод акций ЗАО «Дионис М» в количестве 136 штук от ФИО2 на ФИО3 двумя договорами являются мнимымим сделками, которые осуществлены в целях уклонения от ответственности по делу № А32-43336/2019 ФИО2 и невозможности исполнения судебного акта в части перевода акций ФИО2 в ЗАО «Дионис М».

Злоупотребление процессуальными правами, недобросовестное поведение и заключение мнимых сделок ответчиками по мнению истца подтверждается судебными актами:

- при рассмотрении первоначального заявления ФИО1 о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции, принадлежащих ФИО2 арбитражный суд отказал в его удовлетворении по мотиву того, что «Ответчик пояснил, что не намерен производить отчуждение принадлежащих ему акций, поскольку в условиях острого корпоративного конфликта, отчуждение мажоритарного пакета акций общества означало бы утрату им корпоративного контроля над обществом и возможные неблагоприятные последствия для самого ответчика. Истец не предоставил доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на отчуждение им акций» (абз. 6 стр. 4 определения арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 года по делу № А32-43336/2019). Определение суда вступило в законную силу 19.11.2019 года;

- 14.02.2020 года - после вступления в законную силу определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер. ФИО2 перевел часть своих акций в размере 116 штук на ФИО3, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «Дионис М» по состоянию на 14.02.2020 года, определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа о принятии обеспечительных мер по делу №А32-43336/2019 от 28.07.2020 года;

- 14.02.2020 года ФИО3 в день получения выписки из реестра акционеров ЗАО «Дионис М» обращается в арбитражный суд Краснодарского края о вступлении в дело №А32-39480/2018 в качестве третьего лица. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 года в удовлеторении заявления ФИО3 отказано;

- 17.07.2020 года ФИО2 обращается в арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями об исключении ФИО1 и ФИО5 из состава акционеров ЗАО «Дионис М». подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству по делу А32-28699/2020;

- 22.07.2020 года в момент рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решения нижестоящих судов по делу А32-43336/2019 ФИО2 заключает договор купли-продажи с ФИО3 на оставшуюся часть акций в количестве 20 штук, что подтверждается распоряжением на совершение операции в реестре от 22.07.2020 года и выпиской из реестра акционеров ЗАО «Дионис М» от 27.07.2020 года, определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020 года по делу №А32-43336/2019 арест с 20 акций переведенных на ФИО3 был снят;

-  06.10.2020 года ФИО2 от имени ФИО3 обращается в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве Истца, определением Арбитражный суд Краснодарского края по делу А32-28699/2020 от 08.10.2020 года арбитражный суд производит замену Истца с ФИО2 на ФИО3 

Указанными документами и судебными актами, по мнению ФИО1, подтверждается, что ФИО2 по-прежнему сохранил контроль за ЗАО «Дионис М» и через ФИО3 продолжает причинять ущерб добросовестным акционерам ЗАО «Дионис М» и самому обществу, чем проявляет злоупотребление процессуальными правами, недобросовестное поведение и доказывает ничтожность сделок по отчуждению акций, принадлежащих ФИО2 к ФИО3 заключенных между ними 12.02.2020 года и 22.07.2020 года.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции от 28.12.2013) предусмотрено преимущественное право акционеров закрытого общества приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если Уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции от 29.06.2015) Уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.

В случае возникновения спора, связанного с осуществлением преимущественного права приобретения отчуждаемых акций по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом непубличного общества, суд вправе не применять положения устава общества о такой цене, если на момент осуществления преимущественного права указанная цена существенно ниже рыночной стоимости акций общества, в отношении которых осуществляется преимущественное право.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума от 18.11.2003 года №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи, соответственно при заключении договора дарения преимущественного права на приобретение, переданных в дар акций не наступает.

Аналогичный подход изложен в Информационном письме от 25.06.2009 №131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», в пункте 2 которого разъяснено, что уставом закрытого акционерного общества не может быть распространено действие преимущественного права приобретения акций на случаи отчуждения акций по иным, нежели купля-продажа, договорам.

В рассматриваемом случае Уставом Общества было предусмотрено следующее:

«6.1. Акционер вправе отчуждать принадлежащие ему акции на основании возмездной или безвозмездной сделки одному или нескольким акционерам Общества или третьим лицам в порядке, определенном настоящим уставом.

6.2. Акционеры вправе производить отчуждение принадлежащих им акций другим акционерам Общества без предоставления акционерам Общества преимущественного права приобретения акций.

6.3. Акционеры вправе производить отчуждение принадлежащих им акций третьим лицам (не акционерам общества) на основании безвозмездных сделок без предоставления другим акционерам Общества преимущественного права приобретения уступаемых акций.

6.4. Акционеры вправе производить продажу принадлежащих им акций третьим лицам (не акционерам общества) с предоставлением другим акционерам Общества преимущественного права приобретения настоящих акций.

Если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций, то преимущественного права на приобретение акций, продаваемых его акционерами, у Общества не возникает».

В силу вышеизложенных пунктов Устава ФИО2 сначала подарил ФИО3 (как третьему лицу) 116 акций Общества, а затем продал ей (уже как акционеру ЗАО) 20 акций Общества.

Акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций (пункт 4 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции от 29.06.2015)).

Однако, Устав ЗАО «Дионис М» такое преимущественное право приобретения отчуждаемых акций не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что исковые требования ФИО1 основаны на части 1 статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которым мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

По мнению ФИО1 мнимые (ничтожные) сделки заключены в целях уклонения ФИО2 от ответственности в рамках рассмотрения исковых требований об исключении его из общества и переводе принадлежащих ему акций в общество, а также в целях дальнейшего причинения вреда корпорации и его добросовестным акционерам через подконтрольного ФИО2 акционера ФИО3, представлены доказательства перевода прав на акции в период рассмотрения дела № А32-43336/2019 и до вступления судебного акта по нему в законную силу, доказательства ничтожности сделок и фактическим управлением обществом в объеме 136 акций ФИО2

Судом установлено, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Предметом договора дарения являлась безвозмездная передача в собственность ФИО3 от ФИО2 части обыкновенных именных акций ЗАО «Дионис М».

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, должен в данном случае доказывать истец.

Совершение ответчиками каких-либо действий, направленных на совершение сделки, прикрывающей другую сделку, истцом не доказано, оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными отсутствуют.

Доводы истца о наличии у ФИО2 и ФИО3 статусов  индивидуальных предпринимателей выходят за пределы рассматриваемых обстоятельств дела и применительно к предмету иска они не имеют правового значения.

В рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО3 выступают физическими лицами, которые вправе при заключении договоров передавать наличные денежные средства в счет их исполнения.

Так, в рамках оспариваемого договора купли-продажи акций от 22.07.2020 ФИО2 как продавцом были получены 60 000 рублей от ФИО3 как покупателя в счет оплаты за приобретаемые ФИО3 акции в количестве 20 штук.

Относительно предоставления документально обоснованного расчета действительной стоимости доли ЗАО «Дионис М» на дату заключения договора дарения акций от 12.02.2020 и на дату заключения договора купли-продажи акций от 22.07.2020 ответчик ФИО2 пояснил суду, что у ЗАО «Дионис М» начиная с 2013 года имеется отрицательная стоимость чистого капитала.

Так, согласно сообщению на Федресурсе № 00011373 от 29.04.2013 стоимость чистых активов общества составляла 102 603 115 рублей, согласно представленному по состоянию на 2019 год бухгалтерскому балансу общества размер собственного капитала общества составлял 0 рублей.

Доказательства обратного истцом в материалы дела представлено не было: согласно представленным истцом сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) по состоянию на 31.12.2019 балансы общества так же составляют 0 рублей, чистая прибыль (убыток) – 0 рублей.

Судом также отмечается, что истцом не представлено доказательств каким образом удовлетворение настоящих требований затронет права и обязанности ФИО1 как акционера ЗАО «Дионис М».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 №13АП-8347/2018 по делу №А56-55985/2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А27-17168/2013.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов