ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35916/2022

30 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 29.06.2022

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27771/2023) общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-35916/2022(судья  Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская инжиниринговая компания»

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Ярус»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская инжиниринговая компания» (далее - Ответчик, Подрядчик) 3 180 208 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по договору от 13.06.2019 № АК-080/19. 

Определением от 01.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦФК «Оконный Петербург» и ООО «Ярус». 

Определением от 09.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стандарт».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 2 252 025,39 руб. убытков в виде расходов по устранению недостатков работ по договору от 13.06.2019 № АК-080/19. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-35916/2022 ООО «А Констракшн» отказано в удовлетворении уточненных исковых требований к ООО «Санкт-Петербургская инжиниринговая компания».

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом допущено неправильное применение ст. 755 ГК РФ, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ по Договору. Ответчик также указал, что суд ошибочно сослался на п. 4.1 и п. 4.3 Договора, поскольку недостатки в работах ООО «СПИК», отраженные Заказчиком в актах от 03.08.2020, от 08.09.2020, от 30.03.2021, от 24.08.2021, возникли после приемки работ Заказчиком и не могли быть выявлены в период приемки работ по актам КС-2. Более того согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 само по себе наличие акта приемки-сдачи работ без замечаний не мешает заказчику предъявлять требования о недостатках работ. Также суд проигнорировал и не дал оценку ответу на претензию от 24.08.2020, в последнем абзаце которого Заказчик вызвал Подрядчика на составление Дефектного акта на дату 08.09.2020 к12:00, и вызовам Подрядчика на составление дефектных актов от 16.03.2021 и 10.08.2021, представленным в материалы дела Истцом. Податель жалобы полагает, что Заказчик не отрицает выполнение работ Подрядчиком в полном объеме, требования Заказчика о взыскании убытков основаны на выявленных в последующем дефектах в работах, а также, что подрядчиком не опровергнута презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «А Констракшн» и обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская инжиниринговая компания» был заключен договор от 13.06.2019 № АК-080/19 на выполнение работ на объекте: ЖК «Ренессанс» 2-я очередь строительства по адресу 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 4 к договору стороны определили дополнительный объем работ по устройству карнизов на объекте секции А, стоимостью 4 192 159 руб. и сроком выполнения работ - до 20.11.2019. 

Работы выполнены и приняты заказчиком. 

Актами об обнаружении дефектов на объекте капительного строительства № 2 от 03.08.2020, № 3 от 08.09.2020, б/н от 30.03.2021, б/н от 24.08.2021 зафиксированы недостатки в выполненных подрядчиком работах, которые не были устранены.

Подрядчик на осмотры по вызову заказчика не являлся; от устранения, выявленных недостатков уклонился, в связи с чем истец был вынужден заключить в целях устранения дефектов работ Дополнительное соглашение № 6 от 09.11.2020 к договору подряда № АК-128/18 от 26.10.2018 с ООО «ЦФК «Оконный Петербург» стоимостью 2 022 900 руб. и договор подряда № АК-017/21 с ООО «ЯРУС» на сумму 1 157 308 руб. Общая сумма расходов, понесенных истцом на устранение выявленных недостатков, допущенных ответчиком в рамках выполнения работ по договору, составила 3 180 208,00 руб.

При этом, с учетом взысканного ООО «А Констракшн» в пользу ООО «СПИК» гарантийного удержания в размер 464 091,31 руб. (2,5%) по пункту 5.8 договора, в рамках дела № А56-72407/2020, общий размер гарантийных удержаний по пункту 5.1 договора составляет 928 182,61 руб. 

Истец 15.06.2023 направил ответчику уведомление об удержании денежных средств в размере 928 182,61 руб. (гарантийного удержания), в связи с чем сумма затрат истца, связанных с устранением недостатков в выполненных работах, составила 2 252 025,39 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По общему правилу о ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить как в период приемки работ (статья 720 ГК РФ), и после такой приемки в пределах установленных статьей 724 ГК РФ сроков (пункт 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72407/2020, установлено выполнение ответчиком работ по договору и дополнительному соглашению в полном объеме на общую сумму 18 563 652,25 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3; исполнительной документацией по приемке всего Объекта генеральным заказчиком (окончательная сдача работ при участии Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (СГСНиЭ СПб)), с приложением актов освидетельствования скрытых работ; подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов; «проведением» стоимости всего объема работ, выполненных ООО «СПИК», в бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «А Констракшн» в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2020 года, то есть налоговый период, в котором произведено отображение в бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «А Констракшн» приемки выполненных ООО «СПИК» работ; актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2020.

Также в рамках дела № А56-72407/2020 судами установлено, что ООО «А Констракшн», в том числе подписывая акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 г. и исполнительную документацию на Объект, внося сведения в бухгалтерскую отчетность о закрытии КС-2 и КС-3 по договору и дополнительным соглашениям к нему, подтвердил приемку выполненных ООО «СПИК» работ в полном объеме. Оценив переписку сторон, порядок вручения корреспонденции и, допросив свидетеля установлено, что односторонние акты КС-2 от 13.12.2019 № 6, от 13.12.2019 № 2 и от 11.02.2020 № 3 были переданы ответчику: акты №№ 2 и 6 вручены представителю заказчика 19.12.2019, что им не оспаривается, акт № 3 передан заказчику непосредственно в офисе заказчика 12.02.2020 с проставлением входящего номера представителем заказчика, полномочия которого явствовали из обстановки (абзац 2 пункта стать 182 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В частности, в постановлении апелляционной инстанции от 21.12.2021 по делу № А56-72407/2020 указано, что ссылка заказчика на то, что подрядчиком по спорным работам не представлены акты освидетельствования скрытых работ, подлежит отклонению, поскольку истец пояснял, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что акты на скрытые работы по спорным – карнизным работам, не составлялись. В связи с отсутствием скрытых работ. Более того, мотивированный отказ от 31.12.2019 заказчика от подписания актов касается не фактически выполненных объемов работ, а исполнительной документации. В материалы дела были представлены акты об обнаружении дефектов от 03.08.2020, 08.09.2020 без участия представителя ООО «СПИК». Исходя из представленных в актах дефектов, ввод объекта в эксплуатацию с рядом приведенных дефектов невозможен, однако объект введен в эксплуатацию (данная информация является общедоступной). Исполнительная документация в отношении работ по устройству фасада была передана уполномоченному представителю заказчика (приказ от 17.12.2018 № 20/СМР) 22.11.2019 по накладной № 43/Н. Из буквального толкования писем от 16.03.2020, 21.05.2020 усматривается, что речь идет об устранении недостатков в выполненных работах, в связи с чем довод о незавершении работ по дополнительному соглашению № 4 отклонен. Дополнительное соглашение от 09.11.2020 № 6 с третьим лицом № 2 на выполнение работ по изготовлению и монтажу оцинкованных отливов на штукатурных карнизах заключено спустя 10 месяцев после сдачи истцом работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-72407/2020, подтверждается выполнение ответчиком в полном объеме работ по договору с учетом дополнительных соглашений на общую сумму 18 563 652,25 руб., принятие этих работ истцом; исполнительная документация передана заказчику в полном объеме; объект капитального строительства введен в эксплуатацию 12.11.2019.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что суд ошибочно сослался на п. 4.1 и п. 4.3 Договора, поскольку недостатки в работах ООО «СПИК», отраженные Заказчиком в актах от 03.08.2020, от 08.09.2020, от 30.03.2021, от 24.08.2021, возникли после приемки работ Заказчиком и не могли быть выявлены в период приемки работ по актам КС-2.

В соответствии с разделом 4 (п. 4.1. и 4.3. договора): при выявлении Заказчиком дефектов и недостатков в выполненных Подрядчиком работах Сторонами в течение 2 (двух) календарных дней составляется Дефектный акт с указанием сроков устранения дефектов и недостатков. Указанный срок (2 календарных дня) начинает исчисляться с момента сдачи Подрядчиком работ, то есть по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком Актов выполненных работ.

ООО «СПИК» сдало результат полного объема работ по Договору Заказчику 22.11.2019, следовательно, при наличии замечаний Дефектный акт должен быть составлен в срок до 09.12.2019. На момент сдачи результата выполненных Подрядчиком работ замечаний со стороны Заказчика выявлено и предъявлено не было, и Заказчик составил первый Дефектный акт только спустя 7 месяцев после сдачи результата выполненных Подрядчиком работ, а именно: 03.08.2020.

Согласно п. 5.3. договора при выявлении гарантийного случая в выполненных Подрядчиком работах в период гарантийного срока Заказчик уведомляет Подрядчика о необходимости направления ответственного лица Подрядчика для принятия участия в составлении Дефектного акта в срок, указанный в соответствующем уведомлении.

Суд оценил и признал не соблюденным порядок составления дефектных актов на этапе выявления гарантийных случаев по разделу 5 договора, указывая, что письмо ООО «А Констракши» исх. № 10-1293_20 от 28.07.2020 г. не являлось уведомлением Подрядчика о необходимости направления ответственного лица Подрядчика для принятия участия в составлении Дефектного акта, не содержало информации о наступлении гарантийного случая, предусмотренного Договором, а лишь указывало на вызов представителя ООО «СПИК» для проведения комиссионного осмотра фасадов. При этом вызов представителя ООО «СПИК» после завершения работ для осуществления осмотра фасадов не предусмотрен условиями Договора.

То есть указываемые ООО «А Констракшн» в Дефектных актах № 2 от 03.08.2020 г, дублирующем акте № 3 от 08.09.2020 г, а также и в последующих повторяющихся актах № 6/1 от 30.03.2021 и 24.08.2021 случаи не могли быть признаны Судом первой инстанции гарантийными, в том числе, так как нарушены согласованные процедуры и порядки оформления актов.

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-72407/2020, ООО «А Констракшн» указывало перечисленные в Дефектных актах № 2 и № 3 недостатки относящимися к недостаткам, выявляемыми в процессе приемки работ, в текущем же деле эти же акты, а также последующие дублирующие акты с перечислением совпадающих недостатков.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что односторонние Акты от 03.08.2020 и от 08.09.2020, а также и последующие дублирующие от 30.03.2021 и 24.08.2021, составлены как с нарушением установленных сроков для составления Дефектного акта при выявлении недостатков в ходе приемки Заказчиком работ, так и с нарушением процедуры составления Дефектного акта при возникновении гарантийного случая из-за обнаружения недостатков по истечении времени после приемки работ.

Кроме того, суд указал, что замечания Заказчика, указанные в Актах, не относятся к видам и объему работ, выполнение которых входило в обязанности ООО «СПИК» по Договору, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Указание истца на то, что суд проигнорировал и не дал оценку ответу на претензию от 24.08.2020, в последнем абзаце которого Заказчик вызвал Подрядчика на составление Дефектного акта на дату 08.09.2020 к 12:00, и вызовам Подрядчика на составление дефектных актов от 16.03.2021 и 10.08.2021, представленным в материалы дела Истцом, необоснованно поскольку отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам истца и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их.

По мнению ООО «А Констракшн», Подрядчик в Письмах от 16.03.2020 г. и 21.05.2020 подтверждает факт неполного выполнения работ, однако правоотношения сторон по договору подряда № АК-080/19 были предметом рассмотрения судом по делу № А56-72407/2020.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда по делу № А56-72407/2020, а также оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 г Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, «из буквального толкования писем Истца от 16.03.2020 и 21.05.2020 усматривается, что речь идет об устранении недостатков в выполненных ранее работах, в связи с чем довод о не завершении работ по Дополнительному соглашению № 4 отклонен».

Указанные Письма от 16.03.2020 г и 21.05.2020 г. о производстве работ по восстановлению и доработке фасадов имеют отношение к работам, выходящим за объем согласованных к выполнению по Договору и Дополнительным соглашениям к нему.

По мнению ООО «А Констракшн», в соответствии с Актами об обнаружении дефектов на объекте капитального строительства № 2 от 03.08.2020, № З от 08.09.2020 и последующих полностью дублирующих их односторонних актах были зафиксированы недостатки в выполняемых Подрядчиком работах. 

Однако как неоднократно указывало ООО «СПИК», в том числе и в Письме исх. № 48-20/о от 05.08.2020 г., направленном на адрес ООО «А Констракшн» почтовым отправлением № 19228837211934 от 06.08.2020 г., требования ООО «А Констракшн» об устранении замечаний, изложенных в Дефектном акте № 2 и Дефектном акте № 3 от 08.09.2020 г., не обоснованы, не подтверждены ни одним доказательством, не соответствуют фактическим данным и объемам работ, обязательства по исполнению которых приняло на себя по Договору ООО «СПИК», составлены спустя более полугода с момента сдачи работ, в связи с чем не подлежали удовлетворению.

Так, замечания, перечисленные в п. №№ 1, 3, 4, 5, 7, 12, 14, 16, 17, 19, 22 Акта, не относятся к объемам работ, которые выполнялись ООО «СПИК» в соответствии с условиями Договора подряда № АК080/19 от 13 июня 2019 года, а относятся к работам, выполненными иными подрядчиками, привлеченными ООО «А Констракшн»; по пунктам №№ 2, 6, 8-11, 13, 15, 18, 20-21, 23-24 не предоставлены какие-либо подтверждающие документы и/или аргументы об отклонениях в выполненных ООО «СПИК» работах, при этом техническая экспертиза не проводилась.

Кроме того, на момент сдачи работ ни одного из указанных недостатков выявлено не было, тогда как перечисленные недостатки в силу их явного характера не могли проявиться только после спустя более полугода с момента сдачи работ в 2019 году.

Дефектные акты № б/н от 30.03.2021 г., от 24.08.2021 г. и № 3 по сути перечисляемых недостатков дублируют Дефектный акт № 2 об обнаружении дефектов на объекте капитального строительства от 03.08.2020 г., содержат необоснованные и неподтвержденные указания, соответственно, вышеуказанные аргументы необоснованности, а также указания ООО «СПИК» о несоблюдении процедуры составления Акта, перечисленные ранее ООО «СПИК», в том числе письмом исх. № 48-20/о от 05.08.2020 г., применимы ко всем последующим односторонним актам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, апелляционная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2023 по делу №  А56-35916/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев