ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280135/21

14 ноября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 05 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 15 июля 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский оберег» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский оберег» (далее – истец, ООО «Русский оберег») обратилось в Арбитражный суд города Москвы индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании 253 360 руб. задолженности, неустойки за период с 01.01.2021 по 15.12.2021 в размере 88 169,28 руб. и неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Русский оберег» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Русский оберег» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.09.2019 № 7/19, по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а субарендатор выплачивает ежемесячно арендную плату в размере 253 360 руб.

В адрес субарендатора 01.05.2020 направлено уведомление о расторжении договора аренды, соглашение о расторжении договора, соглашение о рассрочке выплаты, акт сдачи-приемки помещения, акт, счет на оплату арендной платы за апрель 2020 года, акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2019 года - май 2020 года, подписанные арендатором, однако данные документы не были подписаны субарендатором, при том, что претензий с его стороны также не поступало.

Соглашений о снижении арендной платы по договору между сторонами не заключалось, однако арендатором в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 принято решение о предоставлении субарендатору отсрочки оплаты арендных платежей до 01.01.2021.

Также арендатором принято решение о зачете суммы обеспечительного платежа, внесенного субарендатором, в счет оплаты аренды за май 2020 года.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств так и не оплатил арендные платежи по договору субаренды за апрель 2020 года, истец, начислив также неустойку за нарушение сроков оплаты, с учетом предоставления отсрочки по оплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным пользование ответчиком арендованным помещением в спорный период, наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности по аренде и ее размер и отсутствие доказательств погашения заявленной к взысканию суммы задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о не выяснении судами фактических обстоятельств дела, в частности, существа деятельности ответчика, что привело к неприменению закона, подлежащего применению, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является деятельность в области архитектуры (код ОКВЭД – 71.11), который не включен в перечень деятельности, отнесенной к отраслям экономики, наиболее пострадавшим от ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, следовательно, в спорный период субарендатор обязан был вносить арендные платежи; невозможность исполнения обязательств по уплате арендной платы как субъекта предпринимательской деятельности и невозможность осуществления предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничительными мерами в связи с пандемией ответчиком не доказана.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ранее уже получившие надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, суд округа отклоняет вследствие их противоречия имеющимся в материалах дела документам и положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающим на обстоятельства, при которых участвующее в деле лицо признается извещенным надлежащим образом, в том числе независимо от факта непосредственного получения адресатом направленной судом корреспонденции.

В соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда имеется обязанность по направлению извещений и прочих судебных документов только по указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП адресу, а у участвующего в деле лица – обязанность получить такую корреспонденцию и надлежащим образом реализовать свои процессуальные права и обязанности. Документы, подтверждающие исполнение судом своих процессуальных обязанностей, в материалах дела имеются. Необеспечение получения корреспонденции по адресу согласно данным ЕГРИП не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу № А40-280135/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

СудьяВ.В. Кобылянский