АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22449/2019

г. Ставрополь

20 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения принята      04 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме    20 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Пузановой В.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

к   - управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

- судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, г. Пятигорск,

- Пятигорскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Пятигорск,

- старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО4, г. Пятигорск,

- публичному акционерному обществу «МТС-Банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

третье лицо: ФИО5. г. Пятигорск,

о признании незаконным бездействия, недействительными постановлений, акта о передаче имущества должника взыскателю, обязании повторно совершить исполнительные действия,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО6 по доверенности от 20.11.2019, представителя третьего лица Файнштейн Ю.В. по доверенности от 03.03.2020, старшего судебного пристава ФИО4, представляющего себя, а также Пятигорский ГОСП (как его начальник) и УФССП по Ставропольскому краю (по доверенности от 10.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО7 (далее – пристав) от 17.05.2018 об окончании исполнительного производства, постановления от 15.05.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2017, вынесенных по исполнительному производству № 41497/17/26030-ИП; признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в невынесении постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче недвижимого имущества на реализацию, акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, а также в ненаправлении заявителю копий постановлений и документов из материалов исполнительного производства № 41497/17/26030-ИП; обязании начальника Пятигорского ГОСП - старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного совершения исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований действующего законодательства.

В судебном заседании представитель УФССП пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 сменила фамилию на ФИО3, в подтверждении чего представлена справка управления о внесении изменений в учетные данные.

Пятигорский ГОСП в отзыве на заявление с требованиями не согласился, указал, что соответствующая оценка арестованного недвижимого имущества произведенная судебным приставом-исполнителем установлена им согласно требований исполнительного документа (то есть данная стоимость объекта недвижимости была определена судебным актом, следовательно уже являлась предметом судебных разбирательств и в данном случае привлечение специалиста оценщика не требуется.); в рамках исполнительного производства все вынесенные процессуальные документы направлялись сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции, предоставить подтверждение отправки не представляется возможным т.к., согласно п.п. «а» п. 10 приказа Министерства связи РФ от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» простые письма принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату без его расписки в получении; заявителем пропущены процессуальные сроки на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что приставом без участия заявителя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимого имущества:

- жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, садоводческое товарищество «Нефтяник», массив 7, садовый участок 13. Назначение: нежилое здание. Общая площадь 414,5 кв.м. Этажность: 2. Кадастровый номер: 26:33:050514:79;

- земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, общая площадь 600 кв.м. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Пятигорск, садоводческое товарищество «Нефтяник», массив 7, садовый участок 13. Кадастровый номер: 26:33:050514:13.

Кроме того, приставом по вышеуказанному недвижимому имуществу без участия заявителя и без привлечения специалиста-оценщика проведена предварительная оценка на общую стоимость 8 200 300 руб., которая существенно ниже реальной рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, что, по мнению заявителя, является нарушением требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Заявитель не получал ни лично, ни посредством почтовой связи как постановление о возбуждении исполнительного производства № 41497/17/26030-ИП, так и акт о наложении ареста (описи имущества), а также извещение об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

В нарушение требований части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем для проведения оценки недвижимого имущества заявителя оценщик не привлекался. Каких-либо документальных подтверждений того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд и осмотр в целях проведения оценки вышеуказанного недвижимого имущества заявителя в материалах исполнительного производства не имеется.

В нарушение требований части 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ постановление судебного-пристава-исполнителя об оценке имущества заявителя не выносилось, в адрес заявителя как стороны исполнительного производства не направлялось.

Судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом.

В материалах исполнительного производства № 41497/17/26030-ИП не имеется постановления о передаче недвижимого имущества на торги, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем таковое не выносились вовсе.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 28.05.2015 № А63-14204/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «МТС–Банк» (далее – Банк) взыскано 5 761 458,04 руб. основного долга,  325 746,77 руб. процентов за пользование кредитом, 59 134,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 414,5 кв. м, этажность 2, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, садоводческое товарищество Нефтяник, массив 7, участок 13, кадастровый (или условный) номер: 26-26-33/034/2007-251 как оно описано в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.04.2013 бланк 26-АИ 081949; земельный участок с назначением: земли населенных пунктов – для садоводства; площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, садоводческое товарищество Нефтяник, массив 7, участок 13. Суд указал, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 10 936 474 руб., при превышении цены предмета залога стоимости взысканной задолженности, с выплатой банком разницы в цене залогодателю.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 28.05.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 005070090 от 29.06.2015 на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

13 октября 2015 года на основании исполнительного листа АС № 005070090 от 29.06.2015 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП Арженовской возбуждено исполнительное производство № 136007/15/26030-ИП. 

01 марта 2016 года  Пятигорским городским отделом судебных приставов произведен арест заложенного имущества заявителя.

Актом от 06.05.2016 Пятигорский городской отдел судебных приставов произвел передачу на торги имущества, арестованного по акту ареста имущества от 01.03.2016, а именно: земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, садоводческое товарищество Нефтяник, массив 7. участок 13, и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на указанном земельном участке, с указанием начальной продажной цены в размере 10 936 474 руб.

Заложенное имущество заявителя передано для реализации путем проведения торгов в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Протоколом № 163 от 03.06.2016 ТУ Росимущества в Ставропольском крае торги по продаже имущества, в т.ч. принадлежащего заявителю (лот № 11), признаны несостоявшимися.

Постановлением Пятигорского городского отдела судебных приставов от 07.06.2016 недвижимое имущество должника отозвано с реализации.

07 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП исполнительное производство № 136007/15/26030-ИП окончено.

В связи признанием торгов по продаже арестованного имущества должника несостоявшимися, Банком проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно отчету № 63 об определении стоимости объекта оценки от 31.01.2017. составленному ООО «Деловой партнер», рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу; Ставропольский край, г. Пятигорск, садоводческое товарищество Нефтяник, массив 7, участок 13, и жилого строения без права регистрации и проживания, расположенного на указанном земельном участке, определена в размере 8 200 300 руб.

В связи со значительным уменьшением рыночной стоимости предмета залога после вступления в законную силу решения суда, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14204/2014 от 28.05.2015, путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 8 200 300 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2017 по делу № А6314204/2014 заявление Банка удовлетворено, начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 изменена и установлена в размере 8 200 300 руб.

Следует отметить, что в дальнейшем постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение суда от 05.04.2017 отменено с принятием нового судебного акта, которым также удовлетворено заявление Банка, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 8 200 300 руб.

Вместе с тем в силу статьи 187 АПК РФ определение от 05.04.2017 подлежало исполнению немедленно.

Вышеприведенные обстоятельства производства по исполнительному производству № 136007/15/26030-ИП установлены определением суда от 05.04.2017 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018.

04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО8, на основании исполнительного листа ФС № 005070090 от 29.06.2015 с учетом определения суда от 05.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 41497/17/26030-ИП.

12 декабря 2017 года исполнительное производство передано судебному приставу ФИО7

20 декабря 2017 года приставом совместно с представителем взыскателя Банка по доверенности ФИО9, осуществлен выход по адресу нахождения заложенного имущества, указанного в исполнительном документе, с целью наложения ареста на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности заявителю.

Судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых наложен арест на заложенное недвижимое имущество в отсутствии должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2017. Документы характеризующие арестованное имущество переданы на ответственное хранение представителю Банка по доверенности ФИО9

20 декабря 2017 года приставом вынесено постановление об оценке имущества должника от 20.12.2017 № 26030/17/1707417, которое направлено вместе с копией акта о наложении ареста (описи имущества) в адрес должника, что подтверждается квитанцией Почты России.

12 января 2018 года приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12.01.2018 № 26030/18/14152 и направлена заявка на торги арестованного имущества от 12.01.2018 № 26030/18/14153.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ставропольском крае от 20.02.2018 № 95 установлено осуществить продажу арестованного имущества в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, Порядком реализации на торгах и в соответствии с Документацией по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов.

Извещением от 20.02.2018 № 210/01 ТУ Росимущества в Ставропольском крае уведомило Пятигорский ГОСП о принятом распоряжении по реализации арестованного имущества.

22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем по акту передачи документов характеризующих имущество передано на торги.

Уведомлением от 26.03.2018 № 2352/05 ТУ Росимущества в Ставропольском крае сообщило о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что на момент окончания приема задатков и заявок на участие в торгах не поступило ни одной заявки.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.03.2018 № 26030/18/188885 о снижении цены на 15 % от 28.03.2018.

Сопроводительным письмом от 28.04.2018 № 3325/05 ТУ Росимущества в Ставропольском крае передало в Пятигорский ГОСП два акта возврата документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

В связи с нереализацией недвижимого имущества, пристав вынес предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. По цене на 10 % ниже его стоимости, установленной в постановлении об оценке имущества, что составило 6 150 225 руб.

Заявлением от 15.05.2018 Банк уведомил о согласии принять указанное нереализованное имущество в счет погашения задолженности по кредиту по цене, указанной в предложении пристава (на 25 % ниже стоимости, установленной судом).

15 мая 2018 года приставом вынесено постановление № 26030/18/250678 о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановление № 26030/18/250681 о снятии ареста с имущества.

17 мая 2018 года  исполнительное производство № 41497/17/26030-ИП окончено вынесением постановления № 26030/18/260194 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи от 25.04.2019 Банк продал спорное имущество ФИО5

14 июня 2019 года по договору купли-продажи от 14.06.2019 ФИО5 продал ФИО2 спорные жилое строение и земельный участок.

17 июля 2019 года представитель заявителя ознакомлен с материалами исполнительного производства по заявлению об ознакомлении от 24.06.2019.

Согласно выпискам из ЕГРН от 21.08.2019 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок (дата регистрации 26.06.2019 № 26:33:050514::13-26/018/2019-12) и на нежилое строение (дата регистрации 26.06.2019 № 26:33:050514:79-26/018/2019-15).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 87 Закона № 229-ФЗ устанавливает следующий порядок реализация имущества должника.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (пункт 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (пункт 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (пункт 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (пункт 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, анализ в совокупности материалов исполнительного производства и норм действующего законодательства об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что доводы заявителя, положенные в основу настоящего заявления, являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В данном случае начальная цена спорного имущества, на которое обращено взыскание, была установлена судебным актом.

В дальнейшем действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках статьей 78, 80, 87, 89, 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления ссылаясь на то, что об изложенных обстоятельствах ему стало известно 17.07.2019 в ходе ознакомления его представителем на основании письменного заявления с материалами исполнительного производства. 24 июля 2019 года ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд, определением которого от 09.09.2019 производство по административному делу по административному исковому заявлению прекращено. Таким образом,  заявитель указывает, что первоначально заявление было подано в Пятигорский городской суд в пределах установленного срока.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) может быть восстановлен судом.

Из материалов дела, в частности договора купли продажи от 07.06.2019 видно, что заявитель знала о нахождении ранее принадлежавшего ей имущества в собственности другого лица. При этом в Пятигорский городской суд с заявлением она обратилась 24.07.2019, а с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края после  вынесения Пятигорским городским судом определения о прекращении производства по административному делу от 09.09.2019 обратилась лишь 21.11.2019, т.е. спустя более двух месяцев. Более того, обращение в суд с нарушением подведомственности не является безусловным основанием для восстановления пропущенного в связи с этим процессуального срока.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления подлежит отклонению.

Пропуск процессуального срока на обжалование и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части оспаривания акта признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2017 производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый заявителем акт не является ненормативным правовым актом, могущим быть оспоренным в судебном порядке.

В силу пункта  части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150-151, 167-170, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

Производство по делу в части требования о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2017 прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Э.И. Орловский