ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29.11.2019 года                                                         дело № А48-8160/2018

г. Воронеж                                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 57АА 0824434  от 03.04.2018,

от  ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №57 АА 0898667 от 25.06.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 по делу № А48-8160/2018 (судья Постников Г.В.) по заявлению ФИО2 к ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов, третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН7708234633), ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 10 сентября 2018 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать ФИО4 (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 сентября 2018  года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-8160/2018.

06 ноября 2018 года Арбитражным судом Орловской области вынесено решение (резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года) о признании  должника ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. В качестве финансового управляющего суд утвердил ФИО8.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликовано сообщение  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.11.2018.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд включить требования заявителя в сумме 4 149 710 долларов США в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – должника).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что между ФИО2 и ФИО4  11.04.2014 заключен договор займа денежных средств в размере 1 460 000 долларов США. 

Договор устанавливает проценты за пользование займом в размере 2% в месяц (п.2.1). Срок возврата займа установлен п. 2.3 Договора и определен как 10.04.2017.

В связи с неисполнением договорных обязательств между сторонами 01.08.2015 заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма основного займа изменена и установлена в размере 1 746 452 доллара США (п. 2 дополнительного соглашения), срок возврата займа определен 30.11.2018 (п.4), а ежемесячная сумма процентов определена в твердой денежной сумме и составляет 34 913 долларов США в месяц. 

ФИО4 была направлена претензия о досрочной возврате суммы займа в полном объеме (получена заемщиком 26.05.2018). 

Согласно расчёту, представленному заявителем по состоянию на 06.11.2018, задолженность по данному договору составляет 3 015 710 долларов США.

Также заявитель сослался на то, что между ФИО2 - кредитором и ФИО4 - заемщиком 13.03.2013 заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 долларов США. 

Договор оформлен в виде расписки.

Срок исполнения обязательства (возврата денежных средств) не установлен.

Договор устанавливает проценты за пользование займом в размере 2% в месяц. Срок выплаты процентов установлен: не позднее 13 числа каждого месяца.

26 мая 2018 года заемщиком получено требование о возврате заемных денежных средств в тридцатидневный срок, однако требование было проигнорировано.

Таким образом, на 06.11.2018 сумма долга, подлежащая возврату, по мнению заявителя, составляет 234 000 долларов США.

Также заявитель сослался на то, что между ФИО2 и ФИО4 27.02.2014 заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 долларов США.

Договор оформлен в виде расписки. 

Срок исполнения обязательства (возврата денежных средств) установлен: 26.02.2017. Договор устанавливает проценты за пользование займом в размере 2% в месяц. Между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, сроке исполнения обязательства, соблюдена письменная форма.

Исходя из расчета заявителя сумма задолженности по состоянию на 06.11.2018 составляет 900 000 долларов США.

Как указал заявитель, должником обязательства по возврату суммы займов в установленный договором срок не исполнены, общий размер задолженности составил 4 149 710 долларов США, в том числе сумма основного долга – 2 346 425 долларов США, 1 803 285 долларов США – сумма процентов, начисленных по состоянию  06.11.2018.

В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности, а в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве, в том числе Законом о банкротстве.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование заявителя, поступившее в суд 10 января 2019 года согласно регистрационному штампу суда, заявлено в установленный п. 4 ст. 213.24, абзацем 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец; вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Таким образом, в данном случае денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, т.е. это является договорным условием.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, ФИО2 должен доказать, что в конкретную дату он передал ФИО4 конкретную сумму денежных средств.

В подтверждение факта предоставления должнику заемных средств ФИО2 в материалы дела представлены копия договора займа от 11.04.2014, копии расписок от 13.03.2013, 27.02.2014 (т.1 л.д.24-25, 28, 32).

В обоснование возможности выдачи займа в заявленной сумме ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

12 марта 2014 года ФИО2 заключил договор купли - продажи нежилого здания, согласно которому ФИО9 приобрела у него нежилое здание, общей площадью 231,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>. ФИО3, дом 4А, стр. 2.

Согласно тексту договора данное здание принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от 26.11.2009.

Как следует из п. 2 договора от 12.03.2014 согласованная сторонами стоимость здания составляет сумму в размере 1 512 489 руб. 36 копеек.

Покупатель выплачивает указанную сумму в день подписания договора (пункт 2.3. договора).

При этом доказательств подтверждающих фактическое  получение ФИО2 данной суммы не представлено.

Довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе, о наличии опечатки в части указания валюты в данном договоре судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное толкование договора.

ФИО2 представил договор купли - продажи квартиры от 16.03.2011, согласно которому он и ФИО10 продали ФИО11 и ФИО12. квартиру №27, находящуюся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, 

<

...>.

При этом заявителю по делу принадлежало 1/2 доли в указанной квартире.

Согласно п. 5 договора квартира продается по цене 4 000 000 рублей.

Оплата стоимости квартиры произведена полностью до подписания договора.

17.12.2013 согласно представленной расписке ФИО10 подарил ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

31 июля 2012 года ФИО2 продал ФИО13 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному в материалы дела договору по соглашению сторон заявитель продал, а ФИО14 купила вышеуказанную квартиру за 11 200 000 рублей, что эквивалентно 350000 долларам США (пункт 4 Договора).

 Согласно тексту договора расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 1 дня после получения настоящего договора, зарегистрированного в УФРС по г. Москва.

Договор был зарегистрирован 10.08.2012.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 фактически сослался  на получение им следующих денежных сумм в следующие сроки:

155 000 долларов США — 28.04.2010;

2 000 000 рублей - 16.03.2011, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату (28.7263 руб. за 1 доллар США) составляет 69 622,61 долларов США,

11 200 000 рублей – 10.08.2012, что эквивалентно 350 000 долларов США (по тексту договора),

2 000 000 рублей — 17.12.2013, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату (32.8658 руб. за 1 доллар США) составляет 60853,53 долларов США,

1 512 489 руб. 36 коп. - 12.03.2014, что по курсу ЦБ РФ на эту дату (36.4015 за 1 доллар США) составляет 41550,19 долларов США,

Общая сумма составляет 677 026,33  долларов США.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не могут свидетельствовать о наличии у заявителя достаточных денежных средств на даты (13.03.2013,11.04.2014, 27.02.2014) предоставления займов должнику.

К тому же, судом первой инстанции правомерно учтено, что заявителем в материалы дела не представлена расписка, подтверждающая реальную передачу денежных средств заимодавцем и получения их заёмщиком по договору займа от 11.04.2014 на сумму 1 460 000 долларов США.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у заявителя денежных средств в указанной сумме на дату их передачи должнику (в частности, о размере его дохода, наличии сбережений в банке за период, предшествующий заключению сделок) ФИО2 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела расписки, ссылка на предоставление займа должнику, поскольку в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства на даты предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, как полученные средства были истрачены должником

Дополнительное соглашение к договору займа от 11 апреля 2014 года предусматривает, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по уплате процентов, предусмотренных п.п. 1.1, 2.4, 2.5 Договора займа, с ноября 2014 года по августа 2015 года в общей сумме эквивалентной 262 800 долларов США по курсу рубля РФ к доллару США, стороны договорились о присоединении суммы невыплаченных процентов и штрафа в общем размере 286 452 доллара США по курсу рубля РФ к доллару США  установленному ЦБ РФ на 01 августа 2015, к основной сумме долга.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанным дополнительным соглашением увеличена сумма задолженности путем изменения способа исполнения обязательства, а именно состава задолженности без фактического предоставления должнику денежных средств, что нарушает требования, устанавливаемые к заключению договора займа.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 в счет частичного погашения займов были перечислены ФИО2 денежные средства в сумме 94 000 долларов США, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанных денежных переводах отсутствует назначение платежей и иные доказательства, подтверждающие относимость к спорным договорам займа.

Доводы ФИО2 о существовании заемных отношений с иными лицами на аналогичных условиях, заявленные в целях подтверждения реальности заемных отношений с должником, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств финансовой возможности  предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также того как полученные средства были истрачены должником.

Учитывая, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у заимодавца денежных средств в размере сумм займа к моменту их передачи должнику, а также то, что в материалы дела не представлено удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции сослался также на договор займа от 03.12.2014 на сумму 1300000 руб., который между сторонами не заключался, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная описка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 по делу № А48-8160/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова