АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                  

РЕШЕНИЕ

Барнаул                                                                             Дело № А03-17660/2017 

07 декабря 2017 года                                                                              

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года                                                                              

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года                                 

  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в, открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройПрактик» (ОГРН1-22201392718, ИНН 

<

***>), г.Горно-Алтайск Республики Алтай,  о взыскании задолженности в размере 604 091,96 руб. по договору поставки №25-16 от 21.10.2016, в том числе: 436 792.50 руб. основного долга, 167 299,46 руб. пени за период с 05.11.2016 по 06.12.2017 и далее по день погашения задолженности,

при  участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 01.08.2017, паспорт;

от ответчика- не явился (извещен надлежаще),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (истец, ООО «Основа) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройПрактик» (ответчик, ООО «СтройПрактик») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании  604 091,96 руб., из них: 436 792,50 руб. основного долга, 167 299,46 руб. пени за период с 05.11.2016 по 06.12.2017 включительно, неустойки, начисленную с 07.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства на  сумму долга, рассчитанную за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности, а также  14 051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

        Иск мотивирован нарушением должником условий договора поставки №25-16 от 21.10.2016.

        Ответчик отзыв на иск не представил, его представитель  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ  считается извещенными надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

        Как следует из материалов дела, между  истцом и ответчиком заключен договор поставки  от 21 октября 2016 №25-16, согласно которому истец поставщик) обязался изготовить и отгрузить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию (бетон) в течение десяти календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя. Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 436 792,50 руб.

        В нарушение условий договора ответчик оплату поставленной продукции не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 436 792,50 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2016-28.07.2017,  универсальными передаточными документами за период с  25.10.2016 по 06.12.2016. 

        17 августа 2017 истец направил в адрес ответчика претензию с  расчетом основного долга и неустойки. Акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2016-28.07.2017 ответчиком подписан без замечаний. Повторно в адрес ответчика претензия  направлена 29 августа 2017. 

        Доказательства погашения задолженности и неустойки ответчиком не представлены,  возражения по  требованиям истца не заявлены.

        Пунктом 8.2. договора №25-16 от 21.10.2016 стороны предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до ее  полного погашения. За период с 05.11.2016 по 06.12.2017г. сумма пени составила 167 299,46 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ но договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

        По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, сумму задолженности не оспаривает,  суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

        На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

        Суд, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его правильным.

        Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

       На основании пункта 73  указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

       Такого заявления ответчиком заявлено не было.

       Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения  момента наступления обязательства по оплате  товара и периода начисления пеней и суд взыскивает их в заявленном размере.

        На основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы.

         Руководствуясь статьями  110 (ч.1), 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р   Е   Ш   И   Л:

         Иск удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «СтройПрактик» (ОГРН1-22201392718, ИНН 

<

***>), г.Горно-Алтайск Республики Алтай  в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Основа» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),               г. Барнаул Алтайского края 604 091,96 руб., из них: 436 792,50 руб. основного долга, 167 299,46 руб. пени за период с 05.11.2016 по 06.12.2017 включительно, неустойку, начисленную с 07.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства на  сумму долга, рассчитанную за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности, а также  14 051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «СтройПрактик» (ОГРН1-22201392718, ИНН 

<

***>), г.Горно-Алтайск Республики Алтай в доход федерального бюджета 620 руб. государственной пошлины. 

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                            С.П. Пономаренко