АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4495/2017

22 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Аврора-ДВ»: Сергеева Сергея Сергеевича – представителя по доверенности от 17.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ»

на решение от 13.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017

по делу № А59-1597/2017 

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Слепенкова М.С., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (ОГРН 1146501005375, ИНН 6501266115, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, 47) 

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН 1106511000023, ИНН 6511004197, место нахождения: 694530, Сахалинская область, Курильский район, г. Курильск, ул. Охотская, 5) 

о взыскании пени по договору поставки угля от 09.02.2016 № 48732 в размере 405 114 руб. 89 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании пени по договору поставки угля от 09.02.2016 № 48732 в размере 405 114 руб. 89 коп. за период с 25.06.2016 по 02.03.2017.

 В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара. 

Решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскана пени в размере 23 427 руб. 88 коп. за период с 17.02.2017 по 02.03.2017. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением от 13.07.2017 и постановлением от 14.09.2017, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что договор поставки был заключен по результатам электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, участником закупки могло являться любое лицо, в том числе освобожденное от уплаты налога на добавленную стоимость и применяющее упрощенную систему налогообложения. Условия договора, устанавливающие порядок оплаты товара на основании счетов, счетов-фактур, накладной, акта приема-передачи, являлись общими условиями, независимо от того, кто победит в аукционе. Заявитель полагает, что он как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, не обязан оформлять для покупателей                      счета-фактуры. Считает, что представленные в материалы дела товарные накладные, с достаточной степенью определенности подтверждали факт передачи и получения товара, а также являлись основанием для оплаты полученного товара. В этой связи полагает, что определение даты начала просрочки по оплате товара применительно к дате вступления в законную силу судебного акта о взыскании основного долга является неверным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на вопрос суда пояснил, что частичная оплата полученного товара производилась ответчиком на основании договора, товарных накладных, счетов, выставленных на всю сумму поставки.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своего представителя не обеспечил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность решения от 13.07.2017 и постановления от 14.09.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.02.2016 между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен договор поставки угля № 48732, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность заказчика в обусловленные договором сроки уголь марки ДР 0-300 в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Цена договора составляет 22 728 347 руб. 46 коп. (без учета НДС) (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 1 к договору).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в два этапа по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 10 дней со дня поставки первой партии товара в количестве 2 000 тонн в сумме                          14 497 000 руб., оставшиеся средства в течение 10 дней со дня поставки второй партии товара в количестве 1 700 тонн в сумме 12 322 450 руб., и предоставлении поставщиком заказчику счета, счета-фактуры и накладной, акта приема-передачи, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.4 договора).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтвержден факт надлежащего исполнения обществом обязательства, определенного договором. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2017 по делу № А59-5001/2016 в связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору поставки от 09.02.2016 № 48732 с предприятия в пользу общества взыскан основной долг в сумме 5 020 260 руб. 11 коп. Решение суда было исполнено предприятием 03.03.2017, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2017 № 1.

 Общество обратилось с иском о взыскании пени в размере 405 114 руб. 89 коп., расчет которой произведен за период с 25.06.2016 по 02.03.2017.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период 25.06.2016 по 16.02.2017, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обществом не доказано выставление ответчику счетов-фактур и их получения ответчиком.

При этом началом течения просрочки по исполнению ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом первой инстанции определена дата вступления в законную силу решения суда от 16.01.2017 по делу № А59-5001/2016 – 17.02.2017.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что недоказанность выставления обществом счетов-фактур само по себе не является обстоятельством, освобождающим предприятие от оплаты поставленного и принятого товара в срок, установленный договором. 

В рассматриваемом споре предприятие было осведомлено о количестве поставленного товара и его стоимости на основании подписанных им договора поставки и приложений к нему, товарных накладных, содержащих все необходимые платежные реквизиты. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприятие не представило доказательства, подтверждающие, что после подписания товарных накладных оно, действуя разумно и добросовестно, обращалось к обществу с требованием выставить счета-фактуры, а общество уклонялось от их представления.

Более того, согласно гарантийному письму предприятия от 26.07.2016 № 761, представленному в материалы дела № А59-5001/2016 (размещено в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «http://kad.arbitr.ru»), причиной неоплаты полученного товара являлось тяжелое финансовое положение ответчика.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной договором за ненадлежащее исполнение предприятием обязательства, по указанным в оспариваемых судебных актах мотивам, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. 

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма пени за период с 25.06.2016 по 02.03.2017 составила 405 114 руб. 89 коп., в том числе за период с 25.06.2016 по 14.07.2016 (19 дней просрочки) – 26 199 руб. 06 коп.; за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (16 дней просрочки) – 20 134 руб.                  59 коп.; за период с01.08.2016 по 18.09.2016 (48 дней просрочки) –                    84 340 руб. 37 коп.; за период с 19.09.2016 по 02.03.2017 (164 дня просрочки) – 274 440 руб. 87 коп. 

Вместе с тем учитывая положения пункта 2.4 договора, а именно обязанность предприятия перечислить оставшиеся денежные средства в течение 10 дней со дня поставки второй партии товара, дату последней поставки – 24.06.2016 (товарная накладная № 333), началом течения просрочки является 05.07.2016.

Согласно расчету, произведенному судом округа, размер пени за период с 05.07.2016 по 02.03.2017 составил 392 704 руб. 81 коп., в том числе за период с 05.07.2016 по 14.07.2016 (10 дней просрочки) – 13 788 руб.                    98 коп.; за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (16 дней просрочки) –                     20 134 руб. 59 коп.; за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (48 дней просрочки) – 84 340 руб. 37 коп.; за период с 19.09.2016 по 02.03.2017 (164 дня просрочки) – 274 440 руб. 87 коп.

В связи с изложенным решение от 13.07.2017 и постановление от 14.09.2017 следует изменить и взыскать с предприятия в пользу общества пени в размере 392 704 руб. 81 коп. за период с 05.07.2016 по 02.03.2017.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Государственная пошлина по иску с учетом уменьшения размера заявленных требований составляет 11 102 руб. 29 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 177 руб. (платежное поручение от 27.03.2017 №1380).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 11 102 руб. 29 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, на истца относится государственная пошлина в размере 340 руб. 10 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 762 руб. 18 коп.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 74 руб. 71 коп.

Кроме того, поскольку обществом при подаче апелляционной и кассационной жалоб уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежные поручения от 25.07.2017 № 3477; от 09.10.2017 № 4818), с предприятия в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А59-1597/2017 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» пени в размере 392 704 руб. 81 коп. за период с 05.07.2016 по 02.03.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 762 руб. 18 коп., а всего 409 466 руб. 99 коп.

В остальной части в иске отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 74 руб. 71 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

 

	Е.О. Никитин