АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-19/2022

03 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.02.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.03.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СД» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А39-19/2022  Арбитражного суда Республики Мордовия 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СД» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о безвозмездном устранении недостатков товара, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –   общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СД» (далее – ООО «СД») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто-НН» (далее – ООО «ПремиумАвто-НН») о безвозмездном устранении недостатков товара и взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 42 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «СД» согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, выявленная 21.05.2021 неисправность автомобиля в виде скола наконечников свечей находится в прямой взаимосвязи с причиной нарушения работы двигателя автомобиля. Указанная неисправность возникла еще до 21.05.2021. При обращении 10 и 11.05.2021 работникам сервиса было указано на данную неисправность. Таким образом, повреждения, возникшие в результате неисправности, обнаруженной в гарантийный период, не были устранены, поэтому автомобиль стал неработоспособным.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «ПремиумАвто-НН» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ПремиумАвто-НН» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «СД» (лизингополучатель) заключили договор поставки от 04.06.2018 № 109/18-СРК-К, в силу которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль легковой VOLVO ХС60, 2018 года изготовления, (далее – техника) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался уплатить за автомобиль денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора.

Согласно пункту 1.4 договора автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 04.06.2018 № 109/18-СРК.

Лизингополучатель имеет права и несет обязанности по договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

Продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение тридцати шести месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3.7 договора) или 100 000 километров пробега (что наступит ранее) при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца или на СТО, рекомендованных продавцом письменно (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 14.06.2018 транспортное средство передано лизингополучателю.

По утверждению истца, в течение гарантийного срока в работе техники неоднократно возникали дефекты и неисправности, а именно: 10.05.2021 – на холодном ДВС ощущение провала при работе (заказ-наряд № ПС00003032); 10.05.2021 – неисправность тормозов (заказ-наряд № ПС00003287); 11.05.2021 – на холодном ДВС ощущение провала при работе (заказ-наряд № ПС00003032); 21.05.2021 – двигатель тяжело запускается после длительной стоянки (заказ-наряд № ПН00000611).

Согласно заказу-наряду на работы от 21.05.2021 № ПН00000611 в отношении автомобиля выполнены следующие виды работ: свечи накаливания – проверка, свечи накаливания – замена.

Спустя непродолжительное время после последнего гарантийного ремонта по замене свечей накаливания, в ходе эксплуатации автомобиля возникла неисправность двигателя – обрыв шатуна четвертого цилиндра.

ООО «СД» обратилось к ООО «ПремиумАвто-НН» с требованием о проведении гарантийного ремонта. 

В гарантийном ремонте истцу было отказано ввиду того, что выход из строя автомобиля произошел после истечения гарантийного срока.

Ввиду отказа ООО «ПремиумАвто-НН» от проведения гарантийного ремонта по инициативе ООО «СД» 22.07.2021 на территории ООО «ПремиумАвто-НН» по адресу: 

<

...>, проведена независимая экспертиза (натурное исследование двигателя автомобиля), по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 20.10.2021 № 21-78.

Согласно данному заключению эксперта причиной разрушения двигателя автомобиля является разрушение керамических наконечников трех свечей накаливания. Неисправность возникла по причине производственного дефекта свечей. Эксплуатационный характер неисправности исключается.

Направленная 11.11.2021 ответчику претензия с требованием о безвозмездном устранении неисправностей двигателя, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 42 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск. Суд исходил из того, что неисправность автомобиля возникла в период гарантийного срока.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 470, 471, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что неисправность автомобиля обнаружена за пределами гарантийного срока, установленного на автомобиль. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В пункте 1 статьи 670 Кодекса предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 471 Кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В пункте 2 статьи 471 Кодекса предусмотрено, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно результатам судебной экспертизы (заключение эксперта от 30.06.2022 № 19/05/22) двигатель автомобиля VOLVO ХС60, VIN 

<

***>, имеет повреждения и неисправности деталей кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов, а также базовой (блок цилиндров) и основной (головка блока цилиндров) деталей, приведших к его отказу. Отказ двигателя автомобиля VOLVO ХС60, VIN 

<

***>, носит производственный характер и обусловлен ограничением подвижности поршневого пальца поршня четвертого цилиндра вследствие наличия в камере сгорания фрагментов разрушенной свечи накаливания, что привело к единовременному разрыву масляной пленки на поверхности поршневого пальца, сухому трению поверхности пальца и подшипника (втулки) верхней головки шатуна, что привело к ее смещению и развитию неисправности, при-ведшей к разрушению шатуна и отказу двигателя.

Суд также установил и материалам дела не противоречит, что по условиям договора на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев после подписания акта приема-передачи или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 14.06.2018, следовательно, 36-месячный гарантийный срок истек 14.06.2021. На указанный момент пробег автомобиля не превышал 100 000 километров.

В пределах гарантийного срока в рамках заказа-наряда от 21.05.2021                           № ПН00000611 ответчик произвел замену свечей накаливания в спорном автомобиле, после чего автомобиль эксплуатировался истцом.

Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, очередная поломка автомобиля произошла 17.06.2021, о чем ответчик был уведомлен посредством телефонного звонка. Автомобиль доставлен в сервисный центр ответчика 18.06.2021, что последним не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал, что неисправность двигателя обнаружена после 14.06.2021, то есть за пределами 36-месячного гарантийного срока, установленного на автомобиль. 

   То обстоятельство, что отказ двигателя автомобиля, согласно выводу судебного эксперта, обусловлен ограничением подвижности поршневого пальца поршня четвертого цилиндра вследствие наличия в камере сгорания фрагментов разрушенной свечи накаливания, не может служить основанием для вывода о том, что неисправность двигателя, в связи с которой автомобиль был доставлен в сервисный центр ответчика 18.06.2021, обнаружена в пределах гарантийного срока.

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проанализировав содержание указанных заказов-нарядов и актов выполненных работ к ним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, продлевающих гарантийный срок в порядке пункта 2 статьи 471 Кодекса.

   При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что неисправность двигателя обнаружена истцом после 14.06.2021, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ответчик обоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта при обращении истца с указанной неисправностью.

   С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «СД».

   Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу                   № А39-19/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СД» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СД».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина