/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2507/18 

Екатеринбург

31 мая 2018 г.

 

Дело № А76-19255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее – общество "ММК") на решение  Арбитражного суда Челябинской области                    от 13.11.2017 по делу № А76-19255/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ММК" – Захарченко С.В. (доверенность от 25.05.2018), Латынцева В.В. (доверенность от 30.12.2016);

открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") – Машнин Д.А. (доверенность от 26.05.2017).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ММК" о взыскании 519 529 руб. 87 коп., в том числе: 505 932 руб. 08 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, 13 597 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 10.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 505 932 руб. 08 коп. (с учетом НДС 18%), начиная с 11.06.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,                           13 390 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 (судья Жернаков А.С.) исковые требования общества "РЖД" удовлетворены, с общества "ММК" взыскано 505 932 руб. 08 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования,                             13 597 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 10.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере                                 505 932 руб. 08 коп. (с учетом НДС 18%), начиная с 11.06.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 13 390 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 07.02.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды неправильно истолковали ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что причины, зависящие от общества "ММК", в простое вагонов на путях общего пользования отсутствуют, плата общества "ММК" за простой вагонов на путях общего пользования начислена неправомерно, суды не дают оценки, по чьей причине был осуществлен простой вагонов на путях общего пользования.

Кроме того, по мнению ответчика, суды неправильно толкуют Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45). Как отмечает общество "ММК", представленные обществом "РЖД" акты общей формы не могут являться допустимым доказательством, в том числе по причине составления их в одностороннем порядке без предъявления ответчику. Фактом, подтверждающим неправомерность составления данных актом, по мнению заявителя кассационной жалобы, является отсутствие доказательства своевременного направления актов в адрес ответчика для возможности представления возражений на акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "ММК" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях Магнитогорск-Грузовой и Куйбас ЮУЖД № 5/12 от 01.02.2013, сроком действия с 01.04.2013 по 31.03.2018.

По условиям договора в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом № 427 к 9-му пути парка "О", стрелочным переводом № 186 к парку "С", стрелочным переводом № 22 к парку "А", к станции Куйбас - стрелочным переводом № 6. Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом Владельца.

В соответствии с п. 3 договора развёрнутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 863,52 км, в том числе принадлежащего перевозчику 0 метров.

Согласно п. 5.2. договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика по станции Куйбас - на выставочные пути Северного парка станции Рудная общества "ММК", дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

В силу п. 7.2. договора на железнодорожный путь необщего пользования владельца передаточные составы сдаются в количестве: со станции Куйбас количество вагонов, сдаваемых на железнодорожный путь необщего пользования владельца станцию Рудная (Северный путь) устанавливается:

- с железорудным сырьем в полувагонах - 284 осей, массой не более 6900 т брутто;

- с окатышами в окатышевозах - 320 осей, массой не более 7500 т брутто;

- в коммерческих передаточных составах (для контрагентов, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору) - 260 осей.

Запрещается подача в маршрутах с однородным грузом вагонов коммерческих передач по станции Куйбас.

Согласно п. 8.2. договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится по станции Куйбас через минимальный интервал 2,0 часа с момента отправления со станции Куйбас.

При отказе общества "ММК" от приема передачи со станции Куйбас перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы, и все задержанные вагоны по этой причине вагоны находятся на ответственном простое владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях станции Рудная и Куйбас согласно п. 20 настоящего договора.

Аналогичное условие зафиксировано в едином технологическом процессе (далее - ЕТП).

В соответствии с п. 3.2.14 ЕТП подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества "ММК" до станции Куйбас производится через минимальные интервалы с момента отправления со станции Куйбас - 2 часа.

При отказе общества "ММК" от приема-передачи станция Куйбас зачисляет все вагоны задержанной передачи на ответственный простой общества "ММК" по акту общей формы в установленном порядке.

В силу п. 2.3.2 ЕТП железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивами общества "ММК". Подача и уборка контрагентам производится локомотивами общества "ММК".

Согласно п. 5.1. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения поездов на ж/д пути необщего пользования общества "ММК", примыкающего к станциям Магнитогорск-Грузовой и Куйбас, согласованной сторонами, обслуживание подъездного пути общества "ММК" производится локомотивами локомотивного цеха ЖДТ общества "ММК", как и перестановка вагонов со станций примыкания на внутризаводские станции, а фронты погрузки - выгрузки.

В соответствии с подп. "в" и "г" п. 20 договора в редакции Протокола согласования разногласий от 18.06.2013 и дополнительного соглашения от 10.10.2015 № 4 к договору в редакции протокола разногласий от 08.02.2016, владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, установленную Тарифным руководством № 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, а также за время задержки ожидания подачи или приема вагонов как на станции назначения, так и в пути следования по причинам, зависящим от Владельца и не зависящим от Перевозчика; а также плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам, зависящим от владельца и независящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

Как указал истец, в период с 07.02.2017 по 22.02.2017 на станции Куйбас ЮУЖД на путях общего пользования в ожидании подачи, приема простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика, по причинам, зависящим от последнего.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акты общей формы, в том числе: № 9/294, 9/352, 9/360, 9/362, 9/365, 9/368, 9/378, 9/394, 9/408, 9/413, 9/415, 9/428, 9/430, 9/438, и памятки приемосдатчика.

В названных актах перечислены вагоны, готовые к подаче на выставочный путь необщего пользования, имеются ссылки на номера вагонов, даты и время их прибытия на станцию, время начала и окончания задержки вагонов.

В актах отражено, что прибывшие вагоны простаивают на станции Куйбас по неприему грузополучателя по причине занятости вагонами железнодорожных выставочных путей на станции Рудная общества "ММК", возникшей по причине нарушения технологических норм выгрузки вагонов.

Представители общества "ММК" от подписания актов общей формы отказались, о чем в акты внесены соответствующие отметки.

Согласно представленным актам общей формы за время задержки вагонов на путях общего пользования истцом ответчику начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере                                       505 932 руб. 08 коп. с учетом НДС.

Ответчику вручено письмо от 28.02.2017 № 08 с указанием на допущенный простой вагонов, на отказ представителей общества "ММК" от подписания актов общей формы, на начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования (получено Инкиной Ю.П., что подтверждается подписью на письме от 28.02.2017 № 08). 

Общество "РЖД" направило в адрес общества "ММК" претензию                         от 22.03.2017 № ЮУТЦФТОЮ-50/П, в которой просило оплатить начисленную плату в размере 505 932 руб. 08 коп. 

Ссылаясь на нарушение обществом "ММК" условий договора, на простой вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что требования истца документально подтверждены, соответствуют положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В части 12 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что если в указанных в ч. 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3.1 Правил № 45 факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В пункте 3.4 Правил № 45 предусмотрено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

При этом в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов.

Названный вид платы предусмотрен приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные Постановлением ФЗК РФ от 19.06.2002                   № 35/12".

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты общей формы, представленные истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за простой вагонов на путях общего пользования станции назначения в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, суды установили, что названные документы оформлены согласно требованиям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, п. 4.6 Правил № 26, раздела III Правил составления Актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

В указанных актах общей формы истцом зафиксирован факт простоя вагонов. Данные акты общей формы, как установили суды, не подтверждают невозможность исполнения ответчиком обязанности по своевременной уборке вагонов с выставочных путей по вине истца.

Суды исследовали и обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчика на то, что акты общей формы являются односторонними, подписанными только со стороны истца, правомерно исходя из следующего.

В пункте 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы; фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов; акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя; на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Согласно п. 3.1 и 3.2 Правил № 45 акты общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляются перевозчиком на станциях отправления, назначения и в пути следования, в том числе для удостоверения фактов задержки вагонов и отказа или уклонения владельца от подписания актов общей формы.

В силу п. 3.2.4 Правил № 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы; при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение; в этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением"; имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы; в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался"; в акте общей формы делается отметка о его составлении "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика; данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика; в данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Судами установлено, что вопреки доводам ответчика о том, что в представленных истцом актах общей формы не указаны причины простоя вагонов, а также то обстоятельство, что простой имел место по причинам, зависящим от общества "РЖД", опровергаются содержанием актов общей формы, которые в силу п. 3.1 Правил № 45, п. 8.2. договора служат источником удостоверения факта задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя.

Как пояснил истец, под формулировкой "нарушения технологических норм выгрузки вагонов" имелась в виду перерабатывающая способность (в сутки) по выгрузке основных грузов. Данная формулировка является не причиной простоя, а следствием задержки уборки вагонов с выставочных путей станции Рудная, принадлежащим обществу "ММК". При этом ответчик указанное надлежащими доказательствами не опроверг                                               (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно установили суды, факт простоя вагонов истец зафиксировал в актах общей формы, составленных в соответствии с требованиями п. 16 ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 4.6 Правил № 26, и Правил № 45, содержащих указания на причины и время задержки вагонов, виновное лицо, а также на составление данного акта в присутствии представителей ответчика и на их отказ от подписания.

В установленном п. 3.2.4 Правил № 45 порядке ответчик возражения и разногласия к актам не представил; в самих актах не отразил основания для освобождения его от обязанности вносить плату, предусмотренные                           ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, факт вменяемого простоя вагонов и время этого простоя ни в досудебном порядке, ни в рамках судопроизводства по настоящему делу соответствующими документами не оспорил.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания признать недостоверными сведения, отраженные в актах общей формы, в связи с чем, указанные акты правомерно приняты как допустимые доказательства, подтверждающие факт простоя вагонов на путях общего пользования.

По условиям договора от 01.02.2013 № 5/12 осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Куйбас - стрелочным переводом № 6.

Согласно п. 3.3.1 ЕТП работы железнодорожного пути необщего пользования общества "ММК" и станций примыкания Магнитогорск-Грузовой и Куйбас ЮУЖД, согласованного сторонами в 2013 г., о применении которого стороны договорились в п. 4 и 26 договора, приёмосдаточные операции с передаточными составами производятся в следующем порядке: на путях Северного парка станции Рудная общества "ММК", при сдаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества "ММК". Передача вагонов от одной стороны другой оформляется памяткой приёмосдатчика и натурным листом. Время фактического зачисления вагонов на ответственный простой общества "MМK" отражается также в памятке приёмосдатчика (п. 3.3.4 ЕТП).

Согласно п. 8.2. договора при отказе общества "ММК" от приема передачи со станции Куйбас перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы и все задержанные вагоны по этой причине вагоны находятся на ответственном простое владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях станции Рудная и Куйбас согласно п. 20 настоящего договора.

Как верно указали суды, с учетом представленных в дело актов общей формы, сведения которых подтверждаются сведениями памяток приемосдатчика, с учетом отсутствия нарушения порядка составления актов общей формы, представленных истцом, доводы истца о причинах и продолжительности простоя следует признать подтвержденными по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что простой в рассматриваемом случае возник по вине истца, с учетом фактических обстоятельств, достигнутых соглашений сторон, фактических причин нахождения вагонов на путях общего пользования сверх установленных сроков.

В силу п. 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде.

Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная электронной цифровой подписью (ЭЦП) грузополучателя.

Как установили суды, электронный документооборот согласован сторонами в рассматриваемом договоре.

Таким образом, как правильно сочли суды, ответчик располагал, мог или должен был заблаговременно располагать сведениями о количестве прибывающих и прибывших составов в адрес ответчика, а также данными, зафиксированными электронными железнодорожными транспортными накладными о дате прибытия вагонов, дате уведомления о прибытии вагонов, что позволяло ему направить свой локомотив для своевременной уборки принятых составов с выставочных путей.

К представленным обществом "ММК" телефонограммам, справке о свободности железнодорожных выставочных путей, справке по обмену передаточными составами между ст. Куйбас ЮУЖД и ст. Рудной общества "ММК, которая не подписана, графикам исполненной работы, актам общей формы, как доказательствам отсутствия вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования, суды обоснованно отнеслись критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке ответчиком и иными объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. При составлении истцом актов общей формы о наличии указанных возражений ответчиком не заявлялось, в нарушение п. 3.2.4 Правил № 45 обществом "ММК" такие возражения в актах не отражены, ввиду чего, как верно отметили суды, ответчик несет риск несовершения необходимых по условиям обязательства действий.

Суды обоснованно заключили, что факт вручения обществу "РЖД" актов общей формы, составленных обществом "ММК", также не доказан. Представленные ответчиком телефонограммы не свидетельствуют о технологической возможности перевозчика осуществить подачу вагонов на выставочные пути необщего пользования, допуск к которым с путей общего пользования осуществляется ответчиком.

Суды приняли во внимание, что согласно Технико-распорядительному акту станции Рудная УЖДТ общества "ММК" через станцию Рудная осуществляется прием помимо грузов ответчика также и иных грузополучателей, в частности открытого акционерного общества "ММК-Метиз" (п. 2.5.13). Однако обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для общества "РЖД" обязанности по безвозмездному предоставлению мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты ответчиком ввиду низкой перерабатывающей способности станции.

Довод общества "ММК" об отсутствии у него возможности влиять на технологические возможности истца, связанные с подачей вагонов, так как они подаются локомотивом общества "РЖД", обоснованно отклонены с учетом того, что в рассматриваемом случае вагоны простаивали на путях на станции в ожидании подачи по причине занятости выставочных путей, принадлежащих обществу "ММК".

Доводы ответчика о том, что при сопоставлении графиков исполненной работы и маршрутных графиков локомотивов истца следует, что у ответчика не всегда имелось достаточное количество локомотивов для подачи вагонов на пути общего пользования, оценены судами с учетом возражений истца о том, что на спорную станцию вагоны дополнительно не формируются, что требует подачи маневрового локомотива, а приходят уже сформированные, со своим локомотивом. Таким образом, пересменка, на которую ссылается ответчик, относится только к дежурной смене, но не к замене одного маневрового локомотива на другой, что требует дополнительного времени.

Истцом также указано и ответчиком не опровергнуто, что в графиках исполненной работы отражены только составы, подаваемые истцом со станции Куйбас, но не отражены данные по составам и вагонам, поданным со станций ответчика Рис и Соцгород, что имеет значения для исследования спорных отношений, так как для обратного движения локомотива, ему также нужен обратный путь (обгон по свободному пути), и, если он занят другими вагонами, локомотивами, это также формирует занятость путей необщего пользования, и, как следствие, невозможность подачи на них вагонов.

Доказательств того, что нарушение срока уборки с путей общего пользования стало следствием виновных действий (бездействия) истца, а также доказательств нарушения истцом процедуры, предусмотренной указанными пунктами договоров и ЕТП, ответчиком не доказано, судами не установлено. 

Доказательств того, что пути необщего пользования в спорный период времени были свободны, ответчиком не представлено. 

Факт уведомления перевозчиком владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов материалами дела подтвержден. 

Повторное уведомление подается перевозчиком только в том случае, если опоздание подачи вагонов зависело от перевозчика. Поскольку представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23 подтверждается, что вагоны простаивали на путях станции Куйбас по неприему ветвевладельца - ответчика, суды верно сочли, что повторное уведомление со стороны перевозчика не требовалось.

Как установили суды, перевозчик был готов подать вагоны на выставочные пути, однако, ответчик не давал распоряжение на принятие вагонов, тем самым препятствовал обществу "РЖД" выполнить обязательства по подаче вагонов на выставочные пути станции Куйбас для ответчика. Ссылаясь на отсутствие причин в неприеме вагонов зависящих от него, ответчик доказательств, подтверждающих, что входной светофор был открыт, и имелось разрешение истцу на заезд на выставочные пути, не представил.

Из сведений, указанных в актах и в справке следует, что готовые к подаче вагоны простаивали на станции, по причине того, что владелец не давал согласия на их прием.

Таким образом, довод ответчика о том, вагоны простаивали на путях общего пользования по вине общества "РЖД" обоснованно признан судами несостоятельным и документально неподтвержденным.

Учитывая изложенное, суды сделали правомерный вывод о том, что вина перевозчика в задержке вагонов не установлена, но подтверждена вина ответчика в неисполнении продвижения вагонов локомотивом владельца по путям необщего пользования в установленные сроки по причине занятости путей необщего пользования, и, как следствие, в простое вагонов на путях общего пользования. Перевозчик требования закона и условия договора исполнил, однако, ответчик в нарушение условий договора несвоевременно забирал вагоны готовые к подаче, о чем свидетельствуют акты общей формы, представленные в материалы дела и данные о наличии вагонов на станции, которые не были приняты владельцем в спорный период.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют положения, обязывающие перевозчика учитывать технические или технологические возможности железнодорожной станции. Обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для общества "РЖД" обязанности по безвозмездному предоставлению мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты ответчиком ввиду низкой перерабатывающей способности станции. В этом случае, стороны должны руководствоваться условиями заключённого договора и ЕТП.

Истец обоснованно рассчитал размер платы по ставкам действующего на момент спорных обстоятельств Тарифного руководства с учётом согласованной сторонами редакции подп. "г" п. 20 Дополнительного соглашения № 4                           от 10.10.2015 в сумме 505 932 руб. 08 коп.

Расчет проверен судами, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, документально не опровергнута, контррасчет не представлен (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере                                 505 932 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2017 по 10.06.2017, начисленные на сумму платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 13 597 руб. 79 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств, суды правильно заключили, что истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подателем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Требование общества "РЖД" о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит                          п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворено судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу                                      № А76-19255/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Т.Л. Вербенко