ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-8721/2016

город Воронеж

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейОльшанской Н.А.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилой дом»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Упраком»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от товарищества собственников жилья «50 лет Октября 11»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилой дом» на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А35-8721/2016 (судья Силакова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Упраком» к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным решения №07-08/207 от 19.08.2016 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области», о признании незаконным решения №07-08/243 от 09.09.2016 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области», об обязании Инспекцию совершить действия по внесению изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 305016, 

<

...> Октября, дом 11, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК Жилой дом», товарищество собственников жилья «50 лет Октября 11», 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Упраком» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными решений Государственной жилищной инспекции Курской области №07-08/207 от 19.08.2016 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области» и №07-08/243 от 09.09.2016 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области», а также об обязании Государственной жилищной инспекции Курской области совершить действия по внесению изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 305016, 

<

...> Октября, дом 11.

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Жилой дом».

09.02.2017 в арбитражный суд от ООО «УК Жилой дом» (далее – Общество) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «УК Жилой дом» о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что  является субъектом спорного административного правоотношения, сложившегося между обществом с ограниченной ответственностью «Упраком» и Государственной жилищной инспекцией Курской области, поскольку был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Предъявление ООО «УК Жилой дом» в рамках настоящего дела самостоятельного требования о признании незаконным управления обществом с ограниченной ответственностью «Упраком» многоквартирным домом связано непосредственно с предметом спора, является обоснованным и отвечающим нормам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве товарищество собственников жилья «50 лет Октября 11» возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Упраком» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным решения №07-08/207 от 19.08.2016 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, по невнесению изменений в реестр лицензий Курской области и обязании Инспекцию совершить действия по внесению изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 305016, 

<

...> Октября, дом 11 (с учетом принятых арбитражным судом утонений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление ООО «Упраком» принято к производству.

Также 14.12.2016 ООО «Упраком» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным решения № 07-08/243 от 09.09.2016 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, по невнесению изменений в реестр лицензий Курской области и об обязании совершить действия по внесению изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома по адресу: 305016, 

<

...> Октября, дом 11, которое определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от25.01.2017 дела №А35-8721/2016 и №А35-12055/2016 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под номером №А35-8721/2016. 

09.02.2017 от ООО «УК Жилой дом», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В качестве самостоятельного требования ООО «УК Жилой дом» просило признать незаконным управление ООО «Упраком» многоквартирным домом по ул. 50 лет Октября 11 г. Курска, в связи с отсутствием изменения способа управления домом.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из предмета заявленных требований, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела по заявлению ООО «Упраком» к Государственной жилищной инспекции Курской области, требование, заявляемое ООО «УК Жилой дом» в качестве самостоятельного, нельзя считать заявленным относительно предмета настоящего спора. Также суд первой инстанции указал, что ООО «УК Жилой дом» не является субъектом спорного административного правоотношения, сложившегося между ООО «Упраком» и Государственной жилищной инспекцией Курской области. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. То есть третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование, заявляемое ООО «УК Жилой дом» в качестве самостоятельного, нельзя считать заявленным относительно предмета настоящего спора, в том числе потому, что ООО «УК Жилой дом» не является субъектом спорного административного правоотношения между ООО «Упраком» и Государственной жилищной инспекцией Курской области. 

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что заявленные в рамках настоящего дела требования носят административный характер и рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в то время как предъявление ООО «УК Жилой дом» в рамках настоящего дела самостоятельного искового требования о признании незаконным управления ООО «Упраком» многоквартирным домом по ул. 50 лет Октября 11 г. Курска, носит гражданско-правовой характер, и может быть заявлено в рамках самостоятельного судебного спора с иным кругом лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в рамках настоящего дела заинтересованным лицом выступает Государственная жилищная инспекция Курской области, в то время как самостоятельное требование, предъявленное ООО «УК Жилой дом» заявлено непосредственно к заявителю – ООО «Упраком». 

Таким образом, заявленное Обществом ходатайство является необоснованным и не отвечающим нормам статьи 50 АПК РФ, поскольку Общество участником спорных правоотношений не является, предметом ее требований является признание незаконным управление ООО «Упраком» многоквартирным домом по ул. 50 лет Октября 11 г. Курска, в связи с отсутствием изменения способа управления домом.  Требования, заявленные ООО «Упраком» по настоящему делу, и требования, заявленные ООО «УК Жилой дом», не являются идентичными и взаимоисключающими, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «УК Жилой дом» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С  учетом изложенного, Арбитражный суд Курской области обоснованно отказал ООО «УК Жилой дом» в привлечении его к участию в деле № А35-8721/2016 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду чего определение суда первой инстанции от 09.02.2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 и части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А35-8721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилой дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО3

СудьиН.А. Ольшанская

ФИО1