﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года

Дело №

А56-65391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Тихоненко С.А. (доверенность от 08.02.2021), от акционерного общества «Электротехнический концерн «Русэлпром» Мельникова С.В. (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-65391/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОКФОРС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ленинградский электромашиностроительный завод», адрес: 196641, поселок Металлстрой, дорога на Металлстрой, дом 5, корпус 45, литера АО, ОГРН 1127847397864, ИНН 7817326845 (далее – ООО «НПО «ЛЭЗ», Общество) несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич. 

Решением от 28.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 17.01.2019 конкурсным управляющим утверждена Метла Анастасия Сергеевна, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 15.10.2020 Метла А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, конкурсным управляющим утвержден Ельцов Виктор Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». (далее – СРО «ЦААУ»). 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит отменить определение от 29.10.2020 и постановление от 16.02.2021 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии кворума на собрании кредиторов, созванном для принятия решения по кандидатуре арбитражного управляющего, полагая, что он должен определяться исходя из общего числа голосов незаинтересованных кредиторов должника, и при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судом должно было быть учтено решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 27.10.2020 № 2, об избрании указанной кандидатуры из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Стратегия». 

ФНС считает, что судом первой инстанции, при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, неправомерно не принята во внимание фактическая аффилированность кредитора, предложившего утвержденную кандидатуру, по отношению к должнику: совладельцем ООО «НПО «ЛЭЗ» являлась Иванова Ирина Васильевна, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Триумф регион», которому, в свою очередь, принадлежит 100% уставного капитала акционерного общества «Первое долговое агентство» (далее – Агентство) - кредитора, по предложению которого утверждена кандидатура конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель  акционерного общества «Электротехнический концерн «Русэлпром» возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, вынося определение от 15.10.2020 об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции предложил собранию кредиторов в лице незаинтересованных (неаффилированных) должнику лиц принять решение о выборе арбитражного управляющего, назначив рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего на 28.10.2020.

К указанному судебному заседанию в материалы дела представлено предложения конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») и Агентства об утверждении конкурсным управляющим Ельцова В.В.

ФНС России, в свою очередь, предоставило в суд протокол собрания кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего, от 27.10.2020.

В протоколе отражено, что явку обеспечили следующие кредиторы: Агентство, общество с ограниченной ответственностью «Русмарт групп», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес процесс», ООО «Гермес» и ФНС России, обладающие в совокупности 22,88% голосов от общего числа голосующих кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов признано неправомочным и голосование не проведено. 

СРО «ЦААУ» представило в материалы дела подтверждение от 27.10.2020 № 10/7197-2020 о соответствии кандидатуры Ельцова В.В. положениям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и согласие Ельцова В.В. на выполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В судебном заседании 28.10.2020, суд утвердил Ельцова В.В. конкурсным управляющим должника, указав в полном тексте определения от 29.10.2020 на то, что конкурсными кредиторами право на проведение собрания для избрания кандидатуры конкурсного управляющего не реализовано; а в отношении членов саморегулируемой организации, членом которой являлась отстраненный конкурсный управляющий Метла А.С., имеются сомнения в их беспристрастности. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим кандидатуру, предложенную Агентством и ООО «Гермес», с учетом представленного в материалы дела подтверждения соответствия указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд в постановлении от 16.02.2021 согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа относительно аффилированности арбитражного управляющего Ельцова В.В. по отношению к заинтересованным кредиторам должника как не подтвержденные материалами дела. 

Оценив доводы жалобы, кассационный суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, а применение судами норм Закона о банкротстве – правильным. 

Исходя из положений пункта 6 статьи 45, пункта 1 статьи 127, пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве, преимущество при выборе кандидатуры конкурсного управляющего в случае его отстранения в деле о банкротстве, предоставляется собранию кредиторов. 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (далее – Обзор), на которую ссылается уполномоченный орган, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В этом случае, в качестве альтернативы установленному общими правилами Закона о банкротстве порядку утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, применяется метод случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем. 

Возможности изменять порядок определения правомочности собрания кредиторов, предусмотренный пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, при этом, не предусмотрено. 

Аналогичный подход применен и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, где со ссылкой на разъяснения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; пункта 27.1 Обзора, и пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего, суд допустил возможность  использования случайного выбора управляющего или рассмотрения кандидатур, предложенных независимым кредитором.

Решение собрания кредиторов об избрании кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего или саморегулируемой организации для утверждения такой кандидатуры, с участием кредиторов, имеющих право на голосование по указанному вопросу, количество голосов которых отвечает критерию, установленному пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего правомерно руководствовался альтернативными способами ее определения, предусмотренными пунктами 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве, исключив также возможность представления кандидатуры саморегулируемой организацией, из числа членов которой ранее был утвержден конкурсный управляющий, с учетом выводов о наличии сомнений в незаинтересованности указанной организации, сделанных судом при отстранении ранее назначенного конкурсного управляющего, и согласился с кандидатурой конкурсного управляющего, предложенной, в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами.

Податель жалобы не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые бы опровергали соответствие утвержденной судом кандидатуры положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, либо подтверждали бы аффилированность утвержденного конкурсного управляющего по отношению к каким-либо кредиторам должника.

Протокол собрания кредиторов от 27.10.2020 № 2, на который указывает уполномоченный орган, представлен в суд с ходатайством ФНС России от 09.11.2020 № 25-10/66188, и не мог быть принят судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. При этом, уполномоченный орган не был лишен права своевременно представить свое предложение по кандидатуре конкурсного управляющего или выбору саморегулируемой организации к судебному заседанию, на которое было назначено решение указанного вопроса. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для утверждения Ельцова В.В. конкурсным управляющим должника. 

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-65391/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая