ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3548/2023

Дело № А41-76028/22-

 

Резолютивная

09 марта 2023 года

г. Москва

 часть постановления объявлена  06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - ФИО2 представитель по доверенности от 19 сентября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

 от заинтересованного лица садоводческого некоммерческого товарищества «Лубянка» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 - ФИО3 лично (по паспорту);

от третьих лиц ФИО4, ФИО5 - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу № А41-76028/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к садоводческому некоммерческому товариществу «Лубянка» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Лубянка» (далее - СНТ «Лубянка», заинтересованное лицо) о взыскании задолженности по договору подряда №ДОР-01/2019 от 11 июня 2019 года в размере 8 276 016,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 690 676, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных на дату вынесения решения и на дату исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 72 833,00 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела ФИО4, ФИО5 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года заявления ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – оставлены без удовлетворения ( л.д. 74-75).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

До судебного заседания через канцелярию суда от ФИО4, ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении  дела в их отсутствие. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Спектр» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО4, ФИО5 и ФИО3 по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО4, ФИО5 и ФИО3 являются членами СНТ и собственниками земельных участков СНТ «Лубянка», само по себе не является основанием для привлечения их к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение членов СНТ и собственников земельных участков по гражданско-правовым спорам товарищества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении  вышеуказанного ходатайства. 

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу №А41-76028/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.А. Немчинова