Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41392/2023

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "Шельф-2000" к ИП ФИО2

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 17.07.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шельф-2000"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ответчик) о взыскании неустойки с 01.01.2023 г. по 19.04.2023 г. в размере 14 746,79 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 195-П от 22.11.2021 (с учетом Определения суда от 26.06.2023). 

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в условиях ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период своевременно не исполнил, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 14 746,79 руб. (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания суммы основного дога в размере 1 061 723,16 руб., в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что задолженность оплачена в полном размере. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 1 061 723,16 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2023 г. по 19.04.2023 г.  в размере 14 746,79 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с 6.1 Договора, в редакции протокола разногласий, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 765 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 147 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Шельф-2000" сумму неустойки в размере 14 746,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 765 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 147 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           А.Е. Костяева