(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144227/18-29-1151

город Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 августа 2018 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1151)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.03.2016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВ-ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  29.12.2012)

о взыскании денежных средств в размере 767 928,47 руб., в том числе основного долга в размере 633 082 руб., неустойки в размере 134 846,47 руб., а также госпошлины в размере 18 359 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

при участии:

Истец:  ФИО2 по доверенности от 14.06.2018 №118/18

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 25.02.2018 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.03.2016) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВ-ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  29.12.2012) (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 403 082 руб. по договору №1234 купли-продажи нефтепродуктов от 24.05.17г., неустойки в размере 156 834,47 руб. за период с 13 ноября 2017 года по 14 августа 2018 года, а также госпошлины в размере 18 359 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по  Договору №1234 купли-продажи нефтепродуктов от 24.05.17г. в части оплаты стоимости поставленного товара. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.03.2016)  принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-144227/18  (л.д. 1). 

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Протокольным определением от 14 августа 2018 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2017 г. ООО «Калиника» (Истец, Поставщик) заключило с ООО «АВ-Трейд» (Ответчик, Покупатель) Договор №1234 купли-продажи нефтепродуктов от 24 мая 2017 г., согласно условиям которого ООО «Калиника» поставило ООО «АВ-Трейд» нефтепродукты.

Получение нефтепродуктов в полном объеме и надлежащего качества подтверждено акцептованными ООО «АВ-Трейд» универсальным передаточным документом (УПД) № 65 от 13 ноября 2017 г. и ТТН от 12.11.2017 года.

Претензий по поводу количества и качества полученных нефтепродуктов ООО «АВ-Трейд» в установленные сроки в установленном порядке не предъявляло. Также Ответчиком не направлялось Истцу каких-либо уведомлений о возникновении у Ответчика обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 4.3 Договора №1234 купли-продажи нефтепродуктов от 24 мая 2017 г. оплата товара производится путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами.

Между тем, обязательства по оплате Ответчиком в полном объеме не исполнены, частично за ответчика было оплачено в счет исполнения его обязательств перед Истцом третьей организацией 130 000,00 рублей. 08.08.2018 года от ООО «ВВ-Тредй» по электронной почте поступило письмо исх. №25 от 08.08.2018 г. с просьбой денежные средства в размере 130 000,00 рублей оплаченные платежным поручением №22 от 23.11.2017 г. в адрес ООО «КАЛИНИКА», сумма задолженности составляет 403 082 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств погашения задолженности в размере 403 082 руб. Ответчиком не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу Истца в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.

В соответствии с п.6.3. договора, за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 13 ноября 2017 года по 14 августа 2018 года составила 156 834,47 руб.

Проверив расчет неустойки Истца, суд находит его не верным, учитывая, что частичная оплата произведена Ответчиком 23.11.2017г., то правомерно заявленная ко взысканию сумма неустойки составляет 125 134, 40 руб. с учетом погашения Ответчиком суммы задолженности в части.

При этом суд учитывает, что платежное поручение от 23.11.2017 года №223 (л.д. 42), свидетельствующее об оплате части суммы задолженности за Ответчика иной организаций, содержит реквизиты для оплаты суммы задолженности по отношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком. 

Таким образом, начисление Истцом суммы неустойки на сумму задолженности без учета платежа в размере 130 000 руб., произведенного за Ответчика 23.11.2017 года, не является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара. Принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает данную сумму неустойки  справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма неустойки в размере 125 134, 40  руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №118-18 от 14.06.2018г., платежным поручением от 18.06.18г. №95 были оказаны услуги по представлению  интересов истца в Арбитражном суде города Москвы по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 35 000 руб. 

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, правомерность заявленных требований. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также частичное удовлетворение исковых требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ. В связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 4 161 руб. подлежит возврату Истцу.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.03.2016) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВ-ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  29.12.2012) сумму долга в размере 403 082 (четыреста три тысячи восемьдесят два руб.), сумму неустойки в размере 125 134, 40 (сто двадцать пять тысяч сто тридцать четыре руб. 40 коп.), сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч руб.), а также сумму госпошлины в размере 13 564 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.03.2016).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.03.2016) сумму госпошлины в размере 4 161 (четыре тысячи сто шестьдесят один руб.) из доходов ФБ РФ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева