ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14699/2023

г. Саратов

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 20234 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Страхование» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года по делу № А57-14699/2023

по исковому заявлению комитета охотничьего хозяйства и рыболовства, г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Альфа-Страхование», г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании ущерба, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – Комитет, истец) к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее - АО «Альфа-Страхование», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2021 года на территории города Саратова (ул. Московское шоссе) водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 27961, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на дикое животное (косулю), в результате чего был причинен ущерб охотничьим ресурсам в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Факт причинения ущерба подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2021.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии XXX номер 0129472741.

09 января 2023 года Комитет обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба № 06-13/04. В выплате ущерба Комитету было отказано в связи с не предоставлением документов, предусмотренных п. ЗЛО Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и затребованы документы, в том числе, копия паспорта, акт утилизации. Вместе с тем, в соответствии с Правилами (п. 3.10), страховщик не вправе был требовать указанные документы.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В пунктах 6 - 8 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ). 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). 

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. 

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи (статья 28 Закона N 52-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 56 Закона N 52-ФЗ, статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 14 Постановления N 49 юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, охотничьим ресурсам возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, на воспроизводство охотничьих ресурсов. 

Ответчик, возражая против заявленных требований при рассмотрении спора в суде первой инстанции, указал, что представленные истцом документы нельзя принимать в качестве доказательства того, что Комитету был нанесен ущерб, Комитетом документ подтверждающий факт утилизации животного не представлен.

Кроме того, ответчик полагает, что гибель дикого животного может быть подтверждена только экспертизой по определению причины смерти, и указывает на то, что в материалах дела отсутствует заключение о причине смерти животного.

Данным доводам ответчика, отраженным также в апелляционной жалобе заявителя, судом первой интенции была дана надлежащая оценка, и они обоснованно были им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами. 

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО. 

В соответствии с абзацем 11 пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные данными Правилами.

Факт причинения ущерба подтверждается схемой происшествия, на которой изображено сбитое животное, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2021 г. 

Документы составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом в сфере безопасности дорожного движения. 

Сомневаться в достоверности составленных документов оснований не имеется. 

Доводы ответчика о том, что гибель дикого животного может быть подтверждена только экспертизой по определению причины смерти, не имеют под собой правовых оснований.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) осуществляет функции по контролю (надзору) в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель), в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях, в сфере соблюдения законодательства в области виноградарства и виноделия (за исключением вопросов лицензирования, оказания государственных услуг и осуществления государственного контроля (надзора), регулируемых законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Выдача заключений по факту гибели животных при ДТП не входит в компетенцию Россельхознадзора.

При этом непредставление истцом акта об утилизации трупа животного не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, поскольку акт гибели дикого животного в данном случае не является юридически значимым документом и не может повлечь наступления каких-либо правовых последствий, учитывая, что ответчику были представлены документы, в совокупности подтверждающие факт наступления страхового случая и наличия убытков.

Как указывалось выше, документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего предоставлять протоколы, экспертизы и акты паталогоанатомического исследования.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 не установлена обязанность должностного лица при оформлении документов составлять акт гибели, привлекать ветеринарную службу.

Выдача заключений о причинах гибели животных в случае ДТП не входит в компетенцию Россельхознадзора.

Ссылка ответчика на ГОСТы, правила утилизации биологических отходов, на несоблюдение сотрудниками ГИБДД административного регламента, неисполнение комитетом своих обязательств по утилизации животных, также является несостоятельной, не основана на нормах действующего законодательства.

К оформлению ДТП с участием диких животных применяется общий порядок действий в таких ситуациях. Оформление каких-либо специальных документов действующим законодательством не предусмотрено.

Представленные Комитетом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме необходимые действия, предусмотренные Правилами ОСАГО, поскольку они содержат информацию о транспортном средстве, повреждениях, водителе, страховом полисе участника ДТП и его обстоятельствах.

Отсутствие вины водителя не доказана, оснований для освобождения от ответственности не установлено и не доказано.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитету причинен имущественный ущерб (вред) от гибели дикого животного. 

Расчет суммы ущерба, причиненного животному миру, в размере 40 000 руб. произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948. 

Предъявленный к взысканию размер возмещения не выходит за пределы предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу. 

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ данный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что отсутствие вины водителя не доказано, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 40 000 руб. за вред, причиненный животному миру.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается гибель дикого животного в результате произошедшего ДТП, судебной коллегией отклоняется, так как опровергаются материалами дела.

Из материалов, оформленных на месте ДТП, явственно следует, что был совершен наезд на дикое животное - «косулю». 

На схеме ДТП, составленной по прибытии сотрудников ГИБДД, отражено как место нахождения поврежденного транспортного средства, так и место нахождения животного на месте ДТП (л.д. 72).

Данная схема ДТП составлена и подписана уполномоченным должностным лицом в сфере безопасности дорожного движения, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2021 г. также засвидетельствован факт наезда на животное (косулю) (л.д. 71).

При этом на схеме ДТП зафиксирован факт нахождения трупа животного в момент осмотра места происшествия.

Сомневаться в достоверности составленных документов оснований не имеется.

Факт наступления страхового случая и причинения Комитету ущерба в результате гибели животного (косули) подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года по делу № А57-14699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

 

                                                                                                                          И. М. Заграничный