АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00; 533-51-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-6559/2024 

 

Дата принятия решения – 13 мая 2024 года 

Дата объявления резолютивной части –27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Премьер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в соответствии с договором №00009-18 от 25 января 2018г., по платежным поручениям №4705 от 02.11.2020 и №4708 от 02.11.2020 в размере 149 330 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 676 руб. 52 коп. и процентов начисленных по день фактической уплаты суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гемонт" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Премьер" (далее – «ответчик») о взыскании суммы задолженности в размере 149 330 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 676 руб. 52 коп. и процентов начисленных по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 11.03.2024г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 11.03.2024г.).

Ответчиком в установленные сроки представлен письменный отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Данный отзыв и приложенные к нему документы на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От истца, в установленные сроки представлены письменные дополнения, которые были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 27.04.2024г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 28.04.2024г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения (АС РТ №7223 от 07.05.2024г.) 

Рассмотрев заявление стороны, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции истца, между истцом- покупателем и ответчиком- поставщиком заключен договор №00009-18 от 25 января 2018г., по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя отдельными партиями строительный материал, а покупатель обязался принять его и уплатить за него определенную цену.

Во исполнение условий, договора истцом платежными поручениями №4705 от 02.11.2020 и №4708 от 02.11.2020 на расчетный счет ответчика перечислены денежных средств, в общем размере 2 741 448 руб., в счет предоплаты за товар. 

Между тем, товар был поставлен только на сумму 2 557 117 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами – счета-фактурами №215 от 22.05.2020г., №514 от 12.11.2020г., №536 от 27.11.2020г., №549 от 04.12.2020г. и №585 от 29.12.2020г., а так же ответчиком платежными поручениями №465 от 15.07.2022г., №482 от 01.08.2022г., №515 от 01.09.2022г., №549 от 04.10.2022г., №587 от 01.11.2022г., №636 от 02.12.2022г. и №966 от 09.01.2024г. произведен возврат истцу денежных средств на общую сумму 35 000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 149 330 руб. 50 коп.

На сумму задолженности истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 676 руб. 52 коп.  за период с 12.01.2024г. по 21.02.2024г.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил 12.01.2024г. в адрес ответчика претензию – уведомление о расторжении договорных отношений и погашении возникшей задолженности. Данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ», «Кодекс») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты покупателя с поставщиком производятся по 100% предоплате.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Доказательства исполнения обязанности по внесению предоплаты истцом представлены. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Воспользовавшись данным правом, истец предъявил требование о взыскании суммы предварительной оплаты, указывая на то, что товар ему ответчиком передан не в полном объеме. Вместе с тем ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305- ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже (поставке), течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. 

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Изложенный подход к определению момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушенном праве в целях определения начала течения срока исковой давности в случае внесения предварительной оплаты, соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2023 №303-ЭС23-5216. 

Соответственно для определения начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требования в рамках настоящего дела не может быть принята претензия, направленная 12.01.2024 (по истечении 3 лет после совершения спорных платежей), в отсутствие обоснования объективных причин невозможности совершения подобных действий ранее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из приведенных норм права следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока. С указанного срока у покупателя возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. Такая правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.12.2023 N 307-ЭС23-16390 по делу N А56-76859/2022.

В рассматриваемом случае, предварительная оплата перечислена ответчику от 02.11.2020.

Исходя из условий договора о 100% предоплате товара, (п.4.2 договора) и положений ст.486, 487 ГК РФ с даты внесения предоплаты за товар на основании соответствующего счета ответчика (т.е. с 02.11.2020) истец был вправе требовать передачи товара, а ответчик, соответственно, обязан передать оплаченный истцом товар.

Таким образом, ответчик считается нарушившим срок поставки товара начиная с 02.11.2020, следовательно, срок исковой давности по взысканию предоплаты за товар также следует исчислять исходя из указанной даты (Определение ВС РФ от 22.12.2023 N 307-ЭС23-16390)

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно материалам дела истец прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направив претензию. Срок ответа на претензию в договоре не установлен.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ срок рассмотрения претензии составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 02.11.2020 по 02.12.2020) течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с чем указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что датой истечения срока исковой давности по требованиям истца является 02.12.2023.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 28 февраля 2024г., что подтверждается входящим штампом на почтовом конверте, то есть после истечения срока давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный судом приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований истек.

Перечисление ответчиком денежных средств по платежным поручениям №465 от 15.07.2022г., №482 от 01.08.2022г., №515 от 01.09.2022г., №549 от 04.10.2022г., №587 от 01.11.2022г., №636 от 02.12.2022г. и №966 от 09.01.2024г. не прерывает течение срока исковой давности по задолженности, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 20 Постановления №43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом арбитражный суд учитывает, что иных доказательств, из которых можно было сделать вывод о признании ответчиком спорной задолженности, например, ответы на претензию, акты сверок взаимных расчетов (имеющийся в деле акт сверки ответчиком не подписан), в материалы настоящего дела истцом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку истец пропустил срок исковой давности и не имеется уважительных причин для его восстановления, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку во взыскании суммы основной задолженности судом отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения дополнительного (акцессорного) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2 676 руб. 52 коп. и процентов по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать, по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин